2ra-3140/14 — Obligarea emiterii ordinului, încasarea salariului, adaosurilor, sporurilor și a prejudiciului moral

prima instanţă: A. Gafton dosarul nr. 2ra-3140/14 (Judecătoria Centru mun.Chişinău) instanţa de apel: L. Popova, M. Moraru, A. Panov (Curtea de Apel Chişinău) DECIZIE 10 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî, Iuliana Oprea, Ion Druţă examinând, fără participarea părţilor, recursurile declarate de către Mariana Apreotesei şi Întreprinderea de Stat ”Poșta Moldovei”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Marianei Apreotesei împotriva Întreprinderii de Stat ”Poșta Moldovei” cu privire la obligarea emiterii ordinului, încasarea salariului, adaosurilor, sporurilor şi a prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014, prin care apelurile declarate de către Apreotesei Mariana şi Întreprinderea de Stat ”Poșta Moldovei” au fost respinse şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 11 decembrie 2013, c o n s t a t ă La 14 mai 2013, Apreotesei Mariana a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat ”Poșta Moldovei” cu privire la obligarea emiterii ordinului, încasarea salariului, adaosurilor, sporurilor şi a prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că, activează în cadrul ÎS „Poşta Moldovei” începând cu 04 iunie 2007, fiind iniţial angajată în calitate de specialist principal în probleme juridice. Conform acordului suplimentar la contractul individual de muncă din 31 decembrie 2009, a fost transferată în funcţia de şef al Serviciului Administrativ- juridic, din cadrul aparatului administrativ al ÎS „Poşta Moldovei”. Susține reclamanta că, în baza cererii sale , ÎS „Poşta Moldovei” a emis ordinul nr. 355 din 03.11.2010 prin care i-a fost acordat concediu pentru îngrijirea copilului până la vârsta de 3 ani.

Ulterior, la 31 ianuarie 2013, prin cererea adresată administraţiei ÎS „Poşta Moldovei”, a solicitat întreruperea concediului pentru îngrijirea copilului, începând cu data de 01 februarie 2013, însă, ÎS „Poşta Moldovei”, peste 2 săptămâni de la înregistrarea cererii menţionate mai sus, a informat-o în formă scrisă că nu poate accepta cererea sa privind întreruperea concediului de îngrijire a copilului până la vârsta de 3 ani. În acest context, precizează faptul că, începând cu 01 februarie 2013 şi până la momentul primirii refuzului ÎS „Poşta Moldovei”, s-a prezentat zilnic la serviciu în deplină disponibilitate să-și îndeplinească atribuţiile de serviciu.

Totodată, menționează reclamanta că administraţia ÎS „Poşta Moldovei”, în refuzul prezentat în formă scrisă la 13 februarie 2013 invocă în esenţă 2 argumente potrivit cărora nu poate accepta cererea sa, şi anume: 1. concediul de îngrijire a copilului până la vârsta de 3 ani acordat reclamantei expiră la 10 septembrie 2013 şi, în viziunea pârâtului, ea este obligată să-l folosească în întregime; 2. pe perioada aflării sale în concediul vizat, ÎS „Poşta Moldovei” a angajat pe termen determinat, în funcţia deţinută de către dânsa o altă persoană iar termenul contractului individual de muncă încheiat cu persoana în cauză expiră la 10 septembrie 2013. Consideră reclamanta refuzul ÎS „Poşta Moldovei” din 13 februarie 2013 drept unul ilegal şi nefondat, neacceptarea de către pârât a cererii de întrerupere a concediului de îngrijire a copilului până la vârsta de 3 ani, fiind o încălcare gravă a prevederilor art. 124, al.

3, art.7 din Convenţia Colectivă la Nivel Naţional, art. 83 al. 3 Codul Muncii al RM. Solicită reclamanta a obliga ÎS „Poşta Moldovei” să accepte cererea sa din 31 ianuarie 2013 cu emiterea ordinului privind întreruperea concediului de îngrijire a copilului începând cu 01 februarie 2013 și a încasa din contul ÎS „Poşta Moldovei” în beneficiul său salariul pe toate perioada absenţei forţate de la lucru și prejudiciului moral în mărime de 15 000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 11 decembrie 2013 acţiunea a fost admisă parţial, ÎS ”Poşta Moldovei” fiind obligată de a emite ordinul privind întreruperea concediului pentru îngrijirea copilului până la vârsta de 3 ani, în baza cererii reclamantei din 31 ianuarie 2013, cu stabilirea unui timp de lucru parţial începând cu data de 01 februarie 2013. S-a dispus încasarea din contul ÎS ”Poşta Moldovei” în beneficiul Apreotesei Mariana a salariului, în corespundere cu calificarea sa, cu complexitatea, cantitatea şi calitatea lucrului efectuat, pe perioada absenţei forţate de la muncă începând cu 01 februarie 2013 până la 11 martie 2013 și 1 000 lei cu titlu de prejudiciu moral, în rest cererea de chemare în judecată fiind respinsă ca neîntemeiată.

Totodată, s-a dispus încasarea de la ÎS ”Poşta Moldovei” în beneficiul statului taxei de stat în mărime de 270 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014 apelurile declarate de către Apreotesei Mariana şi ÎS ”Poșta Moldovei” au fost respinse şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 13 august 2014, Apreotesei Mariana a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii Judecătoriei Centru mun.Chișinău din 11 decembrie 2013 și a deciziei Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2014 – în partea ce ține de încasarea salariului în corespundere cu calificarea sa, cu complexitatea, cu cantitatea și calitatea lucrului efectuat, pe perioada absenței forțate de la muncă începând cu 01 februarie 2013 până la 11 martie 2013 și a prejudiciului moral în mărime de 1 000 lei cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă integral.

Ulterior, prin recursul suplimentar, recurenta Apreotesei Mariana a solicitat casarea integrală a deciziei Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2014 cu trimiterea pricinii la rejudecare în instanța de apel. 2 Recurenta Apreotesei Mariana, în motivarea recursului, a indicat faptul că decizia instanței de apel este nelegală, deoarece nu corespunde exigențelor impuse de Recomandarea nr.R(84)5 privind principiile de procedură civilă menite pentru ameliorarea funcționării justiției (principiul nr.6), adoptată de Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei la 28 februarie 1984, în acest sens conturându-se încălcarea normelor de drept material și procedural.

Susține recurenta Apreotesei Mariana că a solicitat obligarea pârâtului la prezentarea certificatului de salariu, considerând că salariul urmează a fi încasat conform schemei de încadrare a funcției deținute de ea, incluzând sporurile și adaosurile stabilite de întreprindere în această perioadă, însă atât instanța de fond cât și instanța de apel au soluționat litigiul fără acest certificat, astfel admițând o eroare care a dus la încălcarea drepturilor sale și consideră că acest fapt creează necesitatea de a trimite cauza spre rejudecare, instanța de recurs fiind în imposibilitate de a corecta eroarea admisă de instanța de fond și de apel. Totodată, punctează recurenta că instanțele ierarhic inferioare au încasat salariul doar până la data de 11 martie 2013 contrar solicitărilor sale de a fi încasat salariul până la 15 mai 2014, dată până la care a fost privată de posibilitatea de a munci, nemotivându-și în vreun fel poziția lor.

La 27 octombrie 2014 împotriva deciziei instanţei de apel și a hotărârii instanței de fond a declarat recurs şi ÎS ”Poșta Moldovei”, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti contestate şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii. Recurenta ÎS ”Poșta Moldovei”, în motivarea recursului, a invocat că instanțele ierarhic inferioare au interpretat și aplicat eronat normele de drept material, precum și au apreciat în mod arbitrar probele anexate la materialele cauzei.

Întru motivarea poziției sale recurenta ÎS ”Poșta Moldovei” indică faptul că, reieșind din cursul acțiunilor intimatei, și anume, cererea din 31 ianuarie 2013 privind întreruperea concediului pentru îngrijirea copilului până la vârsta de 3 ani și reluarea activității; cererea din 11 martie 2013 prin care Apreotesei Mariana și-a exprimat dorința de a continua concediul pentru îngrijirea copilului și cererea recurentei-reclamante din 26 aprilie 2013 prin care aceasta a solicitat angajatorului suspendarea raporturilor de muncă în legătură cu efectuarea stagiului profesional, rezultă clar că aceasta, efectiv, nu a dorit întreruperea concediului pentru îngrijirea copilului. Mai susține recurenta ÎS ”Poșta Moldovei” că Apreotesei Mariana a solicitat acordarea integrală a concediului pentru îngrijirea copilului până la vârsta de 3 ani, acesta fiindu-i acordat în mod integral, iar ultima a fost de acord cu ordinul emis și nu l-a contestat.

Or, dacă s-ar admite că salariata, deși a solicitat concediu pentru întreaga perioadă prevăzută de lege pentru îngrijirea copilului, ar avea dreptul oricând să revină la serviciu, ar fi un abuz din partea salariatului respectiv, care s-ar putea folosi oricând de acest drept în repetate rânduri, creându-i angajatorului impedimente în activitatea sa. Referitor la pretenția privind compensarea prejudiciului moral, consideră recurenta ÎS ”Poșta Moldovei” că, în perioada vizată, Mariana Apreotesei s-a aflat 3 legal în concediu parțial plătit, beneficiind de indemnizație, astfel aceasta nefiind privată ilegal de posibilitatea de a munci, situația din speță neregăsindu-se în art.330 alin.(1) CM ca caz de privare a salariatului de posibilitatea de a munci și respectiv temei de reparare a prejudiciului moral cauzat.

La 19 septembrie 2014 și 16 octombrie 2014 în adresa ÎS ”Poșta Moldovei” a fost expediată copia recursurilor declarate de către Apreotesei Mariana, iar la 31 octombrie 2014 a fost expediată în adresa Marianei Apreotesei copia recursului declarat de ÎS ”Poșta Moldovei”, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs. La 28 octombrie 2014, ÎS ”Poșta Moldovei” a depus referință la recursul declarat de către Apreotesei Mariana, în care a invocat caracterul abuziv și nefondat al acestuia. Apreotesei Mariana nu și-a valorificat dreptul său de a depune referință la recursul declarat de ÎS ”Poșta Moldovei”. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele dosarului atestă că copia de pe decizia redactată a Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014 a fost expediată în adresa părților, însă lipsesc date despre data expedierii și momentul recepţiei acesteia. În circumstanţele relevate, recursurile declarate se consideră a fi depuse în termenul prevăzut de lege. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 12 noiembrie 2014 recursurile Marianei Apreotesei şi a ÎS ”Poșta Moldovei” au fost declarate admisibile. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursurilor declarate, precum și a obiecțiilor prezentate de ÎS ”Poșta Moldovei”, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul Apreotesei Mariana urmează a fi respins ca neîntemeiat, iar recursul declarat de ÎS ”Poșta Moldovei” urmează fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe în partea ce ține de încasarea salariului pentru lipsa forțată de la muncă, cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunțând o nouă hotărâre.

Din materialele dosarului rezultă că, începând cu 04 iunie 2007, Apreotesei Mariana a fost angajată în calitate de specialist principal în probleme juridice în cadrul ÎS ”Poșta Moldovei”. Conform acordului suplimentar la contractul individual de muncă din 31 decembrie 2009, Apreotesei Mariana a fost transferată în funcţia de şef al Serviciului Administrativ- Juridic, din cadrul aparatului administrativ al ÎS „Poşta Moldovei”. Prin ordinul nr.355 din 03 noiembrie 2010, recurentei-reclamante Apreotesei Mariana i-a fost acordat concediu pentru îngrijirea copilului pe un termen de 3 ani.

4 La data de 31 ianuarie 2013, recurent-reclamantă Apreotesei Mariana s-a adresat către administraţia ÎS „Poşta Moldovei”, cu o cerere prin care a solicitat întreruperea concediului pentru îngrijirea copilului, începând cu 01 februarie 2013. Prin răspunsul ÎS ”Poșta Moldovei” nr.20745 din 13.02.2013, s-a refuzat în admiterea cererii sus-menționate, invocându-se faptul că concediul de îngrijire a copilului până la vârsta de 3 ani acordat recurentei-reclamante, expiră la 10 septembrie 2013 şi, în funcția deținută de ea este angajată, pe termen determinat, o altă persoană, totodată propunându-i-se recurentei-reclamantă revenirea la serviciu după expirarea termenului prevăzut în ordinul nr.355 din 03.11.2010.

Prin cererea din 11 martie 2013, recurenta-reclamantă Apreotesei Mariana a solicitat acordarea concediului parțial plătit pentru îngrijirea copilului până la vârsta de 3 ani, începând cu 11 martie 2013. Ulterior, prin cererea din 26 aprilie 2013, recurenta reclamantă a solicitat, în temeiul art.77 lit.b) CM, suspendarea contractului individual de muncă, cu scoaterea din activitate pe perioada efectuării stagiului profesional, iar prin cererea din 08 mai 2013 aceasta a concretizat perioada pentru care solicită suspendarea contractului individual de muncă – 15 mai 2013 – 15 noiembrie 2014. Ca urmare a ultimelor două cereri, prin ordinul nr.265p din 08 mai 2013, a fost suspendat contractul individual de muncă al recurentei-reclamante Mariana Apreotesei, cu scoaterea din activitate pentru perioada 15 mai 2013 – 15 noiembrie 2014. Conform art.124 alin.(2) și (3) Codul Muncii, în baza unei cereri scrise, persoanelor indicate la alin.(1), după expirarea concediului de maternitate, li se acordă un concediu parţial plătit pentru îngrijirea copilului pînă la vîrsta de 3 ani, cu achitarea indemnizaţiei din bugetul asigurărilor sociale de stat și concediul parţial plătit pentru îngrijirea copilului poate fi folosit integral sau pe părţi în orice timp, până când copilul va împlini vârsta de 3 ani.

Potrivit art.7 din Convenţia Colectivă la Nivel Naţional nr.2 din 09.07.2004, pe timpul aflării în concediu parţial plătit pentru îngrijirea copilului până la vârsta de 3 ani, salariata are dreptul, în baza unei cereri scrise, să reînceapă munca şi să beneficieze de munca parţială. Totodată, potrivit prevederilor art.329 alin.(1) din Codul Muncii, angajatorul este obligat să repare integral prejudiciul material şi cel moral cauzat salariatului în legătură cu îndeplinirea de către acesta a obligaţiilor de muncă sau ca rezultat al privării ilegale de posibilitatea de a munci, dacă prezentul cod sau alte acte normative nu prevăd altfel. Conform art. 330 alin. (1) Codul muncii prevede că, angajatorul este obligat să compenseze persoanei salariul pe care aceasta nu l-a primit, în toate cazurile privării ilegale de posibilitatea de a munci.

Astfel, în condiţiile în care s-a stabilit cu certitudine refuzul ilegal al recurentei-pârâte ÎS ”Poșta Moldovei” de a admite pe recurenta-reclamantă Apreotesei Mariana la muncă cu emiterea ordinului de întrerupere a concediului pentru îngrijirea copilului, Colegiul civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră legală şi întemeiată concluzia primei instanţe şi a instanţei de apel în sensul încasării de la ÎS ”Poșta Moldovei” a salariului pentru lipsa forțată de la muncă pentru perioada 01 februarie – 11 martie 2013, când 5 recurenta-reclamantă, prin cererea din 11 martie 2013 depusă în adresa administrației ÎS ”Poșta Moldovei” a solicitat din nou acordarea concediului parțial plătit pentru îngrijirea copilului până la vârsta de 3 ani.

În acelaşi timp, în opinia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, dispunerea, de către instanțele ierarhic inferioare, a încasării salariului pentru lipsa forțată de la muncă – în corespundere cu calificarea recurentei-reclamante, cu complexitatea, cantitatea și calitatea lucrului efectuat este eronată, or, potrivit pct.5 din Hotărârea de Guvern Nr. 426 din 26.04.2004 privind aprobarea Modului de calculare a salariului mediu, la determinarea salariului mediu, se iau în calcul 3 luni calendaristice de lucru premergătoare evenimentului de care depinde plata respectivă (de la data de 1 până la data de 1). Pentru salariaţii care au lucrat la întreprinderea respectivă mai puţin de 3 luni perioada de decontare se stabileşte reieşind din timpul efectiv lucrat.

Urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că în beneficiul Marianei Apreotesei urmează a fi încasat salariul pentru lipsa forțată de la muncă pentru perioada 01 februarie 2013 – 11 martie 2013 conform certificatului de salariu eliberat de ÎS ”Poșta Moldovei”, ceea ce va constitui suma de 8 787,84 lei ( 6 590,89 lei pentru luna februarie + 7 zile lucrătoare din luna martie * 313,85 lei/zi).

Nu pot fi reţinute argumentele recurentei-reclamante Apreotesei Mariana precum că salariul care urma a fi încasat pentru lipsa forțată de la muncă trebuie să fie calculat conform salariului din schema de încadrare a funcției deținute de ea, incluzând sporurile și adaosurile stabilite de întreprindere în perioada anului 2013, or, salariul pentru lipsa forțată de la muncă se calculează conform ultimului salariu mediu încasat de salariat, în corespundere cu pct.5 din Hotărârea de Guvern Nr. 426 din 26.04.2004 privind aprobarea Modului de calculare a salariului mediu.

Nu pot fi reţinute nici argumentele recurentei-reclamante Apreotesei Mariana privind încasarea salariului pentru lipsa forțată de la muncă, pe perioada 01 februarie 2013 – 15 mai 2013, deoarece din materialele dosarului rezultă cert că, la 11 martie 2013, recurenta-reclamantă a depus la ÎS ”Poșta Moldovei” o cerere prin care a solicitat, din nou, acordarea concediului parțial plătit pentru îngrijirea copilului până la vârsta de 3 ani, începând cu 11 martie 2013. Astfel, aceasta are dreptul la salariul pentru lipsa forțată de la muncă doar până la această dată, or, prin cererea dată, ea și-a exprimat expres voința de a-i fi acordat concediul parțial plătit pentru îngrijirea copilului. Acel fapt, că ulterior, prin cererea depusă la 19 septembrie 2013, recurenta-reclamantă și-a retras cererea depusă la 11 martie 2013, nu poate produce careva efecte juridice, deoarece, la acel moment, situația juridică era deja consumată.

De asemenea, nu pot fi reţinute argumentele recurentei-pârâte ÎS ”Poșta Moldovei” precum că din acțiunile și cererile recurentei-reclamante rezultă că ultima nu a dorit întreruperea concediului pentru îngrijirea copilului minor, or, dacă acestea într-adevăr nu dorea să-și întrerupă concediul putea să-și retragă cererea depusă la 31 ianuarie 2013, însă, prin cererea din 11 martie 2013 și-a exprimat doar din nou dorința de a-și relua concediul pentru îngrijirea copilului, legislația în vigoare prevăzând astfel de situații.

6 În ceea ce priveşte argumentele recurentei-pârâte ÎS ”Poșta Moldovei” privind interpretarea eronată, de către instanțele ierarhic inferioare, a prevederilor art.124 alin. (3) CM și art.7 din Convenția Colectivă la nivel național, în sensul că, dacă salariata a solicitat concediu pentru îngrijirea copilului până la vârsta de 3 ani integral, atunci aceasta urmează să-l folosească integral, acestea sunt totalmente neîntemeiate, or, contravin atât prevederilor legislației muncii, cât și prevederilor art.43 alin.(1) din Constituție, care garantează oricărei persoane dreptul la muncă.

Referitor la alegațiile recurentei-pârâtă ÎS ”Poșta Moldovei” privind faptul că instanțele ierarhic inferioare au interpretat eronat prevederile art.329 alin.(1) CM – angajatorul este obligat de a repara prejudiciul material și moral, cazul din speță neîncadrându-se în situația privării ilegale de posibilitatea de a munci, Colegiul civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie le consideră neîntemeiate, deoarece, în cazul din speță, ÎS ”Poșta Moldovei”, în perioada 01 februarie 2013 – 11 martie 2013, a forțat salariata (recurenta-reclamantă Apreotesei Mariana) să lipsească de la muncă, încălcându-i-se grav dreptul la muncă și libertatea de a alege să continue sau nu concediul acordat, norma de drept indicată prevăzând expres că prejudiciul se acoperă în toate cazurile de privare ilegală de a munci.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost constatate corect de prima instanţă şi instanţa de apel, însă normele de drept material au fost aplicate eronat, şi nu este necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Apreotesei Mariana, a admite recursul declarat de ÎS ”Poșta Moldovei” şi a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014 și hotărârea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 11 decembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Marianei Apreotesei împotriva Întreprinderii de Stat ”Poșta Moldovei” cu privire la obligarea emiterii ordinului, încasarea salariului, adaosurilor, sporurilor şi a prejudiciului moral, în partea ce ține de încasarea salariului pentru lipsa forțată de la muncă, şi se emite în această parte o hotărâre nouă, prin care: Se încasează din contul Întreprinderii de Stat ”Poșta Moldovei” în beneficiul Marianei Apreotesei salariul pentru lipsa forțată de la muncă pentru perioada 01 februarie 2013 – 11 martie 2013 în sumă de 8 787 (opt mii șapte sute optzeci și șapte) lei și 84 bani.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Apreotesei Mariana. Se admite recursul declarat de către Întreprinderea de Stat ”Poșta Moldovei”.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014 și hotărârea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 11 decembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Marianei Apreotesei împotriva Întreprinderii de Stat ”Poșta Moldovei” cu privire la obligarea emiterii ordinului, încasarea salariului, 7 adaosurilor, sporurilor şi a prejudiciului moral, în partea ce ține de încasarea salariului pentru lipsa forțată de la muncă, şi se emite în această parte o hotărâre nouă, prin care: Se încasează din contul Întreprinderii de Stat ”Poșta Moldovei” în beneficiul Marianei Apreotesei salariul pentru lipsa forțată de la muncă pentru perioada 01 februarie 2013 – 11 martie 2013 în sumă de 8 787 (opt mii șapte sute optzeci și șapte) lei și 84 bani.

În rest decizia decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014 și hotărârea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 11 decembrie 2013 se menţin. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druţă 8