2ra-721/14 — Anularea ordinului de concediere şi a ordinului cu privire la modificarea ordinului de concediere, restabilire la lucru, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru, repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: V. Orîndaş dosarul nr.2ra-721/14 instanţa de apel: B. Bîrca M. Moraru M. Ciugureanu DECIZIE 16 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru Oleg Sternioală, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Întreprinderea de Stat „Poşta Moldovei”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Liudmilei Bagrii împotriva Întreprinderii de Stat „Poşta Moldovei” cu privire la anularea ordinului de concediere şi a ordinului cu privire la modificarea ordinului de concediere, restabilire la lucru, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru şi repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Întreprinderea de Stat „Poşta Moldovei” şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 07 februarie 2013, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă: La 17 ianuarie 2011, Liudmila Bagrii a depus o cerere de chemare în judecată împotriva ÎS „Poşta Moldovei” cu privire la restabilire la lucru, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că în baza ordinului pârâtului nr. 60 din 15 iunie 2005 a fost angajată la filiala ÎS „Poşta Moldovei”, Centrul de Poştă Ocniţa, în funcţia de director al filialei, începând cu 15 iunie 2005. Ulterior, prin ordinul pârâtului nr. 127 din 02 septembrie 2010 a fost suspendat contractul individual de muncă, începând cu 03 septembrie 2010, în baza art. 78 alin. (2) lit. a) din Codul muncii, iar la 30 noiembrie 2010, în temeiul ordinului pârâtului nr. 319p din 29 noiembrie 2010, a fost concediată în baza art. 86 lit. g) din Codul muncii. Menţionează că argumentele, care au stat la baza concedierii sale, contravin legislaţiei în vigoare. Susţine că prin acţiunile pârâtului i-a fost cauzat un prejudiciu moral enorm, care s-a manifestat prin stare de stres şi suferinţe psihice, cu o înjosire a personalităţii sale în faţa colegilor săi de serviciu şi în societate.

Prin urmare, solicită restabilirea sa în funcţia de director al filialei ÎS „Poşta Moldovei”, Centrul de Poştă Ocniţa, încasarea de la pârât a salariului mediu pentru 1 perioada absenţei forţate de la lucru, începând cu 03 septembrie 2010, a sumei de 100000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată. La 08 februarie 2011, Liudmila Bagrii a depus o cerere de chemare în judecată suplimentară, prin care a solicitat încasarea de la pârât a penalităţii pentru neachitarea în termen a salariului conform art. 330 alin. (2) din Codul muncii. Ulterior, Liudmila Bagrii a mai depus o cerere de chemare în judecată suplimentară, prin care a solicitat anularea ordinului ÎS „Poşta Moldovei” nr. 319p din 29 noiembrie 2010 cu privire la concedierea salariatului.

Prin hotărârea Judecătoriei Ocniţa din 26 decembrie 2011 acţiunea a fost admisă parţial, a fost anulat ordinul ÎS „Poşta Moldovei” nr. 319p din 29 noiembrie 2010 cu privire la eliberarea din funcţie a directorului Centrului de Poştă Ocniţa, Liudmila Bagrii, a fost restabilită Liudmila Bagrii în funcţia de director al Centrului de Poştă Ocniţa şi a fost încasat din contul ÎS „Poşta Moldovei” în beneficiul Liudmilei Bagrii salariul pentru absenţa forţată de la lucru în perioada 01 decembrie 2010-26 decembrie 2010 în sumă de 31731,15 lei şi suma de 15000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral. În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 iunie 2012 a fost admis apelul declarat de către ÎS „Poşta Moldovei”, casată hotărârea primei instanţe şi restituită pricina spre rejudecare la Judecătoria Centru mun.

Chişinău, conform competenţei. Liudmila Bagrii a depus împotriva ÎS „Poşta Moldovei” o cerere de chemare în judecată suplimentară, prin care a solicitat anularea ordinului ÎS „Poşta Moldovei” nr. 84p din 21 iunie 2012 cu privire la modificarea ordinului nr. 319p din 29 noiembrie 2010, prin care a fost modificat temeiul de drept indicat în ordinul menţionat şi, anume, din art. 86 alin. (1) lit. g) din Codul muncii în art. 86 lit. p) din Codul muncii, invocând că acest ordin este ilegal.

Menţionează că prin emiterea ordinului nr. 84p din 21 iunie 2012 angajatorul, în principiu, a recunoscut faptul concedierii sale ilegale pe temeiurile indicate în ordinul nr. 319p din 29 noiembrie 2010. Susţine că angajatorul, ÎS „Poşta Moldovei”, la emiterea ordinului nr. 84p din 21 iunie 2012, nu era împuternicit de a modifica temeiurile concedierii a salariatului abia peste 02 ani şi 07 luni, pe cînd au expirat termenele de aplicare a sancţiunilor disciplinare prevăzute de art. 209 din Codul muncii.

Afirmă că la momentul emiterii ordinului menţionat, pârâta nici nu a luat în consideraţie faptul că în perioada 15 iunie 2012-23 iunie 2012, ea s-a aflat în concediu medical, iar conform art. 86 alin. (2) din Codul muncii, nu se admite concedierea salariatului în perioada aflării lui în concediu medical, în concediu de odihnă anual, în concediu de studii, în concediu de maternitate, în concediu parţial plătit pentru îngrijirea copilului pînă la vârsta de 3 ani, etc.. Ulterior, Liudmila Bagrii a mai depus o cerere de chemare în judecată suplimentară, prin care a solicitat încasarea de la pârât a salariului pentru absenţa forţată de la lucru în perioadele 03 septembrie 2010-26 decembrie 2011 şi 21 iunie 2012-01 februarie 2013 în sumă de 107397,72 lei, a sumei de 100000 lei, cu titlu de prejudiciu moral, a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 2000 lei şi a cheltuielilor de transport în sumă de 1600 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 07 februarie 2013 acţiunea a fost admisă, a fost anulat ordinul ÎS „Poşta Moldovei” nr. 319p din 29 2 noiembrie 2010 în partea în care ţine de motivarea concedierii şi concedierea Liudmilei Bagrii şi ordinul ÎS „Poşta Moldovei” nr. 84-p din 21 iunie 2012 cu privire la modificarea ordinului nr. 319-p din 29 noiembrie 2010 privind concedierea Liudmilei Bagrii, a fost restabilită Liudmila Bagrii în funcţia de director al Centrului de Poştă Ocniţa, începând cu 30 noiembrie 2010 şi a fost încasat din contul ÎS „Poşta Moldovei” în beneficiul Liudmilei Bagrii salariul pentru absenţa forţată de la lucru în mărime de 107397,72 lei, cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 2000 lei şi suma de 10000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral.

În rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2013 a fost respins apelul declarat de către ÎS „Poşta Moldovei” şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 29 noiembrie 2013, ÎS „Poşta Moldovei” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea integrală a acţiunii. Recurenta ÎS „Poşta Moldovei”, în motivarea recursului, a indicat că hotărârile judecătoreşti sunt neîntemeiate şi ilegale, deoarece instanţele judecătoreşti au încălcat şi aplicat eronat normele de drept material şi procedural şi au apreciat în mod arbitrar probele anexate la materialele pricinii.

Menţionează că la 17 ianuarie 2011, Liudmila Bagrii s-a adresat în instanţa de judecată cu o cerere de chemare în judecată împotriva filialei ÎS „Poşta Moldovei”, Centrul de Poştă Ocniţa, cu sediul în or. Ocniţa, str. Ştefan cel Mare,164, cu privire la restabilire la lucru, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru şi repararea prejudiciului moral.

În conformitate cu art. 59 alin. (1) CPC şi art. 21 alin. (3) din Legea cu privire la antreprenoriat şi întreprinderi, filiala ÎS „Poşta Moldovei”, Centrul de Poştă Ocniţa nu este persoană juridică, nu poate fi parte în proces şi, respectiv, îi lipseşte capacitatea de folosinţă a drepturilor procesual civile, iar ÎS „Poşta Moldovei” nu a fost atrasă în proces în calitate de pârât şi din aceste considerente, instanţa de judecată urma să înceteze procesul civil în temeiul art. 265 lit. g) CPC, însă prima instanţă a admis cererea menţionată spre examinare şi s-a pronunţat asupra acesteia prin hotărâre, iar instanţa de apel a menţinut hotărârea primei instanţe.

Susţine că cererea intimatei cu privire la anularea ordinului ÎS „Poşta Moldovei” nr. 319p din 29 noiembrie 2010 cu privire la concedierea salariatului este tardivă, deoarece ordinul menţionat a fost adus la cunoştinţa intimatei la 30 noiembrie 2010, însă aceasta a contestat ordinul abia la 12 mai 2011 şi nici măcar nu a solicitat repunerea în termen. Afirmă că examinarea acţiunii depuse în afara termenului legal constituie o încălcare a principiului legalităţii şi securităţii raporturilor juridice. Invocă că concluziile instanţelor judecătoreşti precum că intimata a fost concediată atît prin ordinul nr. 319p din 29 noiembrie 2010, cît şi prin ordinul nr. 84p din 21 iunie 2012 sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii.

Or, atît primei instanţe, cît şi instanţei de apel i-a fost explicat şi probat faptul că prin ordinul ÎS „Poşta Moldovei” nr. 84p din 21 iunie 2012 intimata nu a fost concediată, dar a fost modificat temeiul de drept al ordinului de concediere nr. 319p din 29 noiembrie 2010. S-a stabilit cu certitudine că temeiul de fapt al concedierii 3 intimatei a constituit încălcările reflectate în procesul-verbal al comisiei de anchetă din 17 noiembrie 2010. La emiterea ordinului nr. 84p din 21 iunie 2012 s-a luat în vedere şi acordul Federaţiei Sindicatelor din Comunicaţii din 21 iunie 2012. Având în vedere faptul că în cuprinsul ordinului de concediere a intimatei nr. 319p din 29 noiembrie 2010 se face referire exclusiv la încălcările stabilite în cadrul anchetei de serviciu, fără a indica careva încălcări stabilite anterior, se confirmă cu certitudine intenţia angajatorului de a concedia intimata anume pentru încălcările grave stabilite în urma controlului, dar nu pentru încălcări stabilite anterior.

În contextul celor menţionate, instanţele judecătoreşti eronat au asimilat ordinul de modificare a ordinului de concediere cu o altă sancţionare, or, astfel de prevederi în cuprinsul ordinului nr. 84p din 21 iunie 2012 nu se regăsesc. Totodată, instanţele judecătoreşti au făcut abstracţie de faptul că legislaţia în vigoare nu prevede careva interdicţii privind modificarea temeiului de drept al ordinului de sancţiune, dacă, ca rezultat, acesta corespunde temeiului de fapt, respectiv, ordinul nr. 84p din 21 iunie 2012 a fost emis în corelarea temeiului de drept al ordinului de sancţionare nr. 319p din 29 noiembrie 2010 cu temeiurile de fapt, indicate în cuprinsul acestuia. Consideră că este greşită concluzia instanţelor judecătoreşti precum că la emiterea ordinului de concediere nr. 319p din 29 noiembrie 2010 ar fi fost încălcat termenul de atragere la răspundere disciplinară prevăzut de art. 209 din Codul muncii.

Or, la 02 septembrie 2010, angajatorul nu cunoştea cu certitudine aspectele comiterii unor abateri disciplinare, gravitatea acestora, care sunt persoanele care se fac vinovate de comiterea încălcărilor, care este gradul de vinovăţie al persoanelor responsabile, respectiv, anume din aceste motive, angajatorul, în urma propunerilor comisiei de control, a dispus desfăşurarea anchetei de serviciu, care s-a finalizat la 17 noiembrie 2010, cînd a fost întocmit procesul-verbal de anchetă, conform căruia s-au stabilit în mod cert încălcările săvârşite de angajaţii Centrului de Poştă Ocniţa. Menţionează că în cadrul examinării cauzei, reprezentantul recurentei a probat respectarea procedurii legale în vederea concedierii intimatei.

Susţine că instanţele judecătoreşti, făcând abstracţie de certificatul de salariu mediu prezentat de angajator în conformitate cu legislaţia în vigoare, în mod detaşat, arbitrar, cu depăşirea competenţei atribuite prin lege, au stabilit un alt salariu mediu intimatei, în mărime de 4568,17 lei şi, respectiv, 4900 lei. Afirmă că intimata, personal, în cadrul şedinţelor de judecată ale primei instanţe, a recunoscut comiterea de către ea a încălcărilor depistate. Invocă că suma încasată cu titlu de prejudiciu moral este abuzivă şi neîntemeiată pe probe. În acest sens, instanţa a încălcat prevederile art. 118 CPC. Mai mult ca atît, instanţa a stabilit suma menţionată fără a respecta criteriile prevăzute în art. 1423 din Codul civil.

În speţă, gradul suferinţelor psihice nu a fost apreciat în nici un fel, deoarece nu s-a stabilit cu certitudine existenţa şi întinderea lor. În afară de aceasta, instanţele judecătoreşti nu au luat în consideraţie faptul că recurenta a acţionat în strictă conformitate cu prevederile legislaţiei în vigoare Mai invocă că modificarea ordinului de concediere a intimatei Liudmila Bagrii nr. 319p din 29 noiembrie 2010 prin ordinul nr. 84p din 21 iunie 2012 este perfect legală şi verificarea legalităţii temeiului de drept stipulat iniţial în ordinul nr. 319 p din 29 noiembrie 2010 nu mai prezintă interes. 4 În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 26 februarie 2014 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

Prin referinţa depusă la 27 februarie 2014 Liudmila Bagrii a solicitat de a considera recursul ca inadmisibil. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre.

Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că prin ordinul ÎS „Poşta Moldovei” nr. 34 din 14 martie 2005 Liudmila Bagrii a fost numită în funcţia de director interimar la Centrul de Poştă Ocniţa, iar prin ordinul ÎS „Poşta Moldovei” nr. 60 din 15 iunie 2005 a fost numită în funcţia de director la Centrul de Poştă Ocniţa, începînd cu 15 iunie 2005, fiind încheiat un contract individual de muncă. Prin ordinul ÎS „Poşta Moldovei” nr. 197p din 02 septembrie 2010 a fost suspendat contractul individual de muncă încheiat cu Liudmila Bagrii, iar prin ordinul ÎS „Poşta Moldovei” nr. 319p din 29 noiembrie 2010 Liudmila Bagrii a fost concediată în temeiul art. 86 alin. (1) lit. g) din Codul muncii, pentru încălcarea repetată, pe parcursul unui an, a obligaţiilor de muncă, dacă anterior au fost aplicate sancţiuni disciplinare.

Ulterior, prin ordinul ÎS „Poşta Moldovei” nr. 84p din 21 iunie 2012 a fost modificat temeiul de drept al ordinului de concediere a Liudmilei Bagrii nr. 319p din 29 noiembrie 2010, din art. 86 alin. (1) lit. g) în art. 86 alin. (1) lit. p) din Codul muncii – încălcarea gravă, chiar şi o singură dată a obligaţiilor de muncă de către conducătorul unităţii, celelalte prevederi ale ordinului menţionat rămânând în vigoare.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Liudmila Bagrii a solicitat anularea ordinului ÎS „Poşta Moldovei” nr. 319p din 29 noiembrie 2010 cu privire la concedierea salariatului şi a ordinului ÎS „Poşta Moldovei” nr. 84p din 21 iunie 2012 cu privire la modificarea ordinului nr. 319p din 29 noiembrie 2010, restabilire la lucru, încasarea de la ÎS „Poşta Moldovei” a salariului pentru absenţa forţată de la lucru în perioadele 03 septembrie 2010-26 decembrie 2011 şi 21 iunie 2012-01 februarie 2013 în sumă de 107397,72 lei, a penalităţii pentru neachitarea în termen a salariului, a sumei de 100000 lei, cu titlu de prejudiciu moral, a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 2000 lei şi a cheltuielilor de transport în sumă de 1600 lei.

Instanţele judecătoreşti, fiind investite cu judecarea pricinii în cauză, au ajuns la concluzia temeiniciei parţiale a acţiunii. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu 5 legislaţia în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, a ajuns la concluzia că soluţia dată de către instanţele judecătoreşti este greşită.

Din materialele dosarului rezultă că prin ordinul ÎS „Poşta Moldovei” nr. 59d din 19 august 2010 a fost dispusă organizarea şi desfăşurarea controlului tematic la Centrul de Poştă Ocniţa în perioada 20 august 2010-26 august 2010, fiind formată comisia pentru efectuarea controlului tematic (f. d. 31, vol. I). Conform actului privind controlul inopinat la Centrul de Poştă Ocniţa din 02 septembrie 2010, s-au constatat încălcări comise de către angajaţii Centrului de Poştă Ocniţa, inclusiv încălcări comise de către directorul acestuia, Liudmila Bagrii, iar în scopul elucidării şi clarificării tuturor circumstanţelor, în care s-au petrecut aceste încălcări, precum şi pentru stabilirea gradului de vinovăţie a fiecărei persoane implicate, s-a propus intentarea unei anchete de serviciu pentru claritatea încălcărilor depistate la controlul tematic şi suspendare pe perioada anchetei de serviciu a contractului de muncă al directorului Centrului de Poştă Ocniţa.

Ulterior, prin ordinul ÎS „Poşta Moldovei” nr. 197 din 02 septembrie 2010 a fost dispusă desfăşurarea anchetei de serviciu în cadrul Centrului de Poştă Ocniţa, fiind formată comisia pentru desfăşurarea anchetei de serviciu. Conform procesului-verbal al comisiei de anchetă din 17 noiembrie 2010 s-a constatat că la indicaţia Liudmilei Bagrii, Valentina lacovina, şefa Casei principale, a ridicat de la Banca de Economii hani în numerar în valoare de 7960000 lei. Totodată, conform documentelor de evidenţă contabilă primară din cadrul filialei, suma menţionată a fost decontată de către Valentina Iacovina şi Irina Şleg, şeful de depozit. Ulterior, a fost constatat faptul că Valentina Iacovina, la recepţionarea banilor, prezenta delegaţia întocmită pe numele Irinei Şleg, copia buletinului de identitate pe numele acesteia, precum şi a falsificat semnătura ei.

În afară de aceasta, Liudmila Bagrii a perfectat pe numele Valentinei Iacovina un ordin de acordare a concediului de odihnă pentru o perioadă de trei ani, fiind achitată integral şi indemnizaţia de concediu. Conform indicaţiei Liudmilei Bagrii, Valentina Iacovina a continuat de fapt activitatea de muncă, în calitate de casier la casa principala, fără perfectarea unui ordin de rechemare din concediu, astfel, încâlcind grav prevederile legislaţiei muncii. De asemenea, din procesul-verbal menţionat rezultă că în scopul tăinuirii încălcărilor comise, Liudmila Bagrii a dispus Valentinei Iacovina de a întocmi un alt registru de casă şi de a lichida registru de casă precedent.

Totodată, Liudmila Bagrii a transmis L. Cataraga, inspector cadre, în original foi rupte din registru de ordine, actul de inventariere şi de predare-primire a casei principale din 01 martie 2010, ordinul nr. 11 din 26 februarie 2010, documente de confirmare a ridicării mijloacelor băneşti în numerar de la Banca de Economii, precum şi alte documente, fiind date indicaţii ca aceste documente sa fie tăinuite şi să nu fie prezentate nimănui. S-a mai constatat că, aflîndu-se în concediu de odihnă, Liudmila Bagrii a semnat un ordin suplimentar de acordare a concediului de odihnă Olgăi Olii, şefa Secţiei exploatare, necătînd la faptul că la acea dată, în cadrul filialei, prin ordinul directorului general a fost numită în calitate de director interimar Natalia Rusnac, precum şi că în urma inventarierii, din 20 august 2010, a mijloacelor băneşti din casa principală a CP Ocniţa, a fost stabilit un neajuns de bani în sumă de 16500 lei.

6 Ulterior, Irinei Şleg i-a fost prezentată de către Valentina Iacovina o listă de plată, conform căreia aceşti bani au fost ridicaţi de către Liudmila Bagrii şi Natalia Rusnac pentru scopuri personale, banii nefiind luaţi la evidenţă în registrul de casă. Prin urmare, comisia de anchetă a propus conducerii ÎS „Poşta Moldovei” şi a Centrului de Poştă Ocniţa întreprinderea măsurilor necesare pentru atragerea la răspunderea disciplinară a angajaţilor menţionaţi în conformitate cu prevederile legislaţiei în vigoare, ţinând cont de gradul de vinovăţie şi de aportul fiecăruia la comiterea încălcărilor depistate. Conform art. 208 alin. (1) din Codul muncii, pînă la aplicarea sancţiunii disciplinare, angajatorul este obligat să ceară salariatului o explicaţie scrisă privind fapta comisă.

Refuzul de a prezenta explicaţia cerută se consemnează într-un proces-verbal semnat de un reprezentant al angajatorului şi un reprezentant al salariaţilor.

Actele pricinii denotă faptul că la 18 noiembrie 2010, prin scrisorile nr. 25766 şi nr. 25767, ulterior, la 23 noiembrie 2010, prin scrisoarea nr. 25798, ÎS „Poşta Moldovei” a informat-o pe Liudmila Bagrii în repetate ori despre obligaţia acesteia de a fi prezentă la serviciu, la Centrul de Poştă Ocniţa, începând cu 18 noiembrie 2010, iar la 23 noiembrie 2010, prin scrisoarea nr. 25795, ÎS „Poşta Moldovei” a solicitat Liudmilei Bagrii să prezinte explicaţii asupra rezultatelor anchetei de serviciu desfăşurate în cadrul Centrului de Poştă Ocniţa, conform ordinului nr. 197 din 02 septembrie 2010, iar aceasta a prezentat explicaţiile abia la 26 noiembrie 2010 (f. d. 180-183, 188-192, vol. I). De asemenea, actele pricinii denotă faptul că la 18 noiembrie 2010, prin scrisoarea nr. 25751, ÎS „Poşta Moldovei” a solicitat acordul Comitetului sindical al Centrului de Poştă Ocniţa în vederea concedierii Liudmilei Bagrii în baza art. 86 alin. (1) lit. g) din Codul muncii.

Conform procesului-verbal nr. 21 al şedinţei Comitetului sindical al Centrului de Poştă Ocniţa din 18 noiembrie 2010, Comitetul sindical a dat acordul la concedierea Liudmilei Bagrii în temeiul art. 86 alin. (1) lit. g) din Codul muncii. Prin ordinul ÎS „Poşta Moldovei” nr. 319p din 29 noiembrie 2010 a fost aplicată Liudmilei Bagrii, în temeiul art. 86 alin. (1) lit. g) din Codul muncii, sancţiune disciplinară sub formă de concediere prevăzută de art. 206 lit. d) din Codul muncii.

Ulterior, în baza hotărârii Judecătoriei Ocniţa din 26 decembrie 2011, ÎS „Poşta Moldovei” a emis ordinul nr. 266-p din 27 decembrie 2011, prin care Liudmila Bagrii a fost restabilită în funcţia deţinută anterior, iar în legătură cu faptul că prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 iunie 2012 a fost casată hotărârea menţionată, ÎS „Poşta Moldovei” a emis ordinul nr. 83p din 21 iunie 2012, prin care a anulat ordinul nr. 266-p din 27 decembrie 2011. Conform scrisorii Federaţiei Sindicatelor Lucrătorilor din Comunicaţii din RM nr. 01-08/116 din 21 iunie 2012, cu referinţă la solicitarea ÎS „Poşta Moldovei” nr. 22886 din 21 iunie 2012 în vederea modificării temeiului de drept al ordinului de concediere nr. 319p din 29 noiembrie 2010 din art. 86 alin. (1) lit. g) în art. 86 alin. (1) lit. p) din Codul muncii, Federaţia Sindicatelor Lucrătorilor din Comunicaţii şi-a exprimat acordul la modificarea temeiului de drept al ordinului de 7 concediere nr. 319p din 29 noiembrie 2010 din art. 86 alin. (1) lit. g) în art. 86 alin. (1) lit. p) din Codul muncii.

Astfel, prin ordinul ÎS „Poşta Moldovei” nr. 84p din 21 iunie 2012 a fost modificat temeiul de drept al ordinului de concediere a Liudmilei Bagrii nr. 319p din 29 noiembrie 2010, din art. 86 alin. (1) lit. g) în art. 86 alin. (1) lit. p) din Codul muncii – încălcarea gravă, chiar şi o singură dată a obligaţiilor de muncă de către conducătorul unităţii (f. d. 10, vol. II).

La caz, se reţine că prin ordinul ÎS „Poşta Moldovei” nr. 84p din 21 iunie 2012 Liudmila Bagrii nu a fost concediată, dar a fost modificat temeiul de drept al ordinului de concediere nr. 319p din 29 noiembrie 2010. S-a stabilit cu certitudine că temeiul de fapt al concedierii Liudmilei Bagrii au constituit încălcările grave reflectate în actul privind controlul inopitant la Centrul de Poştă Ocniţa din 02 septembrie 2010, precum şi în procesul-verbal al comisiei de anchetă din 17 noiembrie 2010. Având în vedere faptul că în cuprinsul ordinului de concediere a Liudmilei Bagrii nr. 319p din 29 noiembrie 2010 se face referire exclusiv la încălcările grave stabilite în cadrul anchetei de serviciu, fără a indica careva încălcări stabilite anterior, se confirmă cu certitudine intenţia angajatorului de a concediat intimata Liudmila Bagrii anume pentru încălcările grave stabilite în cadrul anchetei de serviciu, dar nu pentru încălcările stabilite anterior.

În contextul celor expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele judecătoreşti eronat au asimilat ordinul ÎS „Poşta Moldovei” nr. 84p din 21 iunie 2012 cu privire la modificarea ordinului nr. 319p din 29 noiembrie 2010 cu o altă sancţionare, or, astfel de prevederi în ordinul menţionat nu se regăsesc şi greşit au concluzionat că ÎS „Poşta Moldovei” nu a respectat termenul de aplicare a sancţiunii disciplinare prevăzut de art. 209 alin. (1) din Codul muncii, fiind respectată procedura prevăzută de legislaţia muncii de către ÎS „Poşta Moldovei” la concedierea Liudmilei Bagrii din funcţia de director la Centrul de Poştă Ocniţa.

La caz, se mai reţine că având în vedere faptul că prin ordinul ÎS „Poşta Moldovei” nr. 84p din 21 iunie 2012 a fost modificat temeiul de drept al ordinului ÎS „Poşta Moldovei” nr. 319p din 29 noiembrie 2010, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că nu mai prezintă interes de a verifica legalitatea temeiului de drept stipulat iniţial în ordinul ÎS „Poşta Moldovei” nr. 319p din 29 noiembrie 2010. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe şi de a emite o nouă hotărâre, prin care acţiunea Liudmilei Bagrii împotriva Întreprinderii de Stat „Poşta Moldovei” cu privire la anularea ordinului de concediere şi a ordinului cu privire la modificarea ordinului de concediere, restabilire la lucru, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru şi repararea prejudiciului material şi moral de respins.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, 8 d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Întreprinderea de Stat „Poşta Moldovei”.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 07 februarie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Liudmilei Bagrii împotriva Întreprinderii de Stat „Poşta Moldovei” cu privire la anularea ordinului de concediere şi a ordinului cu privire la modificarea ordinului de concediere, restabilire la lucru, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru şi repararea prejudiciului material şi moral şi se emite o nouă hotărâre, prin care: Se respinge acţiunea Liudmilei Bagrii împotriva Întreprinderii de Stat „Poşta Moldovei” cu privire la anularea ordinului de concediere şi a ordinului cu privire la modificarea ordinului de concediere, restabilire la lucru, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru şi repararea prejudiciului material şi moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Oleg Sternioală Ion Corolevschi 9