2ra-1899/14 — Anularea întreaga perioadă de absenţă forţată şi a cheltuielilor de asistenţă judiciară

dosarul nr. 2ra-1899/14 prima instanţă: V. Criucicova instanţa de apel: M. Anton, T. Pelin şi A. Panov DECIZIE 13 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Ala Cobăneanu, Ion Corolevschi, Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de către Întreprinderea de Stat „Poşta Moldovei”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cristina Dahnovici împotriva Centrului de Poştă „Călăraşi” şi Întreprinderii de Stat „Poşta Moldovei” cu privire la anularea ordinului de eliberare de la muncă, restabilirea în funcţie, încasarea despăgubirii pentru întreaga perioadă de absenţă forţată, compensarea prejudiciului material şi moral cauzat, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2014, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de Întreprinderea de Stat „Poşta Moldovei” cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Călăraşi din 29 octombrie 2013, c o n s t a t ă: La 01 iunie 2012, Cristina Dahnovici a depus cerere de chemare în judecată împotriva Centrului de Poştă „Călăraşi” şi Întreprinderii de Stat „Poşta Moldovei” cu privire la anularea ordinului de eliberare de la muncă, restabilirea în funcţie, încasarea despăgubirii pentru întreaga perioadă de absenţă forţată, compensarea prejudiciului material şi moral cauzat.

În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că la 01 decembrie 2010 a încheiat cu Centrul de Postă Călăraşi, cu acordul Întreprinderii de Stat „Poşta Moldovei” contractul de muncă nr. 60, în baza căruia prima a fost angajată în calitate de economist de normare şi salarizare, pe perioada de timp a concediului de maternitate al Elenei Domoşan. Salariul de bază a fost convenit la suma de 3388 lei. A menţionat, Cristina Dahnovici, că la 09 februarie 2012 ca rezultat al condiţiilor insuportabile de muncă, a fost nevoită să depună o cerere personală privind demisionarea personală din funcţia deţinută. La 18 februarie 2012, reclamanta a expediat o telegramă în adresa Centrului 1 de Poştă Călăraşi, prin care a solicitat neexecutarea cererii sale de demisie, pe motiv că cererea a întocmit-o în rezultatul stresului neuro-somatic insuportabil creat de către persoanele cu funcţie de răspundere al întreprinderii pîrîte.

Telegrama a parvenit în adresa Centrului Poştal Călăraşi la 20 februarie 2012, adică pînă la expirarea termenului de 14 zile calendaristice prevăzut pentru retragerea cererii de demisie anterior expediate de Cristina Dahnovici. Prin ordinul directorului Centrului Poştal Călăraşi nr.7 din 22 februarie 2012, a fost încetat contractul individual de muncă încheiat cu salariata, Cristina Dahnovici. Cristina Dahnovici nu a fost de acord cu concedierea sa, această menţiune fiind făcută pe prima filă a ordinului anterior indicat. A mai indicat, reclamanta, că pînă la termenul limită de 24 februarie 2012, a informat pîrîtul că nu doreşte să demisioneze din funcţia deţinută. Consideră, Cristina Dahnovici, că angajatorul nu a respectat termenul de 14 zile calendaristice în interiorul căruia salariata putea să-şi retragă cererea de demisie înaintată.

A mai afirmat că în perioada de timp depunerii cererii de demisie pînă la 22 februarie 2012, nu a fost angajat niciun salariat în funcţia deţinută de Cristina Dahnovici. Solicită, reclamanta, admiterea cererii de chemare în judecată; anularea ordinului de eliberare din muncă nr. 7 din 22 februarie 2012 ca fiind nelegitim; restabilirea în funcţia anterior deţinută;, încasarea din contul pîrîtului în beneficiul său a despăgubirilor pentru întreaga perioadă de absenţă forţată de la muncă într-o mărime nu mai mică decît salariul mediu al salariatului pentru perioada respectivă, pentru fiecare lună de absenţă forţată de la serviciu; compensarea cheltuielilor suplimentare în legătură cu examinarea pricinii în mărime de 5425 lei; compensarea prejudiciului moral în sumă de 20000 lei.

La 16 octombrie 2013, Cristina Dahnovici, a depus cerere de completare a acţiuni, solicitînd suplimentar şi anularea ordinului nr. 7 din 23 februarie 2012 (f.d. 149). La şedinţa de judecată din 29 octombrie 2013, Cristina Dahnovici, adăugător la cele indicate, a solicitat a fi încasate în beneficiul său din contul pîrîtului concedialele în sumă de 5000 lei. A concretizat ca să-i fie achitat salariul pentru 20 luni în sumă de 74540 lei şi suma de 5425 lei pentru asistenţa juridică acordată, fiind restabilită în funcţia anterior deţinută şi compensîndu-i-se prejudiciul moral în mărime de 20000 lei (f.d. 151, verso). Prin hotărârea Judecătoriei Călăraşi din 29 octombrie 2013, acţiunea depusă de Cristina Dahnovici a fost admisă parţial.

A fost anulat ordinul emis în privinţa Cristinei Dahnovici de către Centrul de Poştă Călăraşi sub nr. 7 de încetare a contractului individual de muncă din 22 februarie 2012 şi sub nr.7 din 23 februarie 2012 de încetare a contractului individual de muncă în baza art.85 alin. (l) Codul Muncii RM, ca fiind ilegale. S-a restabilit reclamanta, Cristina Dahnovici, în funcţia deţinută anterior concedierii ca economist coordonator al Centrului de Poştă Călăraşi; s-a încasat din contul Centrului de Poştă Călăraşi în beneficiul Cristinei Dahnovici suma 75512 lei cu titlu de despăgubiri pentru 2 perioada absenţei forţate de la muncă; s-a încasat din contul Centrului de Poştă Călăraşi în beneficiul statului suma de 2265,36 lei cu titlu de taxă de stat.

În rest, acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2014, a fost respinsă cererea de apel declarată de Întreprinderea de Stat „Poşta Moldovei” cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Călăraşi din 29 octombrie 2013. La 25 aprilie 2014, Întreprinderea de Stat „Poşta Moldovei” a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de fond competentă. Recurentul a solicitat şi încasarea din contul intimatei în beneficiul său a taxei de stat achitate la depunerea respectivei cereri. În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Astfel, recursul declarat la 25 aprilie 2014 este depus în termen. Recurentul, Întreprinderea de Stat „Poşta Moldovei”, în motivarea recursului a indicat că, instanţele de judecată la adoptarea hotărârilor contestate au încălcat normele de drept procedural şi material, nu au constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii. La 13 mai 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Cristinei Dahnovici, cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Până la examinarea pricinii, Cristina Dahnovici nu a depus referinţă la cererea de recurs, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, trimiţînd pricina spre rejudecare în prima instanţă, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c1) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, trimiţînd pricina spre rejudecare în prima instanţă doar în cazul în care a constatat încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural specificate la art.432 alin.(3) lit.d) şi f). Din materialele dosarului s-a stabilit că cererea de chemare în judecată a fost înaintată de către Cristina Dahnovici la 01 iunie 2012, la Judecătoria Călăraşi, ca instanţă competentă să examineze pricina.

Prin hotărârea din 29 octombrie 2013, Judecătoria Călăraşi a admis parţial acţiunea depusă de Cristina Dahnovici împotriva Centrului de Poştă „Călăraşi” şi Întreprinderii de Stat „Poşta Moldovei”. A fost anulat ordinul emis în privinţa Cristinei Dahnovici de către Centrul de Poştă Călăraşi sub nr. 7 de încetare a contractului individual de muncă din 22 februarie 2012 şi sub nr.7 din 23 februarie 2012 de încetare a contractului individual de muncă în baza art.85 alin. (l) Codul Muncii RM, ca fiind ilegale. S-a restabilit reclamanta, Cristina Dahnovici, în funcţia deţinută anterior concedierii, ca economist coordonator al Centrului de Poştă Călăraşi; s-a încasat din contul Centrului de Poştă Călăraşi în 3 beneficiul Cristinei Dahnovici suma 75512 lei cu titlu de despăgubiri pentru perioada absenţei forţate de la muncă; s-a încasat din contul Centrului de Poştă Călăraşi în beneficiul statului suma de 2265,36 lei cu titlu de taxă de stat.

În rest, acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Hotărîrea primei instanţe a fost menţinută prin decizia instanţei de apel din 25 februarie 2014. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţele ierarhic inferioare au încălcat normele de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. f) CPC, se consideră că normele de drept procedural sînt încălcate sau aplicate eronat în cazul în care hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale. Potrivit art.432 alin. (5) CPC, temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare întotdeauna şi din oficiu de către instanţă.

Încălcarea normelor de drept procedural constituie temei de casare a actelor de dispoziţie a instanţelor inferioare. În conformitate cu art. 239 CPC hotărârea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărârea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. În conformitate cu art. 38 CPC, acţiunea se intentează în instanţa de la domiciliul pîrîtului. (2) Acţiunea împotriva unei organizaţii se intentează în instanţa de la sediul ei sau al organului ei de administraţie. Art. 59 alin. (1) şi (2) din CPC prevede că parte în proces (reclamant sau pîrît) poate fi orice persoană fizică sau juridică prezumată, la momentul intentării procesului, ca subiect al raportului material litigios.

(2) În cazurile prevăzute de lege, pot fi parte în proces asociaţiile şi societăţile care nu au personalitate juridică, dar care dispun de organe de conducere proprii. După cum şi a fost menţionat, acţiunea a fost examinată de judecătoria din raza de activitate a Centrului Poştal Călăraşi, care reprezintă o filială a Întreprinderii de Stat „Poşta Moldovei”. În această ordine de idei, potrivit art. 21 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 845 din 03 ianuarie 1992 cu privire la antreprenoriat şi întreprinderi, filială se consideră subdiviziunea separată a întreprinderii care este situată în altă parte şi care exercită unele din atribuţiile acesteia. 3. Filialele şi reprezentanţele nu sînt persoane juridice.

Acestora li se atribuie bunuri din patrimoniul întreprinderii şi activează în baza regulamentului aprobat de întreprindere. În consecinţă, instanţele ierarhic inferioare eronat au admis Centrul Poştal Călăraşi ca parte în proces, fiind lipsit de capacitate procesuală de folosinţă şi de exerciţiu. Or, reieşind din prevederile art. 21 din Legea nr. 845 din 03 ianuarie 1992, centrele de poştă, filiale ale Întreprinderii de Stat „Poşta Moldovei” activează în numele şi în interesul întreprinderii de bază, nedispunînd de personalitate juridică. 4 Instanţele ierarhic inferioare incorect au aplicat alin. (3) al art. 39 CPC care indică faptul că acţiunea care izvorăşte din activitatea unei filiale sau reprezentanţe a unei persoane juridice sau a unei alte organizaţii poate fi intentată şi în instanţa de la locul unde filiala sau reprezentanţa îşi are sediul.

Această concluzie nu poate fi reţinută de către instanţa de recurs, deoarece obiectul litigiului dat, contrar prevederilor anterior evidenţiate, nu reiese din activitatea economică a unei filiale, ci dintr-un litigiu de muncă apărut între Cristina Dahnovici şi angajatorul acesteia. Nu sunt aplicabile speţei în cauză nici prevederile art. 39 alin. (7) CPC, care precizează că acţiunile ce ţin de restabilirea în dreptul la muncă, la pensie, la locuinţă, de revendicare a bunurilor sau a valorii lor, de reparare a prejudiciului cauzat prin condamnare ilegală, tragere ilegală la răspundere penală, prin aplicare ilegală a măsurii preventive sub forma arestului preventiv sau sub forma impunerii angajamentului scris de a nu părăsi localitatea ori prin aplicarea ilegală a sancţiunii administrative a arestului pot fi intentate şi în instanţa de la domiciliul reclamantului.

Respectiva prevedere legală stabileşte clar că acţiunile pot fi intentate în instanţa de la domiciliu reclamantului în cazul revendicărilor dreptului la muncă lezat în urma condamnării ilegale, tragerii ilegale la răspundere penală, prin aplicare ilegală a măsurii preventive sub forma arestului preventiv sau sub forma impunerii angajamentului scris de a nu părăsi localitatea ori prin aplicarea ilegală a sancţiunii administrative a arestului. Prin urmare, prevederile art.39 alin.(7) CPC pot fi aplicate numai în cazul unor categorii speciale de subiecţi, care au fost nominalizaţi mai sus. Dat fiind faptul că sediul Întreprinderii de Stat “Poşta Moldovei” se află în mun. Chişinău, bd. Ştefan cel Mare şi Sfînt nr. 134, instanţa competentă să examineze prezentul litigiu este Judecătoria Centru municipiul Chişinău.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că la emiterea hotărîrii şi deciziei contestate au fost încălcate normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 29 octombrie 2013, cu remiterea cauzei la Judecătoria Centru municipiul Chişinău, pentru examinare în fond. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c1), Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de Întreprinderea de Stat „Poşta Moldovei”.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 29 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cristina Dahnovici împotriva 5 Centrului de Poştă „Călăraşi” şi Întreprinderii de Stat „Poşta Moldovei” cu privire la anularea ordinului de eliberare de la muncă, restabilirea în funcţie, încasarea despăgubirii pentru întreaga perioadă de absenţă forţată, compensarea prejudiciului material şi moral cauzat, cu restituirea pricinii la rejudecare la Judecătoria Centru municipiul Chişinău. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Ala Cobăneanu Ion Corolevschi Oleg Sternioală Tatiana Vieru 6