2ra-3285/14 — Anularea ordinului de eliberare din funcţie, restabilirea în funcţie, rectificarea datelor introduse în carnetul de muncă, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă, încasarea penalităţii şi a prejudiciului moral

dosarul nr. 2ra-3285/14 prima instanţă: A. Andronic instanţa de apel: L. Bulgac, M. Guzun, N. Craiu. ÎNCHEIERE 20 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Popenco Liuba Titu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Popenco Liuba Titu împotriva Întreprinderii de Stat “Poşta Moldovei” cu privire la anularea ordinului de eliberare din funcţie, restabilirea în funcţie, rectificarea datelor introduse în carnetul de muncă, încasarea salariului pentru absenţă forţată de la muncă, încasarea penalităţilor, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2014 c o n s t a t ă La 18 septembrie 2013, Popenco Liuba a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat “Poşta Moldovei” cu privire la anularea ordinului de eliberare din funcţie şi restabilire în funcţie.

Ulterior, pe parcursul examinării cauzei, Popenco Liuba a depus o cerere de concretizare a pretenţiilor prin care a solicitat repunerea în termen în legătură cu omiterea termenului de prescripţie, anularea ordinului nr. 323p din 02 iulie 2013, anularea ordinului nr. 144 din 27 mai 2013, restabilirea în funcţie începînd cu data de 02 iulie 2013, încasarea salariului pentru perioada absenţei forţate de la locul de muncă în sumă de 26422 lei, încasarea penalităţii de întîrziere în mărime de 1778 lei, repararea prejudiciului moral cauzat în sumă de 10000 lei, obligarea Întreprinderii de Stat “Poşta Moldovei” de a rectifica datele incluse în carnetul de muncă referitor la restabilirea în funcţie şi încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică.

În motivarea acţiunii, a invocat că, a fost angajată la Întreprinderea de Stat “Poşta Moldovei”, filiala Rezina în funcţia de director. Pe parcursul activităţii nu a încălcat disciplina muncii, regulamentele interne precum şi prevederile legale. Careva sancţiuni disciplinare nu i s-au aplicat iar din partea colaboratorilor, careva pretenţii referitor la activitatea profesională nu sunt. Menţionează că la data de 02 iulie 2013 prin Ordinul nr. 323p a fost eliberată din funcţie conform art. 86 alin. (1) lit. p) din Codul Muncii – în legătură cu “încălcarea gravă, chiar şi o singură dată, a obligaţiilor de muncă de către conducătorul unităţii, de către adjuncţii săi sau de către contabilul-şef”.

Consideră, că eliberarea din serviciu în temeiul motivului indicat este neargumentat atît din punct de vedere faptic cît şi legal, iar Ordinul respectiv urmează a fi anulat. Referitor la motivele de fapt, angajatorul a indicat un şir de încălcări comise iar asupra motivelor de drept nu s-a expus. Mai menţionează, că pentru unele încălcări expuse în motivele de fapt a expirat termenul de şase luni iar pentru celelalte încălcări, responsabili sunt alţi angajaţi. Totodată nu sa indicat consecinţele încălcărilor şi în ce mod acestea au prejudiciat Întreprinderea de Stat “Poşta Moldovei”.

Solicită Popenco Liuba, anularea ordinului nr. 323p din 02 iulie 2013, anularea ordinului nr. 144 din 27 mai 2013, restabilirea în funcţie începînd cu data de 02 iulie 2013, încasarea salariului pentru perioada absenţei forţate de la locul de muncă în sumă de 26422 lei, încasarea penalităţii de întîrziere în mărime de 1778 lei, repararea prejudiciului moral cauzat în sumă de 10000 lei, obligarea Întreprinderii de Stat “Poşta Moldovei” de a rectifica datele incluse în carnetul de muncă referitor la restabilirea în funcţie şi încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 28 februarie 2014 acţiunea înaintată de Popenco Liuba împotriva Întreprinderii de Stat “Poşta Moldovei” cu privire la anularea ordinului de eliberare din funcţie, restabilirea în funcţie, rectificarea datelor introduse în carnetul de muncă, încasarea salariului pentru absenţă forţată de la muncă, încasarea penalităţilor, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată s-a respins ca nefondată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2014 s-a respins apelul declarat de Popenco Liuba şi s-a menț inut hotărîrea primei instanţe. La 24 septembrie 2014 Popenco Liuba a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă.

În motivarea recursului, Popenco Liuba, a invocat faptul atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au ignorat unele norme de drept material şi procesual. 2 Menţionează recurenta că decizia instanţei de apel este nefondată şi abuzivă deoarece nu există argumente suplimentare celor expuse în hotărîrea primei instanţe astfel consideră că probele prezentate s-au examinat arbitrar, fără o argumentare corespunzătoare, concluzionând greşit referitor la interpretarea extensivă a consecinţelor nefiind probate corespunzător cerinţele invocate. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile.

în conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi 3 (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat. Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute în normele de drept citate.

Colegiul conchide că, argumentele recurentei precum că instanţele ierarhic inferioare au ignorat unele norme de drept material şi procesual iar decizia instanţei de apel este una abuzivă şi nefondată nu pot fi reţinute, în acest sens instanţele inferioare au examinat just şi sub toate aspectele probele invocate de către părţi în contextul circumstanț elor constatate iar obiecț iile recurentei sunt apreciate ca declarative, fără suport legal şi constituie un punct de vedere al recurentului care nu se încadrează în temeiurile de declarare a recursului. Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu.

Astfel, instanţa de recurs notează că Popenco Liuba, nu a invocat nici un argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 paragraf l din Convenţie, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul conchide, că din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Popenco Liuba, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Popenco Liuba, se consideră inadmisibil.

4 Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 5