2ra-1195/15 — Anularea ordinelor de aplicare a sancţiunii disiciplinare, încasarea compensatiei în locul restabilirii in functie, încasarea salariului, prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: L. Andriaş dosarul nr. 2ra-1195/15 instanţa de apel: N. Cernat, I. Muruianu, A. Gavriliţa DECIZIE 27 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Nadejda Toma Liliana Catan, Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Gavriliţa Vasile, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gavriliţa Vasile împotriva Întreprinderii de Stat ,,Poşta Moldovei” cu privire la anularea ordinelor de aplicare a sancţiunilor disciplinare, de concediere, încasarea compensaţiei în locul restabilirii în funcţie, a despăgubirii pentru perioada absenţei forţate de la serviciu, repararea prejudiciului moral, compensarea cheltuielilor de judecată şi obligarea de a elibera carnet de muncă nou, împotriva deciziei suplimentare a Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2014, prin care s-a admis cererea Întreprinderii de Stat ,,Poşta Moldovei” şi s-au compensat cheltuielile de judecată c o n s t a t ă: La 17 august 2012 Gavriliţa Vasile a depus la Judecătoria Şoldăneşti cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat ,,Poşta Moldovei” cu privire la anularea ordinului de aplicare a sancţiunii disciplinare, încasarea primelor de care a fost lipsit ca urmare a aplicării sancţiunii disciplinare şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată Gavriliţa Vasile a indicat că prin ordinul nr. 186 p din 06 iulie 2010 a fost numit în funcţia de director al Centrului de Poştă Şoldăneşti al Întreprinderii de Stat ,,Poşta Moldovei”. Prin ordinul directorului general al Întreprinderii de Stat ,,Poşta Moldovei” nr. 183 din 17 august 2011 cu privire la rezultatele activităţii în semestrul I anul 2011, i s-a aplicat sancţiune disciplinară sub formă de avertisment pentru înregistrarea indicatorilor negativi în activitatea economico-financiară, ce au depăşit cu mult nivelul mediu pe întreprindere în semestrul I, anul 2011. Ordinul de sancţionare disciplinară este ilegal, deoarece nu a fost respectată procedura de aplicare a acesteia şi nu i-au fost solicitate explicaţii.

La 20 septembrie 2011 a adresat directorului general al Întreprinderii de Stat ,,Poşta Moldovei” cerere prin care a explicat motivele ce au determinat apariţia procentului de nerentabilitate, invocând că în calculul performanţei economice pentru anul 2011 au fost incluse cheltuieli operaţionale acumulate în perioada 2007-2009, iar el a fost angajat în anul 2010 şi nu poartă răspundere pentru neajunsurile anterioare. Deoarece nu a primit răspuns la cerere, la 05 ianuarie 2012 a solicitat revizuirea sancţiunii disciplinare şi anularea ordinului prin care a fost aplicat avertismentul, iar la 15 martie 2012 a primit răspuns prin care i s-a comunicat că cererea sa nu poate fi admisă.

1 Cere Gavriliţa Vasile anularea ordinului Întreprinderii de Stat ,,Poşta Moldovei” nr. 183 din 17 august 2011 cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare, obligarea achitării primelor de care a fost lipsit în urma aplicării sancţiunii disciplinare şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d. 1-2, vol. I). La 13 septembrie 2012 Gavriliţa Vasile a depus cerere prin care a solicitat de a considera ca fiind depusă în termen cererea de chemare în judecată (f.d. 12-13, vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Şoldăneşti din 01 octombrie 2013 s-a strămutat pricina pentru examinare la Judecătoria Centru mun. Chişinău (f.d. 15, vol. I). La 10 septembrie 2012 Gavriliţa Vasile a depus la Judecătoria Şoldăneşti cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat ,,Poşta Moldovei” cu privire la anularea ordinului de sancţionare disciplinară, repararea prejudiciului material, moral şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată Gavriliţa Vasile a indicat că prin ordinul nr. 142 din 01 august 2012 a fost sancţionat disciplinar cu mustrare pentru activitatea economico-financiară negativă şi încălcările depistate în cadrul controlului tematic. Sancţiunea disciplinară a fost aplicată cu încălcarea prevederilor art. 209 alin. (1) Codul muncii. Constatarea faptelor care au determinat emiterea ordinului de sancţionare s-a efectuat în baza ordinului nr. 50d din 08 mai 2012, iar controlul şi constatarea efectivă a fost realizată la 10 mai 2012, sancţiunea disciplinară fiind aplicată cu depăşirea termenului legal. A mai indicat că a fost sancţionat anterior prin ordinul nr. 183 din 17 august 2011 şi nu-i pot fi aplicate repetat sancţiuni disciplinare pentru aceleaşi fapte.

Aplicarea sancţiunii disciplinare i-a afectat imaginea şi reputaţia profesională, fiindu-i cauzate prejudicii morale şi materiale. Cere Gavriliţa Vasile anularea ordinului nr. 142 din 01 august 2012 cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare mustrarea, obligarea pârâtului la repararea prejudiciului material, moral cauzat prin emiterea ilegală a ordinului şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d. 44-46, vol. I). La 14 septembrie 2012 Gavriliţa Vasile a depus la Judecătoria Şoldăneşti cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat ,,Poşta Moldovei” cu privire la anularea ordinului de aplicare a sancţiunii disciplinare, repararea prejudiciului moral şi material cauzat prin emiterea ilegală a ordinului şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată Gavriliţa Vasile a indicat că prin ordinul nr. 166 din 29 august 2012 cu privire la controlul inopinat la Centrul de Poştă Şoldăneşti, i-a fost aplicată sancţiune disciplinară sub formă de mustrare în baza art. 206 alin. (1) Codul muncii. În motivarea ordinului este indicat că a efectuat un transfer bănesc în mărime de 3 778 lei pentru materiale şi servicii care depăşeşte limita stabilită pentru transferuri fără coordonarea prealabilă, încălcând dispoziţiile ordinelor nr. 243 din 22 iulie 2008 şi nr. 392 din 16 ianuarie 2009. Transferul menţionat a fost efectuat în 2011 cu acordul prealabil al Întreprinderii de Stat ,,Poşta Moldovei”, înaintând în acest sens demersuri, care au fost aprobate.

2 Suma transferată nu reprezintă o achiziţie unică, ci a fost acumulată de-a lungul timpului pentru achiziţii mai mici, materialele de construcţie fiind destinate reparaţiei unor oficii poştale şi au fost procurate în cantităţi mici. Transferul de bani a fost efectuat în anul 2011, iar sancţiunea a fost aplicată la 29 august 2012, peste termenul de 6 luni din ziua comiterii abaterii.

Alt temei de aplicare a sancţiunii disciplinare este că prin ordinele nr. 29 p din 12 martie 2012 şi nr. 44 p din 11 aprilie 2012 a angajat ilegal două persoane fără acordul prealabil al directorului Întreprinderii de Stat ,,Poşta Moldovei”, încălcând dispoziţiile ordinelor nr. 183 din 13 mai 2009 şi nr. 23 din 16 februarie 2012. În calitate de director al Centrului de Poştă Şoldăneşti este responsabil de administrarea generală a filialei şi conform pct. 1.9 din fişa de post este împuternicit să încheie, modifice, suspende şi să desfacă contracte individuale de muncă cu salariaţii filialei Şoldăneşti, exercitarea acestor împuterniciri nefiind condiţionată de obţinerea acordului prealabil al directorului general al Întreprinderii de Stat ,,Poşta Moldovei”.

Ordinele nr. 183 din 13 mai 2009 şi nr. 23 din 16 februarie 2012 nu i-au fost aduse la cunoştinţă şi nu sunt înregistrate în cancelaria Centrului de Poştă Şoldăneşti. Ordinul nr. 183 din 13 mai 2009 a fost aprobat înainte de a se angaja şi nu i-a fost adus la cunoştinţă. Ordinul de angajare nr. 29 din 12 martie 2012 a fost emis şi semnat de directorul interimar al Centrului de Poştă Şoldăneşti, deoarece în acea perioadă se afla în concediu. Alt temei de aplicare a sancţiunii disciplinare a fost că nu a respectat ordinul directorului general al Întreprinderii de Stat ,,Poşta Moldovei” nr. 47 din 21 martie 2012, potrivit căruia pentru rezultate bune înregistrate în campania de abonare pentru anul 2012, directorul Centrului de Poştă urmează a fi premiat cu suma de 500 lei Prin ordinul nr. 2 din 23 martie 2012 directorul interimar al Centrului de Poştă, A. Mitu, conformându-se ordinului nr. 47 din 21 martie 2012, a dispus premierea sa cu 500 lei şi a altor salariaţi.

Prin ordinul contestat angajatorul i-a imputat că şi-a acordat neîntemeiat primă în mărime de 500 lei în perioada aplicării unui avertisment în luna august 2011. Alt temei de aplicare a sancţiunii disciplinare a constituit nerespectarea dispoziţiilor ordinului nr. 216 din 16 iulie 2004 privind limita pentru parcursul automobilelor, prin faptul că în perioada de la 01 ianuarie 2011 - 01 aprilie 2012 s-a depăşit limita stabilită cu 4 756 km. Unităţile de transport nu erau utilizate doar pentru livrarea corespondenţei, ci şi pentru deplasări în interes de serviciu, pentru gazificarea oficiilor poştale, pentru intervenţii de urgenţă în cazul defecţiunilor şi de spargere înregistrate în oficiile poştale.

Cere Gavriliţa Vasile anularea ordinului nr. 166 din 29 august 2012 de aplicare a sancţiunii disciplinare de mustrare, repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin emiterea ilegală a ordinului de sancţionare şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d. 60-63, vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Şoldăneşti din 17 septembrie 2012 s-au conexat într-un singur proces cererea de chemare în judecată depusă de Gavriliţa Vasile împotriva Întreprinderii de Stat ,,Poşta Moldovei” cu privire la anularea ordinului din 01 august 2012, încasarea prejudiciului material, moral şi compensarea cheltuielilor de judecată cu cererea de chemare în judecată depusă de Gavriliţa Vasile împotriva Întreprinderii de Stat ,,Poşta Moldovei” cu privire la anularea ordinului din 29 august 3 2012, încasarea prejudiciului material, moral şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d.

70-71, vol. I). La 08 octombrie 2012 Întreprinderea de Stat ,,Poşta Moldovei” a depus demers de strămutare a pricinii spre examinare la Judecătoria Centru mun. Chişinău (f.d. 76- 77, vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Şoldăneşti din 08 octombrie 2012 pricina a fost strămutată spre examinare la Judecătoria Centru mun. Chişinău (f.d. 79-80, vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 aprilie 2013 s-a conexat într-un singur proces cererea de chemare în judecată depusă de Gavriliţa Vasile împotriva Întreprinderii de Stat ,,Poşta Moldovei” cu privire la anularea ordinului din 17 august 2011, încasarea prejudiciului material, moral şi compensarea cheltuielilor de judecată cu cererea de chemare în judecată depusă de Gavriliţa Vasile împotriva Întreprinderii de Stat ,,Poşta Moldovei” cu privire la anularea ordinelor din 01 august 2012 şi 29 august 2012, încasarea prejudiciului material, moral şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d.

117, vol. I). La 22 ianuarie 2013 Gavriliţa Vasile a depus la Judecătoria Şoldăneşti cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat ,,Poşta Moldovei” cu privire la anularea ordinului de concediere, repunerea în funcţie, obligarea pârâtului la plata unei despăgubiri pentru întreaga perioadă de absenţă forţată de la serviciu şi compensarea cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii de chemare în judecată Gavriliţa Vasile a indicat că prin ordinul nr. 246 din 28 decembrie 2012 a fost concediat. Neîntemeiat a fost eliberat din funcţie pe motiv de absenţă de la muncă, deoarece în perioada de la 26 noiembrie 2012 – 11 decembrie 2012 s-a aflat în concediu anual de odihnă. La 20 noiembrie 2012 a solicitat pârâtului acordarea concediului în perioada de la 26 noiembrie 2012 – 11 decembrie 2012, cererea fiind înregistrată în Registrul de corespondenţă internă a Centrului de Poştă Şoldăneşti.

Ulterior a fost telefonat de către administraţie fiindu-i comunicat numele şi acordul persoanei care îl va înlocui pe perioada concediului. La 22 noiembrie 2012 Ala Mîţu a depus cerere prin care a comunicat că este de acord să fie transferată temporar în funcţia de director al Centrului de Poştă Şoldăneşti pe perioada concediului anual a lui Gavriliţa Vasile, cererea fiind înregistrată în Registrul de corespondenţă sub numărul 171. Ordinul de sancţionare disciplinară a fost emis după termenul de 30 zile, cu încălcarea prevederilor art. 209 alin. (1) Codul muncii. La eliberarea din serviciu au fost încălcate prevederile art. 87 alin. (1) Codul muncii, deoarece era membru de sindicat şi angajatorul era obligat să solicite acordul organizaţiei sindicale.

Cere Gavriliţa Vasile anularea ordinului de concediere nr. 264 din 28 decembrie 2012 emis de Întreprinderea de Stat ,,Poşta Moldovei”; obligarea pârâtului să-l repună în funcţia de director al Centrului de Poştă Şoldăneşti, de a-i achita despăgubiri pentru perioadă de absenţă forţată de la serviciu, într-o mărime nu mai mică decât salariul mediu de 4 901 lei, ţinându-se cont de majorările şi primele care vor fi aplicate pe parcursul examinării pricinii şi compensarea cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 7 000 lei (f.d. 121-125, vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Şoldăneşti din 29 ianuarie 2013 pricina a fost strămutată spre examinare la Judecătoria Centru mun. Chişinău (f.d. 138, vol. I). 4 La 22 martie 2013 Gavriliţa Vasile a depus la Judecătoria Centru mun.

Chişinău cerere de concretizare a pretenţiilor solicitând anularea ordinului de concediere nr. 264 din 28 decembrie 2012 emis de Întreprinderea de Stat ,,Poşta Moldovei”; încasarea de la pârât a compensaţiei în mărime de 10 salarii medii în locul restabilirii în serviciu conform art. 90 alin. (4) Codul muncii; a despăgubirii pentru perioada absenţei forţate de la serviciu în mărime de 12 580 lei pentru fiecare lună, conform art. 90 alin. (2) Codul muncii, repararea prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei, compensarea cheltuielilor de judecată în mărime de 7 000 lei, a altor cheltuieli de judecată şi obligarea pârâtului de a elibera carnet de muncă nou, fără menţiuni despre ordinul de concediere (f.d.

144, vol. I). Prin mandatul din 22 martie 2013 avocatul Victor Panţîru a fost împuternicit de Gavriliţa Vasile să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi depune cerere, de a ataca hotărârea judecătorească, etc (f.d. 149, vol. I). Avocatul Victor Panţîru a depus cerere de conexare a pricinilor (f.d. 163, vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 iulie 2013 s-au conexat într-un singur proces cererile de chemare în judecată (f.d.

173, vol. I). Avocatul Victor Panţîru a depus cerere de completare a pretenţiilor solicitând obligarea pârâtului la plata sumei de 7 000 lei cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul moral cauzat pentru fiecare ordin de sancţionare disciplinară, în total 21 000 lei, obligarea restituirii tuturor stimulărilor menţionate la art. 203 Codul muncii de care a fost privat Gavriliţa Vasile conform art. 211 alin. (3) Codul muncii în urma aplicării sancţiunilor disciplinare ilegale şi obligarea la publicarea unei dezminţiri privind caracterul ilegal şi arbitrar la care a fost supus Gavriliţa Vasile prin adoptarea ordinelor de sancţionare disciplinară nr. 183 din 17 august 2011, nr. 142 din 01 august 2012 şi nr. 166 din 29 august 2012, respectiva dezminţire urmând a fi inclusă într-un ordin al administraţiei Întreprinderii de Stat ,,Poşta Moldovei”, care să fie făcut public în cadrul întreprinderii, la fel cum au fost făcute publice ordinele de sancţionare (f.d.

178-179, vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 decembrie 2013 s-a respins pretenţia cu privire la anularea ordinului Întreprinderii de Stat ,,Poşta Moldovei” nr. 183 din 17 august 2011 ca fiind tardivă. S-a anulat ordinul Întreprinderii de Stat ,,Poşta Moldovei” nr. 142 din 01 august 2012 ,,Cu privire la rezultatele controlului tematic Centrul de Poştă Şoldăneşti”, prin care s-a aplicat sancţiunea disciplinară faţă de Gavriliţa Vasile sub formă de mustrare. S-a anulat ordinul Întreprinderii de Stat ,,Poşta Moldovei” nr. 166 din 29 august 2012 ,,Cu privire la rezultatele controlului inopinat la Centrul de Poştă Şoldăneşti” prin care a fost aplicată faţă de Gavriliţa Vasile sancţiunea disciplinară sub formă de mustrare.

S-a anulat ordinul Întreprinderii de Stat ,,Poşta Moldovei” nr. 264 din 28 decembrie 2012 ,,Cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare” prin care Gavriliţa Vasile a fost eliberat din funcţie. S-a încasat de la Întreprinderea de Stat ,,Poşta Moldovei” în beneficiul lui Gavriliţa Vasile suma de 57 000 lei cu titlu de despăgubire pentru perioada absenţei forţate de la serviciu calculată până în ziua pronunţării hotărârii, în baza dispoziţiilor art. 90 alin. (2) lit. a) Codul muncii, suma de 12 580 lei cu titlu de compensaţie conform art. 90 alin. (4) Codul muncii, suma de 30 000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi cheltuielile de judecată în mărime de 8 000 lei. 5 S-a obligat Întreprinderea de Stat ,,Poşta Moldovei” să elibereze lui Gavriliţa Vasile duplicatul carnetului de muncă cu excluderea înscrierii despre temeiul concedierii.

În rest pretenţiile au fost respinse (f.d. 133, 135-145, vol. II). La 20 ianuarie 2015 Întreprinderea de Stat ,,Poşta Moldovei” a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 decembrie 2013 (f.d. 148-149, vol. II). La 28 ianuarie 2014 avocatul Victor Panţîru a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 decembrie 2013 (f.d. 154, vol. II). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2014 nu s-a dat curs cererilor de apel declarate de Întreprinderea de Stat ,,Poşta Moldovei” şi de avocatul Victor Panţîru în interesele lui Vasile Gavriliţa. S-a comunicat apelanţilor Întreprinderea de Stat ,,Poşta Moldovei” şi lui Vasile Gavriliţa despre necesitatea prezentării cererilor de apel motivate până la 01 aprilie 2014, ora 11.00.

S-a explicat apelanţilor că în caz dacă nu vor lichida neajunsurile menţionate, cererile de apel nu vor fi considerate depuse şi vor fi restituite (f.d.156-158, vol. II). La 24 martie 2014 Întreprinderea de Stat ,,Poşta Moldovei” a depus apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 decembrie 2013 (f.d. 160-168, vol. II). La 01 aprilie 2014, ora 12.45 avocatul Victor Panţîru a depus în interesele lui Gavriliţa Vasile apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 decembrie 2013 (f.d. 175-177, vol. II). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2014 s-a restituit apelul declarat de avocatul Victor Panţîru în interesele lui Gavriliţa Vasile pentru neînlăturarea neajunsurilor menţionate în încheierea din 11 februarie 2014 (f.d.

178- 181, vol. II). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 22 iulie 2014 a admis apelul declarat de Întreprinderea de Stat ,,Poşta Moldovei”, a casat hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 decembrie 2013 şi a emis o nouă hotărâre de respingere a acţiunii (f.d. 199-213, vol. II). În motivarea soluţiei instanţa de apel a indicat că pretenţia lui Gavriliţa Vasile cu privire la anularea ordinului din 17 august 2011 este tardivă, deoarece ordinul dat a fost expediat prin poştă intimatului în ziua emiterii, iar acţiunea fost depusă la 17 august 2012. A mai indicat că la emiterea ordinelor nr. 142 din 01 august 2012, nr. 166 din 29 august 2012 de aplicare a sancţiunii disciplinare de mustrare angajatorul a respectat prevederile legislaţiei muncii.

Gavriliţa Vasile a lipsit nemotivat de la serviciu, deoarece ordinul de acordare a concediului nu a fost emis de către administraţia Întreprinderii de Stat ,,Poşta Moldovei”. La 03 octombrie 2014 Întreprinderea de Stat ,,Poşta Moldovei” a depus cerere prin care a solicitat încasarea sumei de 1 865,55 lei de la Gavriliţa Vasile cu titlu de cheltuieli de judecată suportate în legătură cu achitarea taxei de stat la examinarea apelului (f.d.218-219, vol. II). Prin decizia suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2014 s-a admis cererea Întreprinderii de Stat ,,Poşta Moldovei”. 6 S-a încasat de la Gavriliţa Vasile în beneficiul Întreprinderii de Stat ,,Poşta Moldovei” suma de 1 865,55 lei cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea cererii de apel (f.d.

227-230, vol. II). La 13 octombrie 2014 Gavriliţa Vasile a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 iulie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel, menţinerea hotărârii primei instanţe, actualizarea compensaţiei ce urmează a fi acordată în baza art. 90 alin. (2) lit. a) Codul muncii cu calcularea acesteia până la adoptarea de către instanţa de recurs a deciziei şi compensarea cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii de recurs Gavriliţa Vasile a indicat că acordul preliminar semnat de Preşedintele Federaţiei Sindicatelor din Comunicaţii cu privire la concedierea sa a fost prezentat doar la examinarea pricinii în instanţa de fond. Vice-directorul l-a asigurat că cererea cu privire la acordarea concediului a fost aprobată şi că poate pleca în concediu.

La 23 februarie 2015 Gavriliţa Vasile a declarat recurs împotriva deciziei suplimentare a Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2014 solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei suplimentare şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a cererii cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii de recurs Gavriliţa Vasile a indicat că conform art. 353 Codul muncii şi art. 4 alin. (1) pct. 1) Legea taxei de stat nr. 1216-XII din 03 decembrie 1992 cu modificările şi completările ulterioare, salariaţii sunt scutiţi în acţiunilor lor împotriva angajatorilor de la plata taxei de stat. Instanţa de apel urma să respingă cererea intimatului cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin referinţa depusă la 12 mai 2015 Întreprinderea de Stat ,,Poşta Moldovei” a solicitat declararea recursului inadmisibil. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 13 mai 2015 recursul declarat de Gavriliţa Vasile împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 iulie 2014 s-a considerat inadmisibil.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie prin încheierea din 13 mai 2015 a considerat recursul declarat de Gavriliţa Vasile împotriva deciziei suplimentare a Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2014 admisibil şi a dispus judecarea acestuia de către completul din 5 judecători. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. 7 Judecând recursul declarat de Gavriliţa Vasile împotriva deciziei suplimentare a Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2014 pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de Întreprinderea de Stat ,,Poşta Moldovei”, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei suplimentare şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a cererii. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa lui Gavriliţa Vasile copia deciziei suplimentare din 23 decembrie 2014 la 24 decembrie 2014 şi a fost recepţionată de destinatarul acesteia la 24 ianuarie 2015(f.d.231, 233). Prin urmare, recursul declarat de Gavriliţa Vasile împotriva deciziei suplimentare la 23 februarie 2015 este depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre. În conformitate cu art. 250 alin. (2) Codul de procedură civilă, problema pronunţării unei hotărîri suplimentare poate fi pusă în termenul executării silite a hotărîrii.

Instanţa emite, după examinare în şedinţă de judecată, hotărîrea suplimentară, care poate fi atacată în ordinea stabilită de prezentul cod. În conformitate cu art. 82 Codul de procedură civilă, cheltuielile de judecată se compun din taxa de stat şi din cheltuielile de judecare a pricinii. Conform art. 350 lit. c) Codul muncii, principiile jurisdicţiei muncii sînt scutirea salariaţilor şi a reprezentanţilor acestora de cheltuielile judiciare. Conform art. 353 Codul muncii, salariaţii sau reprezentanţii acestora care se adresează în instanţele de judecată cu cereri de soluţionare a litigiilor şi conflictelor ce decurg din raporturile prevăzute la art.348 (inclusiv pentru a ataca hotărîrile şi deciziile judecătoreşti privind litigiile şi conflictele vizate) sînt scutiţi de plata cheltuielilor judiciare (a taxei de stat şi a cheltuielilor legate de judecarea pricinii).

Conform art. 4 alin. (1) subpunct (1) Legea taxei de stat nr. 1216-XII din 03 decembrie 1992, cu modificările şi completările ulterioare, sînt scutiţi de plata taxei de stat în instanţele judecătoreşti reclamanţii – persoane fizice – în acţiunile de încasare a sumelor retribuirii muncii şi alte cerinţe legate de activitatea de muncă. În conformitate cu art.85 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, de taxă de stat pentru judecarea pricinilor civile se scutesc reclamanţii în acţiunile de reintegrare în serviciu, de revendicare a sumelor de retribuire a muncii şi în alte revendicări legate de raporturile de muncă. Instanţa de apel nu a ţinut cont de aceste prevederi legale şi eronat a încasat cheltuielilor de judecată din contul lui Gavriliţa Vasile.

Or, în conformitate cu art.98 alin. (2) Codul de procedură civilă, în caz de respingere a acţiunii, cheltuielile de judecare a pricinii suportate de instanţă, precum şi taxa de stat, se încasează la buget de la reclamant dacă acesta nu este scutit de plata cheltuielilor de judecată. Din norma de drept citată rezultă că în cazul respingerii acţiunii, când reclamantul este scutit de la plata taxei de stat, cheltuielile de achitare a taxei de stat suportate de angajator nu se compensează.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Chişinău eronat a încasat cheltuielile de judecată din contul lui Gavriliţa Vasile, care 8 prin lege este scutit de la plata taxei de stat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia suplimentară a Curţii de Apel Chişinău 23 decembrie 2014 şi de a emite o nouă hotărâre de respingere a cererii Întreprinderii de Stat ,,Poşta Moldovei” de compensare a cheltuielilor de judecată. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de Gavriliţa Vasile.

Se casează decizia suplimentară a Curţii de Apel Chişinău 23 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gavriliţa Vasile împotriva Întreprinderii de Stat ,,Poşta Moldovei” cu privire la anularea ordinelor de aplicare a sancţiunilor disciplinare, de concediere, încasarea compensaţiei în locul restabilirii în funcţie, a despăgubirii pentru perioada absenţei forţate de la serviciu, repararea prejudiciului moral, compensarea cheltuielilor de judecată şi obligarea de a elibera carnet de muncă nou, şi se emite o nouă hotărâre prin care: Se respinge cererea Întreprinderii de Stat ,,Poşta Moldovei” cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare de compensare a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Nadejda Toma Liliana Catan Sveatoslav Moldovan 9