2ra-1601/14 — Anularea ordinului de permutare

prima instanţă: S.Namaşco dosarul nr. 2ra-1601/14 instanţa de apel: L.Popova, M.Moraru, M.Guzun ÎNCHEIERE 21 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Galina Stratulat Judecătorii: Oleg Sternioală, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Întreprinderea de Stat „Poşta Moldovei”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bagrii Liudmila către Întreprinderea de Stat „Poşta Moldovei” cu privire la anularea ordinului de permutare, restabilirea în funcţie, achitarea diferenţei de salariu, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Întreprinderea de Stat „Poşta Moldovei” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 01 noiembrie 2013, c o n s t a t ă La data de 18 aprilie 2012 Bagrii Liudmila a depus cerere de chemare în judecată către Întreprinderea de Stat „Poşta Moldovei” cu privire la anularea ordinului de permutare, restabilirea în funcţie, achitarea diferenţei de salariu. În motivarea acţiunii Bagrii Liudmila a indicat că, în baza ordinului nr. 35- p din 11.03.2005 a fost angajată în funcţia de director al Centrului de Poştă Ocniţa. Prin ordinul nr. 238-p din 27.03.2013 emis de către directorul general al ÎS „Poşta Moldovei” a fost permutată în funcţia de operator (de schimb) pe o perioadă nedeterminată. Consideră reclamanta ordinul nominalizat ca unul ilegal, deoarece angajatorul sub pretextul permutării a camuflat acţiunile de transfer de facto, ceea ce se confirmă prin răspunsul eliberat de Procuratura r-nul.

Ocniţa din 19.06.2013 şi prin recursul procurorului privind anularea ordinului din 19.04.2013, prin care a stabilit ilegalitatea permutării reclamantei prin ordinul emis. Întru anularea ordinului, reclamanta invocă încălcarea de către angajator art.74 alin.(1) Codul Muncii, potrivit cărui transferul are loc cu acordul salariatului. Astfel, în urma transferului i s-au încălcat drepturile salariale prin micşorarea esenţială a salariului din 4 900 lei la 2 856 lei. Solicită reclamanta anularea ordinului nr. 238-p din 27.03.2013 cu repunerea în funcţia deţinută anterior, achitarea diferenţei de salariu, compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 01 noiembrie 2013 acţiunea a fost admisă integral.

S-a dispus anularea ordinului nr.238-p din 27.03.2013, emis de către directorul general al ÎS „Poşta Moldovei”,dl. Şt. Muntean, prin care directorul Centrului de Poştă Ocniţa, Bagrii Liudmila a fost permutată din funcţia de director al centrului de poştă în funcţia de operator (de schimb) pe o perioadă nedeterminată. S-a restabilit reclamanta Bagrii Liudmila în funcţia de director al Centrului de Poştă Ocniţa. S-a obligat ÎS„Poşta Moldovei” de ai recalcula Liudmilei Bagrii salariu pentru perioada 27.03.2013- 01.11.2013. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Întreprinderea de Stat „Poşta Moldovei” a declarat apel la 19 noiembrie 2013 şi apel suplimentar la 20 ianuarie 2014 prin care a solicitat casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea integrală a acţiunii.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2014 a fost respins apelul declarat de către Întreprinderea de Stat „Poşta Moldovei” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 01 noiembrie 2013. La adoptarea soluţiei instanţa de apel şi prima instanţă au concluzionat că, reclamanta Bagrii Liudmila a deţinut funcţia de director al Centrului de Poştă Ocniţa din 15.06.2005. Prin ordinul nr. 238-p din 27.03.2013 emis de către directorul general al ÎS „Poşta Moldovei” a fost permutată în funcţia de operator (de schimb) pe o perioadă nedeterminată, cu categoria de salarizare 6 şi salariul de funcţie 2856 lei ( f.d.5).

Conform art.45 Codul Muncii, contractul individual de muncă este înţelegerea dintre salariat şi angajator, prin care salariatul se obligă să presteze o muncă într-o anumită specialitate, calificare sau funcţie, să respecte regulamentul intern al unităţii, iar angajatorul se obligă să-i asigure condiţiile de muncă prevăzute de prezentul cod, de alte acte normative ce conţin norme ale dreptului muncii, de contractul colectiv de muncă, precum şi să achite la timp şi integral salariul.

Conform art. 68 alin. (2) Codul Muncii, modificare a contractului individual de muncă se consideră orice schimbare sau completare ce se referă la: a) durata contractului; c) specificul muncii ( condiţii grele, vătămătoare şi/sau periculoase, introducerea clauzelor specifice conform art.51 etc); d) cuantumul retribuirii muncii; e) regimul de muncă şi de odihnă; f) specialitatea, profesia, calificarea, funcţia; g) caracterul înlesnirilor şi modul lor de acordare dacă acestea sînt prevăzute în contract. 2 În conformitate cu prevederile art.74(l) Codul Muncii , transferul salariatului la o altă muncă permanentă în cadrul aceleiaşi unităţi, cu modificarea contractului individual de muncă conform art.68, precum şi angajarea prin transferare la o muncă permanentă la o altă unitate ori transferarea într-o altă localitate împreună cu unitatea, se permit numai cu acordul scris al părţilor.

Conform art.74 alin (4) Codul Muncii nu se consideră transfer şi nu necesită consimţămîntul salariatului permutarea lui în cadrul aceleiaşi unităţi la un alt loc de muncă, în altă subdiviziune a unităţii situată în aceeaşi localitate, însărcinarea de a îndeplini lucrul la un alt mecanism ori agregat în limitele specialităţii, calificării sau funcţiei specificate în contractul individual de muncă. În caz de permutare, angajatorul emite un ordin (dispoziţie, decizie, hotărîre) care se aduce la cunoştinţa salariatului, sub semnătură, în termen de 3 zile lucrătoare. La caz, angajatorul dispunînd permutarea reclamantei din funcţia de director al Centrului de Poştă Ocniţa în funcţia de operator de schimb, a modificat contractul individual de muncă . Această modificare se referă la funcţia deţinută, regimul de lucru şi odihnă, retribuirea muncii şi în acest caz urma să fie obţinut acordul scris al salariatului, conform art.68 alin.(1) Codul Muncii.

La 24 martie 2014 şi respectiv la 12 mai 2014 Întreprinderea de Stat „Poşta Moldovei” a declarat recurs şi supliment la cererea de recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea integrală a acţiunii. În motivarea recursului s-a indicat că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele pricinii. În acest sens, recurentul a invocat că instanţele ierarhic inferioare au aplicat eronat prevederile art.74 alin.(4), art.68 Codul muncii. La fel, recurentul a invocat că permutarea intimatei Bagrii Liudmila a avut loc în conformitate cu legislaţia în vigoare, iar ordinul de permutare a fost emis legal şi întemeiat, fără careva încălcări ale legislaţiei muncii.

Mai mult ca atît invocă recurentul, că prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 aprilie 2014 s-a constatat irevocabil legalitatea concedierii intimatei Bagrii Liudmila din funcţia de director al Centrului de Poştă Ocniţa şi ilegalitatea temeiului de restabilire a acesteia. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

3 Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Întreprinderea de Stat „Poşta Moldovei” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele Întreprinderii de Stat „Poşta Moldovei” formulate în recurs se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţa de apel şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Întreprinderea de Stat „Poşta Moldovei”, în esenţa lui, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Întreprinderea de Stat „Poşta Moldovei” ca inadmisibil.

4 În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Întreprinderea de Stat „Poşta Moldovei” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Oleg Sternioală Iurie Bejenaru 5