2r-203/15 — Desfacerea căsătoriei

prima instanţă: V.Boico dosarul nr.2r-203/15 instanţa de apel: V.Pruteanu, A.Minciuna, I.Cimpoi DECIZIE 25 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd cererea de recurs declarată de Lilia Vartic prin intermediul reprezentantului Gheorghe Jolea, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Andrian Captari împotriva Liliei Vartic privind desfacerea căsătoriei, şi cererea reconvenţională depusă de Lilia Vartic împotriva lui Andrian Captari privind declararea nulităţii căsătoriei şi încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 iulie 2014 prin care cererea de apel a fost restituită, c o n s t a t ă La 17 aprilie 2013 Captari Andrian a depus cerere de chemare în judecată împotriva Liliei Vartic privind desfacerea căsătoriei.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a indicat, că a înregistrat căsătoria cu pîrîta Vartic Lilia la Primăria or. Durleşti, la 07.04.2008, trecută în registrul actelor de stare civilă sub nr. 70. Indică că din căsătorie copii comuni nu au. În anii căsătorie s-a creat o atmosferă insuportabilă, de neînţelegere, iar de 2 ani locuiesc separat. Consideră inoportună menţinerea familiei, avînd în vedere incompatibilitatea caracterelor şi viziunile contrare asupra modului şi principiilor de convieţuire în contextul atmosferei create. Solicită reclamantul, desfacerea căsătoriei încheiată între el şi Vartic Lilia la 07.04.2008, înregistrată şi trecută în registrul actelor de stare civilă la nr. 70 de către Primăria or.

Durleşti. 1 La 16 septembrie 2013, Vartic Lilia s-a adresat cu cerere reconvenţională împotriva lui Captari Andrian privind declararea nulităţii căsătoriei şi încasarea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii reclamanta-pîrîtă a indicat, că îl cunoaşte pe Captari Andrian din anul 2008, făcînd cunoştinţă prin intermediul reţelei de socializare. Fiind angajată la lucru în Italia, era limitată de posibilităţile de a-l cunoaşte mai bine, astfel că acesta i-a căpătat încrederea prin promisiuni că este de acord să creeze o familie, să înregistreze căsătoria şi să-şi perfecteze actele de şedere în Italia. Indică că peste puţin timp după cunoştinţă, pîrîtul o grăbea să încheie căsătoria cu el, deşi ea intuia că aceste intenţii nu sunt de bună credinţă, iar căsătoria nu este reală.

Astfel, susţine că căsătoria înregistrată este una fictivă, din motiv că pîrîtul nu a avut intenţia de a crea familia în sens deplin, iar de înregistrarea acesteia s-a ocupat o altă persoană, pe cînd ea şi pîrîtul se aflau în Italia. Solicită reclamanta-pîrîtă, declararea nulităţii căsătoriei înregistrată între ea şi Captari Andrian la 07.04.2008, înregistrată şi trecută în registrul actelor de stare civilă la nr. 70 de către Primăria or. Durleşti, precum şi încasarea prejudiciului material şi moral în mărime de 100 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 07 martie 2014 cererea de chemare în judecată depusă de Captari Andrian a fost admisă. A fost desfăcută căsătoria înregistrată între Captari Andrian şi Vartic Lilia de către Primăria or.

Durleşti la nr. 70 la data de 07.04.2008. la eliberarea certificatului de divorţ a fost dispusă încasarea taxei de stat de la Captari Andrian-1000% cotă procentuală fixă în unităţi convenţionale - 200 lei, eliberînd-o astfel de plăţi pe Vartic Lilia. Cererea reconvenţională depusă de Vartic Lilia împotriva lui Captari Andrian privind declararea nulităţii căsătoriei a fost respinsă ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Vartic Lilia prin intermediul reprezentantului Gheorghe Jolea a contestat-o cu apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Vartic Lilia şi s-a acordat apelantei termen pînă la 30.07.2014, ora 11.00, pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 225 lei şi apelului cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază, probele invocate în susţinerea apelului şi solicitarea apelantului.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 iulie 2014 apelul declarat de Vartic Lilia a fost restituit, pe motiv că nu au fost înlăturate indicaţiile din încheierea din 18.06.2014. La 17 noiembrie 2014, Lilia Vartic prin intermediul reprezentantului Gheorghe Jolea a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului şi emiterea unei noi hotărîri. 2 În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu încheierea contestată, considerînd-o ilegală şi neîntemeiată din motiv că pricina a fost examinată în lipsa reprezentantului apelantei, care a şi semnat cererea de apel. În conformitate cu art.425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. La materialele cauzei lipsesc probe în confirmarea recepţionării încheierii instanţei de apel de către recurent.

Astfel, instanţa consideră recursul depus în termen. Examinînd argumentele recursului în raport cu materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat de către Lilia Vartic prin intermediul reprezentantului Gheorghe Jolea urmează a fi admis, casată încheierea instanţei de apel cu restituirea cauzei spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, de la faza de primire a cererii de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Conform art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Conform art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). Din actele cauzei s-a constatat că, Vartic Lilia prin intermediul reprezentantului Gheorghe Jolea a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 07 martie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Vartic Lilia şi s-a acordat apelantei termen pînă la 30.07.2014, ora 11.00, pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 225 lei şi apelului cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază, probele invocate în susţinerea apelului şi solicitarea apelantului. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 iulie 2014 apelul declarat de Vartic Lilia a fost restituit pentru neînlăturarea neajunsurilor menţionate în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că instanţa de apel incorect a ajuns la concluzia de a restitui cererea de apel, încălcînd în acest sens normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 102 alin. (1) CPC, instanţa înştiinţează prin citaţie participanţii la proces, martorii, experţii, specialiştii şi interpreţii privitor la locul, 3 data şi ora şedinţei de judecată sau la locul, data şi ora efectuării unor acte de procedură. Conform art. 75 alin. (1) Cod civil, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. La caz, s-a constatat că cererea de apel a fost depusă de către Vartic Lilia prin intermediul reprezentantului, avocatul - Gheorghe Jolea, care conform mandatului nr. 0281185 din 28.10.2013, a fost împuternicit de a reprezenta şi apăra interesele Liliei Vartic în toate instanţele judiciare în lipsa acesteia.

Instanţa de recurs reţine însă că la materialele dosarului lipsesc careva probe cu privire la înştiinţarea reprezentantului Liliei Vartic, avocatul - Gheorghe Jolea, în condiţiile în care acesta a şi semnat cererea de apel. În acest context, nu poate fi reţinut argumentul instanţei de apel precum că apelanta Lilia Vartic a fost legal citată conform avizului de recepţie a scrisorii recomandate din 17.07.2014, deoarece acest argument contravine constatărilor enunţate. Mai mult, citaţia a fost expediată Liliei Vartic pe adresa indicată de către intimat în cererea de chemare în judecată, iar semnătura de pe avizul de recepţie este identică cu cea de pe avizul de recepţionare a lui Captari Andrian, or, recurenta în acţiunea reconvenţională a indicat o altă adresă.

În consecinţă, Colegiul notează că, Curtea de Apel Chişinău, restituind cererea de apel, nu a dat importanţă normelor procedurale prevăzute de legiuitor, în vederea îndeplinirii acţiunilor pentru o bună şi eficientă examinare a cauzei. Faţă de cele ce preced, instanţa de recurs notează, că dreptul de acces la un tribunal constituie un element inerent al tuturor garanţiilor procedurale prevăzute în Convenţie (CEDO, hot. Campbell şi Fell vs. Marea Britanie din 25.02.1982). Or, cum drepturile fundamentale trebuie garantate într-o manieră concretă şi reală, iar nu iluzorie şi teoretică, imposibilitatea concretă de sesizare a unei instanţe de către persoana interesată constituie o încălcare a dreptului acesteia de acces la justiţie (CEDO, hot. Airey vs. Irlanda din 09.10.1979).

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 iulie 2014 cu restituirea cauzei spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, de la faza de primire a cererii de apel. În conformitate cu art.427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Lilia Vartic prin intermediul reprezentantului Gheorghe Jolea.

4 Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 iulie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Andrian Captari împotriva Liliei Vartic privind desfacerea căsătoriei, şi cererea reconvenţională depusă de Lilia Vartic împotriva lui Andrian Captari privind declararea nulităţii căsătoriei şi încasarea prejudiciului material şi moral, cu restituirea cauzei spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, de la faza de primire a cererii de apel. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 5