2rh-333/15 — Desfacerea căsătoriei

Dosarul nr.2rh-333/15 Instanţa de fond: Judecătoria Botanica, mun. Chișinău – V. Stratan Instanţa de apel: CA Chişinău – N. Budăi, A. Panov, I. Muruianu Instanţa de recurs: CSJ – S. Filincova, D. Mardari, M. Ghervas ÎNCHEIERE 11 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte judecătorul: Valentina Clevadî, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd cererea de revizuire înaintată de către Vera Harti, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Vasile Harti împotriva Valentinei Harti privind desfacerea căsătoriei, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 08 aprilie 2015, CONSTATĂ: La 17 iunie 2013 Vasile Harti s-a adresat în instanța de judecată împotriva Valentinei Harti, solicitînd desfacerea căsătoriei înregistrate la Oficiul de Stare Civilă Botanica, mun.

Chișinău la 27 decembrie 1997 sub nr. 996. (f.d.3-4 Prin hotărîrea judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 10 septembrie 2013 acțiunea reclamantului Vasile Harti a fost admisă integral. S-a desfăcut căsătoria încheiată între Vasile Harti și Valentina Harti, înregistrată la 27 decembrie 1997 la Oficiul de Stare Civilă Botanica mun. Chișinău sub nr. 996. Pentru înregistrarea desfacerii căsătoriei și eliberarea certificatului de divorț s-a încasat de la Vasile Harti în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1000 % din unitatea convențională, ce constituie 200 lei. (f.d.20) Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 15 iulie 2014 Valentina Harti a depus cerere de apel, solicitînd de a fi considerat apelul depus în termen, de a casa hotărîrea judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău cu emiterea unei noi hotărîri, prin care să fie anulată înregistrarea divorțului în organele de stare civilă și să fie dispusă încetarea cauzei în baza art.265, lit.f) CPC. (f.d.27-29) Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 octombrie 2014 s-a respins cererea avocatului Dorin Botnarenco în interesele lui Vasile Harti privind restituirea cereriii de apel depusă de Valentina Harti ca fiind depusă tardiv. S-a repus în termen 1 apelul declarat de Valentina Harti împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 10 septembrie 2013. (f.d.53-55) Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 martie 2015 s-a admis apelul declarat de către Valentina Harti. S-a casat hotărîrea judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău din 10 septembrie 2013 cu remiterea cauzei la rejudecare în fond în aceeași instanță în alt complet de judecători. (f.d.102-107) Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 08 aprilie 2015 s-a respins recursul declarat de avocatul Dorin Botnarenco în interesele lui Vasile Harti asupra încheierii de repunere în termen a apelului depus de către Valentina Harti. (f.d.119-121) Judecătoria Botanica, mun. Chişinău prin încheierea din 03 iunie 2015 a dispus încetarea procesului civil în temeiul art. 265, lit.f) CPC. (f.d.147) Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 14 septembrie 2015 a admis recursul declarat de către Dorin Botnarenco, a casat integral încheierea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 03 iunie 2015, prin care s-a dispus încetarea procesului şi încheierea protocolară din 03 iunie 2015, prin care s-a exclus din proces avocatul Dorin Botnarenco-reprezentantul reclamantului şi s-a restituit cauza la rejudecare în prima instanţă în alt complet de judecată. (f.d.156-158) La 06 iulie 2015 Vera Harti a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 08 aprilie 2015, solicitînd casarea deciziei instanţei de recurs din 08 aprilie 2015, deciziei instanţei de apel din 05 martie 2015, încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2014, încheierii instanţei de fond din 03 iunie 2015, deciziei instanţei de apel din 14 septembrie 2015 cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel la faza de primire a cererii de apel.

(f.d.167-173) În motivarea cererii de revizuire revizuenta a invocat că cu Vasile Harti a înregistrat căsătoria la 14 februarie 2014, după ce acesta divorţase prin hotărîrea Judecătoriei sec. Botanica, mun. Chişinău din 10 septembrie 2013 cu Valentina Harti. La 02 iulie 2014 Vasile Harti a decedat. După decesul soţului întîmplător a cunoscut despre faptul că Valentina Harti a contestat hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 10 septembrie 2013. La examinarea cererii de apel nu a participat şi nici nu avea cum participa, deoarece legislaţia procesual civilă nu acordă această posibilitate de a interveni în astfel de dosare. În opinia Verei Harti prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2015, care a casat hotărîrea Judecătoriei sec. Botanica, mun.

Chişinău din 10 septembrie 2013 privind desfacerea căsătoriei dintre Vasile Harti şi Valentina Harti cu remiterea cauzei la rejudecare şi respectiv celelalte soluţii adoptate ulterior de către instanţe, i-au fost lezate drepturile sale legitime, fiind puse la dubiu relaţiile de căsătorie dintre ultima şi defunctul Vasile Harti. La 09 noiembrie 2015 Valentina Harti a depus referinţă la cererea de revizuire, solicitînd respingerea acesteia. Verificînd argumentele revizuientului, examinînd materialele cauzei în raport cu temeiurile de revizuire prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că cererea de revizuire este inadmisibilă şi urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

Revizuienta a invocat drept temei de revizuire prevederile art. 449 lit. c) CPC “instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost 2 implicate în proces” şi anume că nu a fost atrasă în proces, fapt ce i-a lezat dreptul la viaţa de familie şi drepturile la succesiune. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că potrivit art. 447 lit. b) CPC sînt în drept să depună cerere de revizuire persoanele care nu au participat la proces, dar care sînt lezate în drepturi prin hotărîrea, încheierea sau decizia judecătorească. Pornind de la prevederile acestei norme legale Colegiul reţine că pentru a fi în posibilitatea depunerii cererii de revizuire, revizuentul trebuie să probeze că hotărîrea, a cărei revizuire o solicită, îi lezează drepturile sale.

Atunci cînd se invocă temeiul prevăzut de art. 449 lit. c) CPC instanţa de judecată urmează să constate dacă persoana, care nu a fost implicată în proces, este subiect al raportului material litigios. În acest sens urmează a fi prezentate probe pertinente şi concludente, iar instanţa urmează să constate dacă prin hotărîrea supusă revizuirii, persoanei implicate în proces i-au fost încălcate aceste drepturi. În speţă, Vera Harti a solicitat revizuirea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 08 aprilie 2015, prin care a fost respinsă cererea de recurs a avocatului Dorin Botnarenco în interesele defunctului Vasile Harti asupra încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2014, prin care s-a repus în termen apelul declarat de către Valentina Harti împotriva hotărîrii Judecătoriei sec. Botanica, mun.

Chişinău din 10 septembrie 2013 privind desfacerea căsătoriei cu Vasile Harti. Temei de respingere a recursului instanţa a reţinut lipsa împuternicirilor avocatului Dorin Botnarenco de contestare a actelor judecătoreşti cît şi lipsa căilor de atac pentru încheierea de repunere în termen. Prin urmare, Colegiul conchide că revizuientul nu a confirmat instanţei de judecată existenţa temeiului prevăzut la art. 449 lit. c) CPC. Totodată, se constată că prin revizuirea în sensul declarat se pretinde nu corectarea erorilor judiciare şi omisiunilor justiţiei, dar anularea unor acte judecătoreşti şi anume a încheierii de repunere în termen a apelului, cît şi al altor acte de dispoziţie, care la moment nu pot fi supuse revizuirii.

Astfel, admiterea revizuirii, în circumstanţele descrise ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sînt prevăzute în mod limitativ în art. 446, 449 CPC. În susţinerea opiniei enunţate instanța de revizuire invocă şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea a reiterat că securitatea raporturilor juridice 3 presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare.

O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Roşca v. Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova). Din considerentele menţionate, Colegiul consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă. Reieşind din cele expuse, în baza art. 446, 449, 453 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Vera Harti. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 4