2ra-1403/20 — partajarea averii

2ra-1403/20 — partajarea averii (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2ra-1403/2020

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul central (jud. E. Galușceac)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, O. Cojocaru, V. Cotorobai)

DECIZIE

18 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Lidia Harti,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Vitalie Harti

împotriva Lidiei Harti cu privire la partajarea averii proprietate comună în

devălmășie,

și la cererea reconvențională depusă de Lidia Harti împotriva lui Vitalie Harti

cu privire la partajarea averii proprietate comună în devălmășie,

împotriva deciziei din 18 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

admis apelul declarat de Vitalie Harti, a fost casată hotărârea din 21 decembrie 2018

a Judecătoriei Chișinău, sediul central în partea respingerii acțiunii inițiale și în

această parte a fost emisă o nouă hotărâre de admitere a acțiunii inițiale, în rest

hotărârea din 21 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul central a fost

menținută,

c o n s t a t ă:

La 11 martie 2018 Vitalie Harti a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Lidiei Harti cu privire la partajarea averii proprietate comună în

devălmășie.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 04 octombrie 1997 la OSC sect. Botanica

mun. Chișinău cu nr.724 a fost înregistrată căsătoria dintre Harti Vitalie și Harti

Lidia. Din căsătorie s-a născut un copil, xxxxx, a.n. xxxxx.

A menționat că, urmare a conflictelor și neînțelegerilor din familie, la 09

decembrie 2014 prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău s-a dispus

desfacerea căsătoriei menționate, hotărâre care la moment nu este definitivă,

deoarece, până la moment, nu au reușit să partajeze averea comună ce a fost

dobândită în timpul căsătoriei, pe cale amiabilă, din motiv că, pîrîta refuză

partajarea acesteia, este nevoit să se adreseze cu prezenta cerere în instanța de

judecată.

A afirmat că masa bunurilor ce urmează a fi supuse partajului sunt: - bunul

imobil situat în xxxxxx; autoturism de model Toyota RAV 4, anul producerii 2006,

ce aparține pîrîtei din 14 iulie 2009.

A susținut reclamantul că în perioada căsătoriei, din mijloace financiare

comune, pîrîta Lidia Harti a devenit asociatul cu cota de participațiune de 50% al

SRL „Harvit Pro”, xxxxxx, cu sediul în xxxxx, cu cota de participare de 25000 de

lei; bunul imobil din xxxxx. - Chișinău, număr cadastral xxxxx, ce include - teren

pentru construcții cu suprafața de 0,06 ha, n/c xxxxxx, casa de locuit cu suprafața de

171,6 m.p. la sol și 310,3 m.p. suprafața totală, xxxxxx, bunul imobil a fost dobîndit

la data de 26 aprilie 2011 în baza contractului de vînzare- cumpărare nr.3699, iar la

data de 17 martie 2014 Bursa Imobiliară „LARA” a estimat valoarea de piață a

bunului imobil la prețul de 554000 de lei.

A indicat că, bunuri - în valoare de 1206700 de lei, după cum urmează: -

calculator și monitor pentru imprimantă - 8000 de lei; centrul muzical LG - 3000 de

lei; televizor Samsung - 8000 de lei; chiuvetă-Jacuzii KRONER - 40000 de lei;

lustră antreu - 2800 de lei; lustră bucătărie - 3500 de lei; cuptor cu microunde LG –

7500 de lei; mașină de spălat veselă BOSCH - 10000 de lei; aragaz Whirepool -

3500 de lei; cuptor electric Electolux 8000 de lei; frigider Samsung - 20000 de lei;

condiționer-climatizor - 2 unități – 10000 de lei; televizor Sharp - 22000 de lei; hotă

de bucătărie - 5000 de lei; lustră de cristal - 2 unități-20000 de lei o unitate - 40000

de lei; lustră Paiangen - 8000 de lei; lustră dormitor – 5000 de lei; lustră dormitor

nr.2 - 3500 de lei; lustră cu bile - 10000 de lei; lustră dormitor nr.3 - 2500 de lei;

cabină de duș - 15000 de lei; mașină de spălat – 8000 de lei; cazan Saumier Duval –

20000 de lei; utilaj pentru filtrarea apei în bazin - 30000 de lei; lustră subsol - 2500

de lei; filtru pentru apă Zeppter – 15000 de lei; cuptor pe lemne Narvia – 5000 de

lei; safeu electronic - 800 de lei; set de mobilă pentru biroul de lucru - 25000 de lei;

dulap antreu - 15000 de lei; set mobilă pentru baie culoare alba - 10000 de lei; set

mobilă pentru bucătărie - 100000 de lei; set de mobilă pentru sală - 120000 de lei;

set de mobilă moale culoare roșie - 100000 de lei; set de mobilă dormitor nr. 1 –

80000 de lei; set de mobilă dormitor nr.2 culoare albă - 40000 de lei; set de mobilă

dormitor nr.3 – 40000 de lei; set de mobilă dormitor nr.4 - 30000 de lei; set de

mobilă moale de piele culoare albă - 60000 de lei; dulap coupe - 20000 de lei; set de

mobilă dormitor - 50000 de lei; icoană - 100000 de lei; covor 2x3 din birou - 4200

de lei; complet de perdele birou – 5800 de lei; complet de perdele antreu – 3200 de

lei; complet de perdele antreu - 15000 de lei; complet de perdele sala - 3 -15000 de

lei; covor LUXOR 1,70x2,40 - 4 unități - 2800 de lei fiecare- 11400 de lei; covor

piele - 4000 de lei; covor dormitor - 2500 de lei; complet perdele dormitor - 10000

de lei; complet perdele balcon - 8000 de lei; covor hol etaj.2 - 5000 de lei; complet

perdele dormitor nr.2 - 2 unități - 1500 de lei fiecare - 3000 de lei; complet perdele

dormitor nr.3 - 2200 de lei, covor Floare 2x3 - 3000 de lei; covor Floare 1,5x2 –

1800 de lei; complet perdele dormitor nr.4 - 3500 de lei; complet perdele subsol -

2500 de lei au fost agonisite în timpul căsătoriei.

A relatat că în perioada căsătoriei, din mijloace financiare comune, pîrîta Harti

Lidia a devenit asociatul cu cota de participațiune de 50% al SRL „Condiviv -

Impex”, xxxxxx, al cărui capital social este de 256800 de lei.

Astfel, SRL „Condiviv Impex”, c/f xxxxxx cu sediul în xxxxxx, a fost

înregistrată în Registrul de Stat al persoanelor juridice al Camerei Înregistrării de

Stat la data de 16 august 2002. În acest sens, pîrîta a dobîndit calitatea de asociat în

mărime de 50% în perioada căsătoriei cu reclamantul Vitalie Harti.

2

Reieșind din faptul că, societatea fondată de către pîrîtă din mijloacele

comune, a avut diverse genuri de activitate, avînd active, venituri, fonduri - la

obținerea cărora a contribuit și reclamantul Vitalie Harti. Ori, în acest sens,

societatea creată, a avut scopul dobîndirii veniturilor, bunurilor ce-i revin

asociatului și, deci sunt supuse regimului proprietății comune în devălmășie.

Astfel, reclamantul Vitalie Harti a solicitat evaluarea corectă a valorii cotei

pîrîtei din societate și încasarea cotei sale, ca din proprietatea în devălmășie, din

contul pîrîtei fără a afecta proprietatea societății și fără modificarea calității de

asociat al pîrîtei.

A solicitat Vitalie Harti partajarea între reclamantul Vitalie Hari și pîrîta Lidia

Harti a bunurilor proprietate comună în devălmășie prin atribuirea fiecăruia cîte 1/2

cota parte din următoarea masa de bunuri: - bunul imobil situat în xxxxx; autoturism

de model Toyota RAV 4, anul producerii 2006, ce aparține pîrîtei din 14 iulie 2009;

cota de participațiune de 50% al SRL „Harvit Pro” c/f xxxxx, cu sediul în xxxxxx;

cota de participare în mărime de 50% din capitalul social al SRL „Condiviv Impex”,

c/f xxxxxx, veniturile și dividendele repartizate și nerepartizate ș.a., precum și

venitul în mărime de 944446 de lei ce a fost repartizat pîrîtei și neridicat de către

aceasta; bunul imobil din xxxxxx, număr cadastral xxxxx - cu valoarea de piață

5540000 de lei cît și bunurile materiale - în valoare de 1206700 de lei.

Ulterior, reclamantul a depus cerere de concretizare a pretențiilor, prin care a

solicitat partajarea între reclamantul Vitalie Harti și pîrîta Lidia Harti a bunurilor

proprietate comună în devălmășie prin atribuirea lui Vitalie Harti a următoarelor

bunuri, cu valoarea totală de 5616247,38 de lei și anume, bunul imobil format din

teren cu suprafața de 0,06 ha și casa de locuit cu suprafața de 171,6 m.p. la sol din

xxxxxx, număr cadastral xxxxxx cu valoarea de piață 3693600 de lei, bunurile

materiale aliate în casa de locuit - în valoare de 253988,38 de lei, mijloace bănești

în sumă de 944446 de lei ce i-au revenit pîrîtei Lidia Harti în calitate de dividende

repartizate în cadrul SRL „Condiviv-Impex” (xxxxxx), bunuri mobile ce au fost

repartizate pîrîtei Lidia Harti conform Planului de repartiție a activelor din data de

05 aprilie 2017 aprobat la Adunarea generală a asociaților SRL „Condiviv-Impex”

xxxxxx (în lichidare), și anume: - autoturismul de model Dacia Duster, n/î xxxxxx,

evaluat la prețul de 151694 de lei, autoturismul de model Skoda Octavia, xxxxx,

evaluat la prețul de 149549 de lei, autoturismul de model Skoda Rapid, n/î xxxxx,

evaluat la prețul de 144364 de lei, cît și sterilizator cuțite la preț de 6280 de lei,

arzător la preț de 2056 de lei. Iar, Lidiei Harti de a-i atribui următoarele bunuri, cu

valoarea totală de 5861627 de lei și anume, autoturism de model Toyota RAV 4, n/î

xxxxxx, anul producerii 2006 evaluat la prețul de 86400 de lei, bunurile ce au fost

repartizate lui Lidia Harti conform Planului de repartiție a activelor din data de 05

aprilie 2017 aprobat la Adunarea generală a asocialilor SRL „Condiviv Impex”,

IDNO xxxxxx (în lichidare), și anume active cu valoare brută de 6229440 de lei,

care se compun din mijloace bănești în sumă de 5169535 de lei și alte active în

sumă de 605 692 de lei, partajarea datoriilor comune - a sumei de 52380,48 de lei ce

constituie impozitul pe avere asupra bunului imobil din str. xxxxxx. De a încasa din

contul Lidiei Harti toate cheltuielile de judecată suportate de către reclamantul

Vitalie Harti pe parcursul examinării prezentei cauze în mărime de 40060,05 lei și

anume: taxa de stat în mărime de 25000 de lei, eliberarea informației eliberate de

organul cadastral în mărime de 650,10 lei, expedierea scrisorii recomandate în

3

adresa pîrîtei la data de 13 august 2018 în sumă de 10,95 lei, cheltuieli legate de

efectuarea expertizei judiciare nr. 1424.1489-1941 din 24 septembrie 2018, în sumă

de 6300 de lei și 6305 lei, precum și cheltuielile legate de efectuarea raportului de

evaluare nr.507/JUD, în sumă de 1794 de lei.

La 05 februarie 2016, Lidia Harti a depus cerere reconvențională împotriva lui

Vitalie Harti cu privire la partajarea averii proprietate comună în devălmășie.

În motivarea acțiunii reconvenționale Lidia Harti a indicat că la 04 octombrie

1997 a încheiat căsătoria cu pîrîtul Vitalie Harti, căsătoria fiind înregistrată și

trecută în registrul de stare civilă cu nr. 724 de către Oficiul de Stare Civilă sect.

Botanica, mun. Chișinău. Din căsătoria cu pîrîtul au un copil minor, xxxxxx, născut

la xxxxxx.

A relevat că traiul în comun cu pîrîtul a eșuat. În ultimul timp relațiile dintre

dînsa și Vitalie Harti s-au înrăutățit considerabil. Din cauza unor neînțelegeri de

ordin familial, căsnicia alături de pîrît nu a mai putut continua. Tentativele Lidiei

Harti de a păstra căsnicia nu s-au soldat cu vreun rezultat, eșuând toate căile de

împăcare, fapt pentru care la 09 decembrie 2014 prin hotărârea Judecătoriei

Botanica, mun. Chișinău s-a dispus desfacerea acestei căsătorii.

A precizat că în timpul căsătoriei au fost dobîndite următoarele bunuri

proprietate comună în devălmășie:

1) La 10 ianuarie 2001 a fost înființat SRL „Harvit Pro” c/f: xxxxxx cu sediul

în xxxxxx, care potrivit Extrasului din Registrul de Stat al persoanelor juridice nr.

2577 din 03 februarie 2016 în calitate de asociați fiind Lidia Harti cu cota de

participațiune de 50% și Vitalie Harti cu cota de participațiune de 50 %. Capitalul

social fiind de 50 000 de lei participînd fiecare din noi cu cîte 25 000 de lei.

2) La 16 august 2002 a fost înființat SRL „Condiviv-Impex” c/f: xxxxxx cu

sediul în xxxxxx, care potrivit extrasului din Registrul de Stat al persoanelor

juridice nr. 9015 din 02 aprilie 2014 în calitate de asociați fiind Lidia Harti cu cota

de participațiune de 50% și Ili Vasile cu cota de participațiune de 50 %. Capitalul

social fiind de 256800 de lei.

3) Mijlocul de transport de model Toyota Rav 4, anul producerii 2006 procurat

la 14 iulie 2009 aparține Lidiei Harti.

4) Bunul imobil procurat la 26 aprilie 2011 în baza contractului de vînzare-

cumpărare nr. 3699, situat în xxxxxx, care este compus din teren pentru construcții

cu suprafața de 0.06 ha cu numărul cadastral xxxxxxx și casa de locuit cu suprafața

de 171,6 m.p.

Conform art. 20 alin. (1) Codul familiei, bunurile dobîndite de către soți în

timpul căsătoriei aparțin ambilor cu drept de proprietate în devălmășie conform

legislației. Iar conform alin. (3) al aceluiași articol, sînt proprietate în devălmășie a

soților bunurile mobile și imobile, valorile mobiliare, depunerile și cotele de

participație în capitalul social din instituțiile financiare sau societățile comerciale,

care au fost construite, constituite, procurate sau făcute din contul mijloacelor

comune, precum și alte bunuri dobîndite în timpul căsătoriei, chiar dacă sînt

procurate sau depuse pe numele unuia dintre soți.

A solicitat reclamanta Lidia Harti partajarea bunurilor proprietate comună în

devălmășie dobîndite în timpul căsătoriei de către Lidia Harti și Vitalie Harti a cîte

½ cotă-parte din cota de participațiune - 50% din capitalul social al SRL „Harvit

Pro” cu sediul în xxxxxx, ce aparține pârâtului Vitalie Harti.

4

Prin hotărârea din 21 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul central,

acțiunea inițială depusă de Vitalie Harti și acțiunea reconvențional depusă de Lidia

Harti au fost respinse.

La 02 ianuarie 2019 Vitalie Harti a declarat apel împotriva hotărârii primei

instanțe, solicitând casarea acesteia, cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea

sa de chemare în judecată să fie admisă integral.

La 18 ianuarie 2019 Lidia Harti, reprezentată de avocatul Serghei Mocanu, a

depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 21 decembrie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul central. Totodată, a solicitat scutirea de la plata taxei

de stat la depunerea cererii de apel (f.d. 6, vol. III).

Prin încheierea din 28 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea de scutire de la plata taxei de stat depusă de Lidia Harti. Nu a fost dat curs

cererilor de apel depuse de Vitalie Harti și Lidia Harti. A comunicat lui Vitalie Harti

despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate în termen de 7 zile din

momentul recepționării încheierii. A fost comunicat Lidiei Harti despre necesitatea

prezentării cererii de apel motivate și a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de

18 750 de lei în termen de 7 zile din momentul recepționării încheierii (f.d. 31-35,

vol. III).

La 08 aprilie 2019, Vitalie Harti a depus cerere de apel motivată împotriva

hotărârii din 21 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul central.

La 10 aprilie 2019, Lidia Harti, reprezentată de avocatul Serghei Mocanu, a

depus cerere de apel motivată, solicitând totodată amânarea pe un termen de 6 luni

achitarea plății taxei de stat, invocând drept motiv faptul că este șomeră și nu are

posibilitatea financiară de a achita taxa de stat, toate bunurile fiind puse sub

sechestru (f.d. 51-59 Vol. III).

Prin încheierea din 06 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea de amânare a plății taxei de stat depusă de Lidia Harti. Nu a fost dat curs

cererii de apel depusă de Lidia Harti și a fost acordat termen de 20 de zile din

momentul recepționării încheierii pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de

stat în sumă de 18 750 de lei (f.d. 60-62 Vol. III).

Prin încheierea din 02 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost acceptată

spre examinare cererea de apel depusă de Vitalie Harti (f.d. 64, vol. III).

Prin încheierea din 24 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituită cererea de apel depusă de Lidia Harti, reprezentată de avocatul Serghei

Mocanu, din motivul neîndeplinirii în termen a indicațiilor instanței de apel,

prevăzute în încheierea din 06 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Prin decizia din 30 octombrie 2019 a Curții Supreme de Justiție a fost respins

recursul declarat de Lidia Harti, reprezentat de avocatul Serghei Mocanu, și au fost

menținute încheierile din 24 septembrie și din 06 iunie 2019 ale Curții de Apel

Chișinău.

Prin urmare, Curtea de Apel Chișinău a examinat numai apelul declarat de

Vitalie Harti împotriva hotărârii din 21 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul central.

Prin decizia din 18 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost admis apelul

declarat de Vitalie Harti, a fost casată hotărârea din 21 decembrie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul central, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a

acțiunii depuse de Vitalie Harti fiind dispusă partajarea între Vitalie Harti și Lidia

5

Harti a bunurilor proprietate comună în devălmășie prin atribuirea lui Vitalie Harti a

următoarelor bunuri, cu valoarea totală de 5 346 247, 38 de lei.

A. bunul imobil format din teren cu suprafața de 0.06 ha și casa de locuit

cu suprafața de 171.6 m.p la sol, din str. xxxxxx, număr cadastral xxxxxx - cu

valoarea de piață de 3 693 600 de lei.

B. bunurile materiale aflate în casa de locuit - în valoare de 253 988,38 de

lei, după cum urmează: lustră antreu - 2250 de lei; lustră bucătărie - 2275 de lei;

lustră în sufragerie 8 brațe -11600/23200; lustră păianjen – 2550 de lei; lustră în

dormitor 7 brațe – 2100 de lei; - lustră în dormitor nr.2 cu 6 brațe - 3000 de lei;

lustră la pod cu podoabe suspendate – 4750 de lei; lustră dormitor nr.3 cu 3 brațe –

1950 de lei; lustră la pod cu carcasă de metal cu 4 becuri - 975 de lei; lustră subsol

carcasă metalică 3 brațe - 810 lei; mașină de spălat Samsung. 4.5 kg - 1380 de lei;

filtru pentru apă Zeppter instalat în bucătărie - 3500 de lei; mobilă de bucătărie -

49000 de lei; hotă de bucătărie Franke - 1650 de lei; aragaz Whirepool – 1887,50

de lei; cuptor electric Electrolux - 3540 de lei; set de mobilă moale în sufragerie de

culoare roșie - 10800 lei; Masa cu lungimea 1.80 m în sufragerie – 3850 de lei;

scaune semi-moi 6 buc. 2250 de lei; noptieră pentru televizor lung - 1350 lei;

măsuță pentru reviste confecționată din sticlă - 3850 de lei; masa în bucătărie și 2

scaune semi-moi - 1750 de lei; canapea colț pliantă în bucătărie - 3750 de lei; Set

de mobilă dormitor nr. 1 - 29750 de lei; set de mobilă dormitor nr.2 culoare albă -

21000 de lei; set de mobilă dormitor nr.3 – 19500 de lei; set de mobilă dormitor nr.4

- 9000 de lei; set de mobilă moale de piele artificială culoare albă - 16500 de lei;

Dulap coupe - 7700 de lei; covor podea 2.00X3.00 - 1740 de lei; complet de

perdele birou -372/185 de lei; complet de perdele antreu - 760 de lei; complet de

perdele sufragerie 3 complete – 1479/5916 lei; Perdele în balcon 750 de lei;

covor/podeală 4 buc - 1479/5916 lei; covor podeală 2.50* 1.50 m 1359-38: complet

perdele în dormitor 2 complete 1224/504 lei; complet perdele dormitor 297/189 de

lei; complet de perdele dormitor 612 lei; condiționer Samsung 2300 de lei.

C. mijloace bănești în sumă de 944 446 de lei ce i-au revenit pârâtei Lidia

Harti în calitate de dividende repartizate în cadrul SRL „Condiviv-Impex” IDNO

xxxxxx;

D. bunurile mobile ce au fost repartizate pârâtei Lidiei Harti conform

planului de repartiție a activelor din data de 05 aprilie 2017, aprobat la Adunarea

generală a asociaților SRL „Condiviv-Impex”, IDNO xxxxxx (în lichidare) și

anume: autoturismul de model Dacia Duster n/î xxxxxx, evaluat la prețul de 151694

de lei; autoturismul de model Skoda Octavia n/î xxxxxx, evaluat la prețul de 149549

de lei; autoturismul de model Șkoda Rapid, n/î xxxxxx, evaluat la prețul de 144364

de lei; sterilizator cuțite la preț de 6280 de lei; arzător la preț de 2056 de lei.

A fost atribuit Lidiei Harti, următoarele bunuri, cu valoarea totală de

5 861 627 de lei: autoturism de model Toyota RAV 4, n/î xxxxxx, anul producerii

2006 evaluat la prețul de 86400 de lei; bunurile, ce au fost repartizate Lidiei Harti

conform Planului de repartiție a activelor din data de 05 aprilie 2017, aprobat la

Adunarea generală a asociaților SRL „Condiviv-lmpex”, IDNO xxxxxxx (în

lichidare), și anume active cu valoare brută de 6229440 de (șase milioane două sute

douăzeci și nouă mii patru sute patruzeci) lei, care se compun din mijloace bănești

în sumă de 5169535 de lei și alte active în sumă de 605 692 de lei.

6

A fost dispus partajul datoriilor comune - a sumei de 52 380,48 de lei, ce

constituie impozitul pe avere asupra bunului imobil din xxxxxxx. Au fost încasate

din contul Lidiei Harti în beneficiul lui Vitalie Harti cheltuielile judiciare suportate

de reclamant pe parcursul examinării prezentei cauze în mărime de 40060,05 lei,

care sunt compuse din: - taxa de stat în mărime de 25000 de lei pentru instanța de

fond și 18750 de lei pentru instanța de apel; cheltuielile judiciare pentru eliberarea

informațiilor de la Agenția Servicii Publice „Cadastru” în mărime de 650.10 lei;

cheltuielile judiciare pentru expedierea scrisorii recomandate în adresa pârâtei la

data de 13 august 2018 - în sumă de 10.95 de lei; cheltuielile judiciare legate de

efectuarea expertizei judiciare nr.1424,1489-1941 din 24 septembrie 2018, în sumă

de 6300 de lei și 6305 lei.

La 14 august 2020 Lidia Harti a declarat recurs împotriva deciziei instanței de

apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel în partea

respingerii acțiunii reconvenționale cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a

acțiunii reconvenționale și partajarea proprietății comune în devălmășie cu

atribuirea în proprietatea a bunului imobil din xxxxxx, ce include teren pentru

construcții și casa de locuit, iar lui Vitalie Harti bunuri în valoare de 1206700 de lei

cu încasarea de la ea în beneficiul intimatului a diferenței de preț cu titlu de sultă, în

rest de a respinge acțiunea inițiala depusă de Vitalie Harti.

În motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu decizia instanței de

apel, o consideră neîntemeiată, ilegală și fără suport juridic.

Instanța de apel a încălcat și a aplicat eronat normele de drept material și

normele de drept procedural. Instanța de apel nu a citat-o legal și a examinat cauza

în lipsa ei.

Astfel, instanța a încălcat prevederile art. 8, 26, 27 din Codul de procedură

civilă, care la rîndul său constituie încălcarea dreptului ei la un proces echitabil

garantat de art. 6 CEDO.

Admiterea integrală a acțiunii inițiale depuse de Vitalie Harti este total

nemotivată prin careva norme materiale. Toate cele expuse dovedesc incontestabil

că instanța de apel a emis o decizie nemotivată și contradictorie, care contravin

prevederilor art. 239-241 CPC.

A susținut că nu a deținut și nu este proprietarul mijloacelor bănești în sumă

de 944446 de lei ce i-a revenit în calitate de dividende repartizate în cadrul SRL

„Condiviv-Impex”, ce au fost repartizate conform planului de repartiție a activelor

din 05 aprilie 2017 aprobat la Adunarea generală a asociaților SRL „Condiviv-

Impex”, ori aceste bunuri și la moment sunt proprietatea societății.

A mai susținut că reieșind din prevederile art. 510 alin. (1) din Codul civil

bunurile menționate nu constituie proprietate comună în devălmășie și respectiv nu

pot fi partajate.

A indicat că instanța de apel urma să atragă în proces în calitate de intervenient

SRL „Condiviv-Impex” pentru clarifica cine la moment deține în proprietate și

folosință mijloacele bănești în sumă de 944446 de lei, sau prin ce se confirmă

transmiterea bunurilor mobile.

A menționat că instanța de apel prin decizia de admitere integrală a cerințelor

înaintate de Vitalie Harti a admis deposedarea sa de un bun din averea comună a

foștilor soți, lăsînd-o în drum fără locuință, ori unica locuință pe care o deține este

bunul imobil din str. xxxxxx. La fel, nu există vreo concluzie a expertului care

7

constată că acest bun imobil nu poate fi partajat în natură, ori ambii coproprietari

urmează să beneficieze de locuință, fapt prin care s-a lezat dreptul său de proprietate

asupra bunului imobil.

La 21 octombrie 2020 Lidia Harti a depus cerere de recurs suplimentar,

invocând că intimatul nu-i permite să se folosească de proprietatea sa, de casa de

locuit din str. xxxxxx din anul 2014. Alt spațiu locativ nu are motiv din care este

nevoită să locuiască la rude. Toate aceste circumstanțe dovedesc faptul că atribuirea

lui Vitalie Harti a întregului bun imobil îi încalcă principiul legalității și

proporționalității și constituie temei de casare a deciziei instanței de apel.

Prin notificarea din 07 septembrie 2020, Curtea Supremă de Justiție în

conformitate cu art. 439 alin. (2) CPC a expediat intimatului copia recursului și l-a

înștiințat despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la

data primirii acesteia.

La 09 noiembrie 2020 Vitalie Harti a depus referință, prin care a solicitat

respingerea recursului și menținerea deciziei instanței de apel, pe care o consideră

întemeiată și legală.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Materialele dosarului atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost emisă la

18 iunie 2020. La 14 august 2020 Lidia Harti a declarat recurs. Prin urmare,

recursul declarat de către Lidia Harti este depus în termen.

În conformitate cu art. 441 Cod de procedură civilă, în cazul în care recursul

este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

Prin încheierea din 04 noiembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție completul

din 3 judecători a considerat recursul admisibil și a decis examinarea acestuia în

fond de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în

recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără

a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept material și

procedural aplicabile la soluționarea speței date, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a

admite recursul declarat de Lidia Harti, de a casa decizia instanței de apel, cu

trimiterea cauzei spre rejudecare, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral

decizia instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o

singură dată, dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Instanța de recurs constată că, Vitalie Harti s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Lidiei Harti, prin care a solicitat partajarea bunurilor proprietate

comună în devălmășie a soților Harti, prin atribuirea lui Vitalie Harti a următoarelor

bunuri, cu valoarea totală de 5616247,38 de lei și anume, bunul imobil format din

8

teren cu suprafața de 0,06 ha și casa de locuit cu suprafața de 171,6 m.p. la sol din

str. xxxxxxxx, număr cadastral xxxxxx cu valoarea de piață 3693600 de lei,

bunurile materiale aliate în casa de locuit - în valoare de 253988,38 de lei, mijloace

bănești în sumă de 944446 de lei ce i-au revenit pîrîtei Lidia Harti în calitate de

dividende repartizate în cadrul SRL „Condiviv-lmpex” (IDNOxxxxxx), bunuri

mobile ce au fost repartizate pîrîtei Lidia Harti conform Planului de repartiție a

activelor din data dc 05 aprilie 2017 aprobat la Adunarea generală a asociaților SRL

„Condiviv-lmpex” IDNO xxxxxx (în lichidare), și anume: - autoturismul de model

Dacia Duster, n/î xxxxx, evaluat la prețul de 151694 de lei, autoturismul de model

Skoda Octavia, n/î xxxxxx, evaluat la prețul de 149549 de lei, autoturismul de

model Skoda Rapid, n/î xxxxxx, evaluat la prețul de 144364 de lei, cît și sterilizator

cuțite la preț de 6280 de lei, arzător la preț de 2056 de lei.

Iar, Lidiei Harti de a atribui, următoarele bunuri, cu valoarea totală de 5861627

de lei și anume, autoturism de model Toyota RAV 4, n/î xxxxxx, anul producerii

2006 evaluat la prețul de 86400 de lei, bunurile ce au fost repartizate lui Lidia Harti

conform Planului de repartiție a activelor din data de 05 aprilie 2017 aprobat la

Adunarea generală a asocialilor SRL „Condiviv Impex”, IDNO xxxxxx (în

lichidare), și anume active cu valoare brută de 6229440 de lei, care se compun din

mijloace bănești în sumă de 5169535 de lei și alte active în sumă de 605 692 de lei,

partajarea datoriilor comune - a sumei de 52380,48 de lei ce constituie impozitul pe

avere asupra bunului imobil din xxxxxxx. De a încasa din contul Lidiei Harti a

tuturor cheltuielilor judiciare suportate de către reclamantul Harti Vitalie pe

parcursul examinării prezentei cauze în mărime de 40060,05 lei și anume: taxa de

stat în mărime de 25000 de lei, eliberarea informației eliberate de organul cadastral

în mărime de 650,10 lei, expedierea scrisorii recomandate în adresa pîrîtei la data de

13 august 2018 în sumă de 10,95 lei, cheltuieli legate de efectuarea expertizei

judiciare nr. 1424.1489-1941 din 24 septembrie 2018, în sumă de 6300 de lei și

6305 lei și încasarea cheltuielilor legate de efectuarea raportului de evaluare

nr.507/JUD, în sumă de 1794 de lei.

Ulterior, Lidia Harti a depus cerere reconvențională împotriva lui Vitalie Harti

cu privire la partajarea averii dobîndite în timpul căsătoriei de către Lidia Harti și

Vitalie Harti a cîte ½ cotă-parte din cota de participațiune - 50% din capitalul social

al SRL „Harvit Pro” cu sediul în xxxxxx, ce aparține pârâtului Vitalie Harti.

Prin hotărârea din 21 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul central,

acțiunea inițială depusă de Vitalie Harti și acțiunea reconvențional depusă de Lidia

Harti au fost respinse.

Prima instanță fiind învestită cu judecarea cauzei în fond a ajuns la concluzia

respingerii acțiunii inițiale motivînd că Lidia Harti în prezent nu deține cu drept de

proprietate mijloacele bănești în sumă de 6229440 de lei, deoarece au fost transmiși

printr-o hotărâre judecătorească în scopul executării dreptului de gaj lui Valeriu

Crețu, iar în privința sumei de 944446 de lei nu au fost prezentate probe ce ar

confirma că SRL „Condiviv Impex” a transferat acești bani Lidiei Harti în scopul

achitării datoriei, or alte variante de partajare a averii proprietate comună în

devălmășie a părților nu a fost propusă de către Vitalie Harti.

Totodată, instanța de fond a respins și pretenția privind partajarea datoriei

comune de 52380 de lei, ce constituie impozitul achitat de reclamant în privința

9

bunului imobil situat pe str. xxxxxx, deoarece pretenția privind partajarea, inclusiv a

casei de locuit conform variantei propuse de reclamant a fost respinsă.

În susținerea poziției sale de respingere a acțiunii reconvenționale prima

instanță a reținut că partea socială este indivizibilă și în cazul partajării bunurilor

între soți, valoarea părții sociale va fi calculată ca un bun comun, soțului asociat

revenindu-i cota deplină în societate, iar altui soț fiindu-i compensată cota de

valoare a părții sociale prin alte bunuri sau în valoare bănească. Astfel, soțul

asociatului nu poate cere divizarea părții sociale și nici primirea sa în societate, dacă

actul de constituire nu prevede altfel.

La 02 ianuarie 2019 Vitalie Harti a declarat apel împotriva hotărârii primei

instanțe, solicitând casarea acesteia, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere

integrală a acțiunii inițiale.

La 18 ianuarie 2019 Lidia Harti, reprezentată de avocatul Serghei Mocanu, a

depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 21 decembrie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul central. Totodată, a solicitat scutirea de la plata taxei

de stat la depunerea cererii de apel (f.d. 6, vol. III).

Prin încheierea din 28 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea de scutire de la plata taxei de stat depusă de Harti. Nu a fost dat curs

cererilor de apel depuse de Vitalie Harti și Lidia Harti. A comunicat lui Vitalie Harti

despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate în termen de 7 zile din

momentul recepționării încheierii. A fost comunicat Lidiei Harti despre necesitatea

prezentării cererii de apel motivate și a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de

18 750 de lei în termen de 7 zile din momentul recepționării încheierii (f.d. 31-35,

vol. III).

La 08 aprilie 2019, Vitalie Harti a depus cerere de apel motivată împotriva

hotărârii din 21 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul central.

La 10 aprilie 2019, Lidia Harti, reprezentată de avocatul Serghei Mocanu, a

depus cerere de apel motivată, solicitând totodată amânarea pe un termen de 6 luni

de la plata taxei de stat, invocând drept motiv faptul că este șomeră și nu are

posibilitatea financiară de a achita taxa de stat, toate bunurile fiind puse sub

sechestru (f.d. 51-59 Vol. III).

Prin încheierea din 06 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea de amânare a plății taxei de stat depusă de Lidia Harti. Nu a fost dat curs

cererii de apel depusă de Lidia Harti și a fost acordat termen de 20 de zile din

momentul recepționării încheierii pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de

stat în sumă de 18 750 de lei (f.d. 60-62 Vol. III).

Prin încheierea din 02 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost acceptată

spre examinare cererea de apel depusă de Vitalie Harti (f.d. 64, vol. III).

Prin încheierea din 24 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituită cererea de apel depusă de Lidia Harti, reprezentată de avocatul Serghei

Mocanu, din motivul neîndeplinirii în termen a indicațiilor instanței de apel,

prevăzute în încheierea din 06 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Prin decizia din 30 octombrie 2019 a Curții Supreme de Justiție a fost respins

recursul declarat de Lidia Harti, reprezentat de avocatul Serghei Mocanu, și au fost

menținute încheierile din 24 septembrie 2019 și din 06 iunie 2019 ale Curții de

Apel Chișinău.

10

Prin urmare, Curtea de Apel Chișinău a examinat numai apelul declarat de

Vitalie Harti împotriva hotărârii din 21 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul central.

Prin decizia din 18 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost admis apelul

declarat de Vitalie Harti, a fost casată hotărârea din 21 decembrie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul central, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a

acțiunii depuse de Vitalie Harti fiind dispusă partajarea între Vitalie Harti și Lidia

Harti a bunurilor proprietate comună în devălmășie prin atribuirea lui Vitalie Harti a

următoarelor bunuri, cu valoarea totală de 5 346 247, 38 de lei.

A. bunul imobil format din teren cu suprafața de 0.06 ha și casa de locuit

cu suprafața de 171.6 m.p la sol, din xxxxxx, număr cadastral xxxxxx - cu valoarea

de piață de 3 693 600 de lei.

B. bunurile materiale aflate în casa de locuit - în valoare de 253 988,38 de

lei, după cum urmează: lustră antreu - 2250 de lei; lustră bucătărie - 2275 de lei;

lustră în sufragerie 8 brațe -11600/23200; lustră păianjen – 2550 de lei; lustră în

dormitor 7 brațe – 2100 de lei; - lustră în dormitor nr.2 cu 6 brațe - 3000 de lei;

lustră la pod cu podoabe suspendate – 4750 de lei; lustră dormitor nr.3 cu 3 brațe –

1950 de lei; lustră la pod cu carcasă de metal cu 4 becuri - 975 de lei; lustră subsol

carcasă metalică 3 brațe - 810 lei; mașină de spălat Samsung. 4.5 kg - 1380 de lei;

filtru pentru apă Zeppter instalat în bucătărie - 3500 de lei; mobilă de bucătărie -

49000 de lei; hotă de bucătărie Franke - 1650 de lei; aragaz Whirepool – 1887,50

de lei; cuptor electric Electrolux - 3540 de lei; set de mobilă moale în sufragerie de

culoare roșie - 10800 lei; Masa cu lungimea 1.80 m în sufragerie – 3850 de lei;

scaune semi-moi 6 buc. 2250 de lei; noptieră pentru televizor lung - 1350 lei;

măsuță pentru reviste confecționată din sticlă - 3850 de lei; masa în bucătărie și 2

scaune semi-moi - 1750 de lei; canapea colț pliantă în bucătărie - 3750 de lei; Set

de mobilă dormitor nr. 1 - 29750 de lei; set de mobilă dormitor nr.2 culoare albă -

21000 de lei; set de mobilă dormitor nr.3 – 19500 de lei; set de mobilă dormitor nr.4

- 9000 de lei; set de mobilă moale de piele artificială culoare albă - 16500 de lei;

Dulap coupe - 7700 de lei; covor podea 2.00X3.00 - 1740 de lei; complet de

perdele birou -372/185 de lei; complet de perdele antreu - 760 de lei; complet de

perdele sufragerie 3 complete – 1479/5916 lei; Perdele în balcon 750 de lei;

covor/podeală 4 buc - 1479/5916 lei; covor podeală 2.50* 1.50 m 1359-38: complet

perdele în dormitor 2 complete 1224/504 lei; complet perdele dormitor 297/189 de

lei; complet de perdele dormitor 612 lei; condiționer Samsung-2300 de lei.

C. mijloace bănești în sumă de 944 446 de lei ce i-au revenit pârâtei Lidia

Harti în calitate de dividende repartizate în cadrul SRL „Condiviv-Impex” IDNO

xxxxxx;

D. bunurile mobile ce au fost repartizate pârâtei Lidiei Harti conform

planului de repartiție a activelor din data de 05 aprilie 2017 aprobat la Adunarea

generală a asociaților SRL „Condiviv-Impex”, IDNO xxxxxx (în lichidare) și

anume: autoturismul de model Dacia Duster n/î xxxxx, evaluat la prețul de 151694

de lei; autoturismul de model Skoda Octavia n/î xxxxx, evaluat la prețul de 149549

de lei; autoturismul de model Șkoda Rapid, n/î xxxxx, evaluat la prețul de 144364

de lei; sterilizator cuțite la preț de 6280 de lei; arzător la preț de 2056 de lei.

A fost atribuit Lidiei Harti, următoarele bunuri, cu valoarea totală de

5 861 627 de lei: autoturism de model Toyota RAV 4, n/î xxxxx, anul producerii

11

2006 evaluat la prețul de 86400 de lei; bunurile, ce au fost repartizate Lidiei Harti

conform Planului de repartiție a activelor din data de 05 aprilie 2017 aprobat la

Adunarea generală a asociaților SRL „Condiviv-lmpex”, IDNO xxxxx (în

lichidare), și anume active cu valoare brută de 6229440 de (șase milioane două sute

douăzeci și nouă mii patru sute patruzeci) lei, care se compun din mijloace bănești

în sumă de 5169535 de lei și alte active în sumă de 605 692 de lei.

A fost dispus partajul datoriilor comune - a sumei de 52 380,48 de lei, ce

constituie impozitul pe avere asupra bunului imobil din str. xxxxx. Au fost încasate

din contul Lidiei Harti în beneficiul lui Vitalie Harti cheltuielile judiciare suportate

de reclamant pe parcursul examinării prezentei cauze în mărime de 40060,05 lei,

care sunt compuse din: - taxa de stat în mărime de 25000 de lei pentru instanța de

fond și 18750 de lei pentru instanța de apel; cheltuielile judiciare pentru eliberarea

informațiilor de la Agenția Servicii Publice „Cadastru” în mărime de 650.10 lei;

cheltuielile judiciare pentru expedierea scrisorii recomandate în adresa pârâtei la

data de 13 august 2018 - în sumă de 10.95 de lei; cheltuielile judiciare legate de

efectuarea expertizei judiciare nr.1424,1489-1941 din 24 septembrie 2018, în sumă

de 6300 de lei și 6305 lei.

În susținerea soluției sale instanța de apel a stabilit că în timpul căsătoriei,

părțile, la data de 26 aprilie 2011 în baza contractului de vînzare-cumpărare nr.3699

au dobîndit în proprietate terenul pentru construcții cu suprafața de 0,06 ha, nr.

cadastral 0131129.101 și casa de locuit cu suprafața de 171,6 m.p., situate în

xxxxxx.

De asemenea, potrivit certificatului de înmatriculare nr.02 MTH 960945, în

timpul căsătoriei a fost procurat autoturismul de model Toyota RAV-4 cu n/î

xxxxxx, anul producerii 2006, înregistrat pe numele Lidiei Harti la data de 14 iulie

2009, care potrivit Raportului de evaluare nr.039/CM din 30 ianuarie 2018 întocmit

de SRL „Vibimobil” a fost evaluat la suma de 86400 de lei.

Totodată, în perioada căsătoriei Lidia Harti a devenit asociatul cu cota de

participațiune de 50% al SRL „Condiviv-Impex”, c/f xxxxxxx, al cărui capital

social este de 256800 de lei, fapt confirmat prin Extrasul din Registrul de Stat al

persoanelor juridice nr.9015 din 02 aprilie 2014 (vol. I, f.d.16).

A mai constatat instanța de apel că în timpul căsătoriei părțile au dobîndit și

bunuri mobile care se află în casa de locuit situată în xxxxxxx.

Astfel, conform Raportului de expertiză judiciară nr.1424,1489-1491 din 24

septembrie 2018, întocmit de Centrul Național de Expertize Judiciare, valoarea de

piață a bunului imobil (teren și casa de locuit) situat în xxxxxxx, cu nr.cadastral

xxxxx, la data evaluării 07 septembrie 2018, constituia suma de 3693600 de lei, și

anume valoarea de piață a terenului aferent constituie suma de 860746 lei, iar

valoarea de piață a casei de locuit constituie suma de 2832854 de lei.

De asemenea, valoarea restantă a fiecărui articol, set, în parte, examinate pe

adresa xxxxxx, la momentul efectuării expertizei care este indicată în col. 8 din

tabelul 10 de pe pagina 13, 15 în total constituie suma de 253988 de lei (Vol.II,

f.d.91-183).

Astfel, instanța de apel a concluzionat prin prisma art.20 și art.22 Codul

familiei, că bunurile care au fost dobândite de soți în timpul căsătoriei, sunt bunuri

proprietate comună în devălmășie, iar părțile soților sunt considerate egale.

12

Totodată, Colegiul instanței de apel a stabilit că, în perioada căsătoriei, din

mijloacele financiare comune pîrîta Lidia Harti a devenit asociat cu cota de

participare de 50% al SRL „Condivid-Impex” cu cota de participare de 50 % al SRL

„Condiviv-Impex” al cărui capital social este de 256800 de lei. Conform hotărîrii

Adunării generale extraordinare a asociaților SRL „Condiviv-Impex” (în lichidare)

din 05 aprilie 2017 a fost aprobat planul de repartizare între asociați a activelor

societății SRL „Condiviv-Impex” după principiul valoarea activelor, ce va reveni

asociatului va fi proporțională cu mărimea părții sociale pe care o deține asociatul în

capitalul social al societății. Astfel, pîrîtei Lidia Harti i-au fost repartizate active cu

valoare brută de 6229440 de lei, care se compun din mijloace bănești în sumă de

5169535 de lei și alte active în sumă dc 1059905 lei.

Prin urmare, prezenta cerință reiese din faptul că în perioada căsătoriei, din

mijloace financiare comune, pîrîta Lidia Harti a devenit asociatul cu cota de

participațiune de 50% al SRL „Condiviv-Impex” al cărui capital social este de

256800 de lei. A constatat instanța de apel că, SRL „Condiviv-Impex” a fost

înregistrată în Registrul de Stat al persoanelor juridice al Camerei Înregistrării de

Stat la dala de 16 august 2002. În acest sens, pîrîta a dobîndit calitatea dc asociat în

mărime de 50 % în perioada căsătoriei cu reclamantul Vitalie Harti.

La fel, instanța de apel a constatat că după depunerea cererii de chemare în

judecată și examinarea acesteia în instanța de fond, la 11 martie 2015 și pînă în

prezent, SRL „Condiviv-Impex” a intrat în proces de lichidare, iar pîrîta Lidia Harti

a intrat în posesia următoarelor bunuri - bunurile ce au fost repartizate pîrîtei Lidia

Harți conform Planului de repartiție a activelor din data de 05 aprilie 2017 aprobat

la Adunarea generală a asocialilor SRL „Condiviv-Impex” în sumă de 5169535 de

lei, precum și bunurile mobile în valoare de 1059905 lei, și anume: autoturism de

model Dacia Duster n/î xxxxxx, autoturism de model Skoda Octavia n/î xxxxxx,

autoturism de model Skoda Rapid n/î xxxxx, precum și alte bunuri printre care:

sterilizator cuțite evaluat la prețul de 6280 de lei, arzător la prețul de 2056 de lei.

Conform procesului verbal nr.2/17 din 05 aprilie 2017 al Adunării

extraordinare al asociaților SRL „Condiviv-Impex”, autoturismele menționate au

fost supuse evaluării, după cum urmează: autoturismul de model Dacia Duster n/î

xxxxxx, evaluat la prețul de 151694 de lei, autoturismul de model Skoda Octavia,

n/î xxxxx, evaluat la prețul de 149549 de lei: autoturismul de model Skoda Rapid,

n/î xxxxx, evaluat la prețul de 144364 de lei.

Astfel, în urma analizei circumstanțelor de fapt și de drept, Colegiul civil al

instanței de apel a considerat că instanța de fond neîntemeiat a exclus din bunurile

supuse partajării, mijloacele bănești în sumă de 5169535 de lei și bunurile mobile în

valoare de 1059905 lei, care au fost repartizate pîrîtei Lidia Harti în calitate de

dividende, realizate de către SRL „Condiviv-Impex”, or mijloace bănești în sumă de

944446 de lei ce i-au revenit pârâtei Lidia Harti în calitate de dividende au fost

realizate de către întreprinderea SRL „Condiviv-Impex” în calitate de profit obținut

pentru perioada anului 2007 (perioada căsătoriei). Bunurile ce au fost repartizate

pârâtei Lidia Harti conform Planului de repartiție a activelor din data de 05 aprilie

2017 aprobat la Adunarea generală a asociaților SRL „Condiviv-Impex”, în sumă de

5169535 de lei, precum și bunurile mobile în valoare de 1059905 lei. În contextul

dat, conform hotărîrii Adunării generale extraordinare a asociaților SRL „Condiviv-

Impex” (în lichidare) din 05 aprilie 2017 a fost aprobat Planul de repartizare între

13

asociați a activelor societății SRL „Condiviv-Impex”, după principiul valoarea

activelor ce va reveni asociatului va fi proporțională cu mărimea părții sociale pe

care o deține asociatul în capitalul social al societății.

Astfel, Lidiei Harti i-au fost repartizate active cu valoare brută de 6229440 de

lei, care se compun din mijloace bănești în sumă de 5169535 de lei și alte active

(bunuri) în sumă de 1059905 lei (se include autoturism de model Dacia Duster n/î

xxxxx, autoturism de model Skoda Octavia n/î xxxxx, autoturism de model Skoda

Rapid n/î xxxxx, precum și alte bunuri printre care: sterilizator cuțite evaluat la

prețul de 6280 de lei, arzător șa prețul de 2056 de lei. Prezenta cerință reiese din

faptul că, în perioada căsătoriei, din mijloace financiare comune, la solicitarea și

inițiativa reclamantului, pîrîta Harti Lidia a devenit asociatul cu cota de

participațiune de 50% al SRL „Condiviv-Impex”, c/f xxxxx al cărui capital social

este de 256800 de lei.

Prin urmare, pîrîta a dobândit calitatea de asociat în mărime de 50 % în

perioada căsătoriei cu reclamantul Vitalie Harti, iar bunurile ce-i revine asociatului

sunt supuse regimului proprietăți comune în devălmășie. Așadar, în scopul

efectuării unui partaj corect și echitabil între părțile litigante, urmează a fi atribuite

apelantului din valoarea bunurile în mărime de 1 059 905 lei: autoturism de model

Dacia Duster n/î xxxx- 151964 de lei, autoturism de model Skoda Octavia n/î xxxxx

- 149549 de lei, autoturism de model Șkoda Rapid n/î xxxxxx- 144364 de lei,

precum și alte bunuri printre care: sterilizator cuțite evaluat la prețul de 6280 de lei,

arzător – 2056 de lei.

Totodată, reieșind din faptul că părțile litigante dețin dreptul de proprietate

cota 1.0 asupra bunului imobil din xxxxxx, urmau să suporte cheltuieli pentru

întreținerea bunului, și anume, urma a fi achitat impozitului pe avere pentru anul

2017 în sumă de 52380.48 de lei.

În consecință, Colegiul civil al instanței de apel a conchis că în circumstanțele

prezentei spețe și a cadrului legal pertinent, Vitalie Harti poate pretinde asupra ½

din bunurile care au fost repartizate pîrîtei urmare a activității întreprinderii SRL

„Condiviv-Impex”, care pe parcurs a activat și a prezentat un profit. Mai mult ca

atât, potrivit planului de repartiție a activelor aprobat de către asociații SRL

„Condiviv- Impex” și procesului verbal nr.2/17 din data de 05 aprilie 2017, bunurile

menționate au fost transmise în posesia pîrîtei.

În contextul celor expuse mai sus, Colegiul civil al instanței de apel a constatat

ca neîntemeiată concluzia primei instanțe în susținerea poziției de respingere a

acțiunii reclamantului Vitalie Harti privind partajul bunurilor proprietate comună în

devălmășie, or din probatoriu administrat se constată întrunirea în speță a

temeiurilor legale ce denotă dreptul lui Vitalie Harti la ½ cotă- parte din bunurile

mobile și imobile, cota socială din contul SRL „Condiviv-Impex” dobîndite de părți

în timpul căsătoriei.

Totuși, în recursul formulat Lidia Harti a menționat că pe parcursul

examinării cauzei a prezentat mai multe înscrisuri cu titlu de probă pentru

justificarea faptului că nu a deținut și nu este proprietarul mijloacelor bănești în

sumă de 944446 de lei ce i-au revenit în calitate de dividende repartizate în

cadrul SRL „Condiviv-Impex”, active cu valoare brută de 6229440 de lei ce i-au

fost repartizate conform planului de repartiție a activelor din data de 05 aprilie

2017 aprobat la Adunarea generală a asociaților SRL „Condiviv-Impex”, care se

14

compun din mijloace bănești în sumă de 5169535 de lei, ori aceste bunuri și la

moment sunt proprietatea SRL „Condiviv-Impex”, dînsa nu le-a primit în

proprietate. A mai menționat recurenta că reieșind din prevederile art. 510 alin.

(1) Codul civil, în redacția în vigoare până la 01 martie 2019, bunurile

menționate nu constituie proprietate comună în devălmășie, și respectiv nu pot fi

partajate.

A mai susținut Lidia Harti că este incontestabil faptul că bunurile ce aparțin

cu drept de proprietate comună în devălmășie foștilor soți și care pot fi partajate

sunt bunurile imobile din xxxxx, ce include teren pentru construcții și casa de

locuit, bunurile mobile ce se află în această casă, precum și automobilul de

model Toyota RAV 4 nr. de înmatriculare xxxxx anul producerii 2006. Toate

probele prezentate au fost susținute prin explicații și declarații în cadrul

dezbaterilor judiciare, însă instanța de apel nu le-a reținut în nici un mod,

respingându-le pe motive formale.

De fapt, instanța de apel prin decizia de admitere integrală a acțiunii inițiale

a admis deposedarea recurentei de un bun din averea comună a foștilor soți

lăsînd-o în stradă fără locuință, ori recurenta pe tot parcursul examinării cauzei a

susținut că unica locuință pe care o deține este bunul imobil din xxxxxx.

Mai mult, instanța de apel nu a ținut cont de faptul că la actele cauzei nu

există vreo concluzie a expertului, prin care să se constate că acest bun imobil nu

este partajabil în natură.

Așadar, instanța de recurs pentru a elucida aspectele abordate, va raporta

circumstanțele prezentate la criticile invocate de Lidia Harti și va trebui să se

asigure că, în cazul de față Curtea de Apel Chișinău, a îndeplinit condiția unei

examinări efective și a oferit un răspuns specific și explicit mijloacelor

hotărâtoare pentru rezultatul procesului (a se vedea, în contrast, Lebedinschi vs.

Moldova, hotărârea din 16 iunie 2015, § 31, 35 - 36; cauza Nichifor vs.

Moldova, hotărârea din 20 septembrie 2016, § 29 - 31).

În conformitate cu art. 373 alin. (5) din Codul de procedură civilă, instanța

de apel este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel, iar

conform prevederilor art. 390 alin. (1) lit. e) și f) al aceleiași legi, decizia

instanței de apel trebuie să conțină: motivele concluziilor instanței de apel și

referirea la legea guvernantă; concluziile instanței de apel în urma examinării

apelului.

În cadrul dreptului la un proces echitabil se analizează dreptul oricărei părți

în cadrul unei proceduri judiciare de a prezenta instanței observațiile,

argumentele și mijloacele sale de probă, coroborat cu dreptul fiecărei părți ca

aceste observații și argumente să fie examinate în mod efectiv. Cu privire la

aceste aspecte, obligația instanței de motivare a deciziilor sale este singurul

mijloc prin care se poate verifica respectarea lor.

Conform jurisprudenței CEDO, noțiunea de proces echitabil presupune ca o

instanță internă care nu a motivat decât pe scurt hotărârea sa să fi examinat

totuși în mod real problemele esențiale care i-au fost supuse, și nu doar să reia

pur și simplu concluziile unei instanțe inferioare (cauza Helle vs Finlanda,

hotărârea din 19 decembrie 1997). Deși articolul 6 § 1 din Convenție nu obligă

instanțele de judecată să ofere răspunsuri detaliate la toate argumentele invocate,

totuși din hotărâre trebuie să reiasă clar că elementele esențiale ale cauzei au fost

15

examinate (cauza Taxquet vs. Belgia [MC], nr. 926/05, § 91, CEDO 2010).

În pofida acestor fapte, instanța de apel la pronunțarea asupra argumentelor

din apelul depus de Vitalie Harti, urma în conformitate cu prevederile legii să se

dedice unei analize efective a temeiurilor, argumentelor și propunerilor de

probatoriu în raport cu explicațiile celorlalte părți și probatoriului propus de

acele părți, fără a prestabili pertinența acestora.

În cazul de față, instanța de apel a evitat să examineze explicațiile

recurentei referitoare la faptul dacă toate bunurile enumerate de Vitalie Harti,

partajarea cărora o solicită, constituie proprietate comună în devălmășie a

foștilor soți și despre modul de partajare acestor bunuri.

Reieșind din cele expuse, Colegiul lărgit atrage atenția asupra faptului că

instanța de apel a admis poziția apelantului, potrivit căreia a și partajat bunurile

enumerate de acesta ca fiind proprietate comună-în devălmășie a soților.

Mai mult, Colegiul instanței de apel a accentuat că intimatul Vitalie Harti a

recunoscut integral acest fapt, iar intimata Lidia Harti a negat anumite momente

și situații descrise de apelant, în mare parte a respins pretențiile acestuia și nu a

recunoscut acțiunea, declarând că bunurile mobile în valoare de 1059905 lei care

au fost repartizate în calitate de devidente, realizate de către SRL „Condiviv-

Impex”, precum și mijloacele bănești în sumă de 944446 de lei nu i-au fost

atribuite și nici nu îi aparțin cu drept de proprietate.

Făcând referire la prevederile art. 118 din Codul de procedură civilă,

instanța de apel a indicat în decizia sa că Vitalie Harti a demonstrat pretențiile

sale, ajungând la concluzia de admitere a acțiunii depuse de ultimul.

Colegiul lărgit consideră nejustificată această concluzie, dat fiind faptul că

în decizia supusă recursului nu au fost analizate și apreciate probe concrete, care

să fie puse la baza concluziilor instanței, iar argumentul Lidiei Harti potrivit

căruia aceasta nu deține devindentele realizate de SRL „Condiviv-Impex” și că

un alt spațiu locativ nu deține, au rămas fără apreciere.

Astfel, reieșind din cele expuse, instanța de apel nu a evidențiat probele

obiective, veridice, pertinente și admisibile, care să confirme

temeinicia/netemeinicia pretențiilor formulate de părți în prezenta cauză.

Respectiv, instanța de recurs este în imposibilitate de a verifica

corectitudinea aplicării de către instanța de apel a cadrului legal, în condițiile

când aceasta nu a constatat pe deplin circumstanțele importante pentru

soluționarea cauzei, precum și nu a definitivat probatoriul prezentat în acest

sens.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție conchide că instanța de apel urma să constate și

elucideze pe deplin circumstanțele cauzei și probele prezentate în cest sens, să le

examineze și să le dea o apreciere în cumul, reflectând în decizie motivele

concluziilor sale privind admiterea unor probe și respingerea altor probe, precum

și argumentarea preferinței unor probe față de celelalte, așa cum prevede alin.

(4) al art. 130 din Codul de procedură civilă.

Așadar, prin lipsa examinării temeiniciei argumentelor invocate mai sus, se

constată că instanța de apel a dat dovadă de un formalism excesiv în această

parte. Or, prin prisma principiului contradictorialității și egalității în arme,

instanța de apel era obligată să asigure un echilibru just a intereselor ambelor

16

părți implicate în proces. În esență, motivarea Curții de Apel Chișinău a pus-o

într-o situație de dezavantaj pe Lidia Harti față de adversarul său (a se vedea

cauza Donadze vs. Georgia, hotărârea din 7 martie 2006, § 35 -36).

Constatând toate cele relatate supra, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, conturează o opinie

pripită a instanței de apel de reținere și însușire a motivării din cererea de apel a

lui Vitalie Harti, fară a da o apreciere tuturor probelor în ansamblu, fără a

răspunde la toate temeiurile invocate de părți, ignorând nemotivat unele afirmații

și situații certe sau cel puțin nemotivând prevalarea unor circumstanțe, pe care s-

a bazat soluția emisă, asupra celorlalte probe existente la dosar.

În atare situație, instanța de recurs apreciază că Lidiei Harti nu i-a fost

asigurat dreptul de acces la o instanță și dreptul de a fi auzit combinat cu dreptul

la un recurs efectiv. De fapt, în cazul când există suspiciuni privind încălcarea

echității procedurii din perspectiva art. 6 § 1 din CEDO, rezultă că recurenta nu

a reușit să pună în discuție în fața instanțelor toate observațiile și raționamentele

pe care le considera necesare în vederea apărării punctului ei de vedere (cauza

Bliicher vs. Republica Cehă, hotărârea din 11 ianuarie 2005, cauza Cârmei

Saliba vs. Malta, hotărârea din 29 noiembrie 2016, § 65).

În acest sens, Colegiul lărgit reamintește că în jurisprudența sa, Curtea

Europeană a precizat că dreptul de a fi auzit în combinație cu dreptul la un recurs

efectiv sunt în primul rând chestiuni de reglementare în dreptul intern și este în

principiu, competența instanțelor să evalueze motivele de admisibilitate a unei

cereri de acest tip (cauza Doorson vs. Olanda, hotărârea din 26 martie 1996).

Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a stabili că erorile judiciare

analizate în speță sunt esențiale și nu pot fi corectate în această fază. Or

judecarea recursului, exercitat conform rigorilor impuse de art. 432 alin. (1) al

Codului de procedură civilă, are caracter devolutiv numai pentru problemele de

drept material și procedural.

În acest caz, art. 442 al Codului de procedură civilă prevede că în ordine de

recurs nu pot fi administrate probe noi, ceea ce consolidează poziția sus-

menționată. Așadar, omisiunea instanței de apel de a aprecia toate probele în

ansamblu, precum și de a constata relevanța argumentelor recurentei Lidia Harti,

conduce inevitabil la încălcarea garanțiilor unui proces echitabil, din moment ce

argumentele Lidiei Harti, într-un mod efectiv, nu au fost analizate.

Prin urmare, ținând cont de faptele din speță, de argumentele părților și de

constatările de mai sus, Colegiul judiciar consideră că, la caz, pertinența lor va

putea fi supusă unei aprecieri juridice la o nouă rejudecare a cauzei (a se vedea,

printre alte autorități, cauzele Kamil Uzun vs. Turcia, hotărâre din 10 mai 2007,

România (Marea Cameră), din 17 iulie 2014, § 156).

Din considerentele menționate, și având în vedere faptul că instanța de apel a

emis o decizie neîntemeiată, incompatibilă cu standardele legalității și temeiniciei

unui act judecătoresc, omisiuni care nu pot fi corectate de către instanța de recurs la

examinarea pricinii în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul declarat de Lidia Harti, a casa integral decizia instanței de apel și a trimite

cauza spre rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată.

17

La rejudecarea cauzei, instanța urmează să examineze speța în întregime în

cadrul unor proceduri noi, în vederea respectării dreptului părților la un proces

echitabil, în special, în partea aprecierii juridice a observațiilor lăsate fără

răspuns (a se vedea, spre exemplu impactul considerentelor instanței de recurs la

o nouă reexaminare, cauzele Victor Harovschi vs. Moldova, hotărâre din 18

noiembrie 2008; Dimitar Yordanov vs. Bulgaria, hotărâre din 6 septembrie 2018,

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Lidia Harti.

Se casează integral decizia din 18 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Vitalie Harti împotriva

Lidiei Harti cu privire la partajarea averii proprietate comună în devălmășie și la

cererea reconvențională depusă de Lidia Harti împotriva lui Vitalie Harti cu privire

la partajarea averii proprietate comună în devălmășie, cu trimiterea cauzei spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

18