2ac-298/22 — partajarea averii comune în devălmăsie

Dosarul nr. 2ac-298/22

2-15138032-01-2ac-07122022

Î N C H E I E R E

14 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând cererea de strămutare la o altă instanță de același grad, depusă de

către avocatul Mocanu Serghei în interesele Lidiei Harti,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Vitalie Harti

împotriva Lidiei Harti cu privire la partajarea averii proprietate comună în

devălmășie,

la cererea reconvențională depusă de Lidia Harti împotriva lui Vitalie Harti cu

privire la partajarea averii proprietate comună în devălmășie,

constată:

La 11 martie 2018 Vitalie Harti a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Lidiei Harti cu privire la partajarea averii proprietate comună în

devălmășie.

La 05 februarie 2016, Lidia Harti a depus cerere reconvențională împotriva

lui Vitalie Harti cu privire la partajarea averii proprietate comună în devălmășie

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 21 decembrie 2018,

acțiunea depusă de Vitalie Harti și acțiunea reconvențională depusă de Lidia Harti

au fost respinse.

La 02 ianuarie 2019 Vitalie Harti a declarat apel împotriva hotărârii primei

instanțe.

La 18 ianuarie 2019 Lidia Harti, reprezentată de avocatul Serghei Mocanu, a

depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând

totodată scutirea de la plata taxei de stat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 iulie 2019, a fost acceptată spre

examinare cererea de apel depusă de Vitalie Harti.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 septembrie 2019, a fost

restituită cererea de apel depusă de Lidia Harti, reprezentată de avocatul Serghei

Mocanu din motivul neîndeplinirii în termen a indicațiilor instanței de apel,

prevăzute în încheierea din 06 iunie 2019.

1

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 30 octombrie 2019, a fost respins

recursul declarat de Lidia Harti, reprezentat de avocatul Serghei Mocanu și

menținute încheierile Curții de Apel Chișinău din 24 septembrie și 06 iunie 2019.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 iunie 2020, a fost admis apelul

declarat de Vitalie Harti, casată hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Central din

21 decembrie 2018 și emisă o nouă hotărâre de admitere a acțiunii depuse de Vitalie

Harti.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 18 noiembrie 2020, s-a admis

recursul declarat de Lidia Harti, s-a casat integral decizia Curții de Apel Chișinău

din 18 iunie 2020 și s-a restituit cauza la rejudecare în instanța de apel.

Pe parcursul rejudecării cauzei în instanța de apel, avocatul Mocanu Serghei

a depus în interesele Lidiei Harti cerere de strămutare la o altă instanță de același

grad.

În motivarea cererii, a invocat că, prin durata de examinare excesivă a cauzei,

se încalcă dreptul Lidiei Harti la examinarea într-un termen rezonabil.

Astfel, a specificat că faptul în cauză trezește suspiciuni față de judecătorii

Curții de Apel Chișinău de părtinire cu Vitalie Harti.

Prin urmare, în motivarea cererii, avocatul Mocanu Serghei a invocat

prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, potrivit cărora

instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea

judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea

depusă de avocatul Mocanu Serghei în interesele Lidiei Harti cu privire la

strămutarea cauzei civile, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră cererea neîntemeiată și care urmează a fi

respinsă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor

ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea

cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către

instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Raportând prevederile legale enunțate la circumstanțele cauzei, Colegiul

Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că argumentele invocate de avocatul Mocanu Serghei în interesele Lidiei

Harti în cererea privind strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad, nu sunt

întemeiate și nu cad sub incidența art. 43 din Codul de procedură civilă.

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme

de Justiție menționează că cererea de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict

determinate de legislația procesual civilă și bazată pe probe doveditoare ce

confirmă temeinicia cererii formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar

permite constatarea acestui fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea

drepturilor procesuale ale părților.

2

Colegiul relevă că nu există motive întemeiate, justificate prin probe

concludente, pertinente, ce ar putea arăta la eventuale bănuieli de nepărtinire a

judecătorilor prin prisma circumstanțelor cauzei sau de calitatea participanților la

proces la examinarea cauzei în ordine de apel.

La caz, invocarea de către avocatul Mocanu Serghei a unor bănuieli de

nepărtinire a judecătorilor la examinarea cererii de apel, precum și lipsa încrederii

față de judecătorii Curții de Apel Chișinău în vederea obiectivității acestora și

imparțialității de care urmează să dea dovadă la judecarea cauzei, este pur

declarativă, fiind la nivel doar de suspiciune, poziție contrară prevederilor art. 43

din Codul de procedură civilă.

La capitolul dat, se reține și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor

Omului, prin care se cere ca în fiecare caz concret să se stabilească dacă există fapte

dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor,

or, doar simpla trimitere la prevederile art. 43 din Codul de procedură civilă, nu

poate constitui temei de admitere a cererii de strămutare.

În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței, care cade sub

incidența sa, să fie imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența

prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în

diferite moduri.

Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o abordare

subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui

judecător într-o anumită cauză, și o abordare obiectivă, adică determinarea dacă el

a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens (a

se vedea Piersack v. Belgium).

Atunci când se hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive legitime de

a bănui că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că

acesta nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este

dacă această bănuială poate fi obiectiv justificată (a se vedea Ferrantelli and

Santangelo v. Italy ).

Deci, invocarea unor bănuieli în privința nepărtinirii judecătorilor desemnați

pentru examinarea prezentei cauze în vederea obiectivității acestora și

imparțialității de care urmează să dea dovadă la examinarea cauzei este declarativă,

poziție contrară prevederilor art. 43 din Codul de procedură civilă.

În acest sens, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție indică asupra faptului că circumstanțele invocate sunt

contrare și dispoziției art. 20 alin. (2) din Codul de procedură civilă, conform

căruia, la înfăptuirea justiției în cauze civile, judecătorii sunt independenți și se

supun numai legii.

Orice imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă și atrage

răspunderea prevăzută de lege.

În astfel de circumstanțe, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea de strămutare a cauzei civile în altă instanță de același grad, depusă de către

avocatul Mocanu Serghei în interesele Lidiei Harti, cu trimiterea cauzei la Curtea

de Apel Chișinău, pentru judecare în ordine de apel.

3

În conformitate cu art. 43 alin. (4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune :

Se respinge cererea depusă de către avocatul Mocanu Serghei în interesele

Lidiei Harti privind strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad.

Cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Vitalie Harti

împotriva Lidiei Harti cu privire la partajarea averii proprietate comună în

devălmășie,

la cererea reconvențională depusă de Lidia Harti împotriva lui Vitalie Harti cu

privire la partajarea averii proprietate comună în devălmășie, se trimite pentru

judecare în ordine de apel la Curtea de Apel Chișinău, în același complet de

judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

4