2ra-482/15 — Privind repararea prejudiciului material

Dosarul nr. 2ra-482/15 Instanţa de fond: Judecătoria Criuleni – E. Sanduţa Instanţa de apel: CA Chişinău – D. Manole, N. Traciuc, E. Clim DECIZIE 25 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Tamara Chişca - Doneva, Elena Covalenco, Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd recursul declarat de către Anatolie Raţoi, reprezentat de avocatul Oleg Raţoi în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Trans Ager” împotriva lui Anatolie Raţoi cu privire la repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2014, prin care apelul declarat de Anatolie Raţoi a fost respins, admis apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Trans Ager”, casată integral hotărîrea primei instanţe şi emisă hotărîre nouă, prin care acţiunea înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Trans Ager” a fost admisă integral, CONSTATĂ : La 18 noiembrie 2013 SRL „Trans Ager” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Anatolie Raţoi cu privire la repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii s-a invocat că la 25 iulie 2011 în temeiul ordinului nr. 90, Anatolie Raţoi a fost angajat în calitate de şofer la SRL „Trans Ager”. În conformitate cu contractul de răspundere materială individuală deplină, semnat la 25 iulie 2011 între reclamant şi pîrît, ultimul poartă răspundere deplină pentru prejudiciul adus 1 angajatorului. La 19 iulie 2012 Anatolie Raţoi, conducînd autocamionul ce aparţine SRL „Trans Ager”, de marca IVECO cu n/î CPI 081, a comis din vina sa un accident rutier, tamponînd un stîlp de pe acostament. Potrivit certificatului, eliberat de către Direcţia Inspecţiei Auto de Stat a Direcţiei Generale MAI a Ucrainei în regiunea Odesa se confirmă faptul că în urma accidentului rutier din 19 iulie 2012, produs pe traseul Odesa - Reni, mijlocul de transport IVECO a obţinut defecţiuni tehnice.

SRL „Trans Ager” a menţionat că la 20 iulie 2012 s-a format o comisie de examinare şi întocmire a listei de defecţiuni a autocamionului de model IVECO cu n/î CPI 081 şi a semiremorcii de model TALSON cu n/î CAO 744. Ulterior la 10 ianuarie 2013 a încheiat contract de deservire tehnico-materială a mijlocului de transport nr. 10-01/13 cu SRL ”Iunes Grup”, care la 04 februarie 2013 a întocmit borderoul tehnic asupra autocamionului IVECO, stabilind defecţiuni care necesită reparaţie în sumă de 61.053 lei şi borderoul tehnic asupra semiremorcii TALSON, care necesită reparaţie a defecţiunilor în sumă de 57.662 lei. Ulterior, la 29 august 2013 SRL „Trans Ager” a achitat suma de 118.715 lei pentru reparaţia autocamionului de marca IVECO cu n/î CPI 081 şi a semiremorcii.

Reclamantul a solicitat încasarea de la Anatolie Raţoi în beneficiul SRL „Trans Ager” prejudiciul material ce constituie suma de 118.715 lei, rezultat din deteriorarea autocamionului şi a semiremorcii. La 19 decembrie 2013 a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Anatolie Raţoi cu privire la încasarea prejudiciului material ce constituie suma de 25.032 lei, rezultat din supraconsumul de motorină. În motivarea acţiunii date, reclamantul a invocat că la 26 septembrie 2011 Anatolie Raţoi a semnat acordul despre răspunderea materială individuală prin care reclamantul a transmis cartela de alimentare cu motorină NEFTIKA cu nr. 648011754 pentru utilizarea în perioada activităţii. La data de 01 martie 2012 conform comenzii de transport cu nr. 139 reclamantul s-a obligat să efectueze transport internaţional pe ruta Chişinău – Moscova - Chişinău cu autocamionul de model MAN cu n/î CIJ 790 şi semiremorca de model SCHIMITZ n/î CAO 742, şofer Anatolie Raţoi.

SRL „Trans Ager” a menţionat că la 01 martie 2012 Anatolie Raţoi personal a îndeplinit foaia de parcurs seria BN nr. 400976, unde a indicat că autocamionul cu n/î CIJ 790 avea în rezervor 768 litri motorină, iar conform rapoartelor eliberate de staţia de alimentare ”Bemol” nr. 44 din str. Industrială, mun. Chişinău, Anatolie Raţoi a alimentat autocamionul cu n/î CIJ 790: la 29 februarie 2012 cu 300 litri motorină; la 03 martie 2012 cu 100 litri motorină şi la 04 martie 2012 cu 260 litri motorină. Astfel, la pornire la 24 martie 2012 Anatolie Raţoi dispunea de 1.428 litri de motorină, pentru rută Chişinău – Odessa – Kiev - Moscova şi retur. Reclamantul a indicat că la 05 martie 2012 conform cecurilor eliberate de staţia de alimentare cu combustibil sat.

Sevsc, regiunea Breansk, Russia Anatolie Raţoi a alimentat camionul cu 465 litri de motorină, iar la 05 martie 2012 în sat. Pocep a alimentat autocamionul cu încă 510 litri motorină. După controlul efectuat, a constatat că Anatolie Raţoi s-a pornit din Chişinău cu rezervorul plin, iar după ce a parcurs o 2 distanţă de 1.045 km, în sat. Sevsc, Russia a alimentat autocamionul cu 465 litri de motorină, deşi autocamionul urma să consume în mod normal doar 376 litri de motorină. Ulterior din sat. Sevsc pînă la următoarea staţie din regiunea Pocep, Anatolie Raţoi a parcurs distanţa de 956 km şi a alimentat autocamionul cu încă 510 litri de motorină. Deşi consumul de motorină pentru 956 km este de 344 litri.

La întoarcerea autocamionului din cursă reclamantul a efectuat măsurarea combustibilului rămas în rezervor, unde se aflau 850 litri de motorină. Astfel, pentru distanţa parcursă de 3.623 km autocamionul urma să consume 1.304 litri de motorină, iar Anatolie Raţoi a alimentat cu 2.403 litri, dintre care i-au rămas 850 litri. Respectiv supraconsumul de motorină constituie 249 litri. SRL „Trans Ager” a declarat că ulterior la 24 martie 2012 conform comenzii de transport nr. 200 s-a obligat să efectueze transport internaţional pe ruta Chişinău – Moscova - Chişinău cu autocamionul de model MAN cu n/î CIJ 790 şi semiremorca de model SCHIMITZ n/î CAO 742, şofer Anatolie Raţoi. La 22 martie 2012 Anatolie Raţoi a îndeplinit foaia de parcurs seria BN nr. 401018, unde a indicat că autocamionul cu n/î CIJ 790 avea în rezervoare 850 litri de motorină.

Conform rapoartelor eliberate de staţia de alimentare ”Bemol” nr. 44 din str. Industrială, mun. Chişinău, Anatolie Raţoi a alimentat autocamionul cu n/î CIJ 790: la 23 martie 2012 cu 420 litri de motorină, la 24 martie 2012 cu 170 litri motorină. Astfel, că la pornire la 24 martie 2012 Anatolie Raţoi dispunea de 1.440 litri de motorină pentru ruta Chişinău – Odessa – Kiev - Moscova şi retur. Reclamantul menţionează că pe parcursul rutei Chişinău – Odessa – Kiev – Moscova, la 25 martie 2012 conform cecurilor eliberate de staţiile de alimentare cu combustibil al sat. Maiaki, regiunea Odesa, Ucraina, Anatolie Raţoi a alimentat autocamionul cu 400 litri de motorină, la 27 martie 2012 în sat. Sevsc regiunea Breansk Rusia, cu încă 300 litri motorină şi la 02 aprilie 2012 în sat.

Aprelevka, regiunea Moscova, Rusia, cu încă 300 litri motorină. SRL „Trans Ager” consideră că pentru distanţa parcursă de 3.566 km autocamionul urma să consume 1.284 litri de motorină, iar Anatolie Raţoi a alimentat autocamionul cu 2.440 litri, dintre care i-au rămas 428 litri. Respectiv supraconsumul de motorină constituie 719 litri. Reclamantul a indicat că la 02 mai 2012 Anatolie Raţoi s-a obligat să efectueze o altă comandă de transport internaţional pe ruta Chişinău – Bucureşti – Jlobin - Chişinău cu autocamionul de model MAN cu n/î CIJ 790 şi semiremorca de model SCHIMITZ n/î CAO 742. La 04 mai 2012 Anatolie Raţoi a îndeplinit foaia de parcurs seria BN nr. 401131, unde a indicat că autocamionul cu n/î CIJ 790 avea în rezervoare 840 litri motorină.

Ulterior, conform rapoartelor eliberate de staţiile de alimentare ”Tirex Petrol” SA nr. 5, Anatolie Raţoi a alimentat autocamionul cu n/î CIJ 7980: la 04 mai 2012 cu 570 litri motorină, la 05 mai 2012 cu 45 litri de motorină. Astfel că la pornire la 05 mai 2012 Anatolie Raţoi dispunea de 1.455 litri de motorină în rezervoarele autocamionului cu n/î CIJ 790 pentru ruta Chişinău – Bucureşti – Chişinău – Kiev - Jlobin şi retur. 3 Pe parcursul rutei menţionate, conform rapoartelor eliberate de staţiile de alimentare Anatolie Raţoi a alimentat autocamionul cu n/î CIJ 790: la 09 mai 2012 cu 500 litri motorină, la 15 mai 2012 în sat. Krasnoe, regiunea Ucraina cu 454,13 litri de motorină şi cu 80.18 litri motorină.

SRL „Trans Ager” menţionează că pentru distanţa parcursă de 3.908 km autocamionul urma să consume 1.407 litri de motorină, iar frigiderul 105 litri, însă Anatolie Raţoi a alimentat camionul cu 2.489 litri, dintre care i-au rămas 395 litri. Respectiv supraconsumul de motorină constituie 582 litri. În opinia reclamantului Anatolie Raţoi intenţionat a indicat date eronate privind distanţa şi consumul de motorină pentru a ascunde surplusul, ceia ce i-a generat suportarea unui prejudiciu material prin supra consum de 1.550 litri în valoare de 25.032 lei. Prin încheierea Judecătoriei Criuleni din 30 ianuarie 2014 s-au conexat pricinile menţionate, pentru a fi examinate într-o singură procedură (f.d.

56 – 57 vol. II). Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 04 aprilie 2014 s-a admis parţial acţiunea înaintată de SRL „Trans Ager”. S-a încasat de la Anatolie Raţoi în beneficiul SRL „Trans Ager” prejudiciul material cauzat prin lipsa motorinei în mărime de 22.690 lei şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 3.750,96 lei. S-a respins acţiunea înaintată de SRL „Trans Ager” cu privire la repararea prejudiciului material cauzat prin deteriorarea autocamionului ca neîntemeiată.

În motivarea hotărîrii prima instanţă a menţionat că SRL „Trans Ager” nu a prezentat probe pertinente şi concludente, care ar constata cu certitudine cuantumul concret al mărimii prejudiciului material suportat prin deteriorarea autocamionului în urma accidentului rutier din 19 iulie 2012. Or, prejudiciului material cauzat autocamionului urma a fi demonstrat printr-un raport de expertiză efectuat de organul competent, pe cînd SRL „Trans Ager” a prezentat instanţei doar procesul verbal din 20 iulie 2012 a comisiei de examinare şi borderourile tehnice din 04 februarie 2013, întocmite de către ”Iunes Grup” SRL (f.d.

73, 85 – 89 vol. I). La 16 aprilie 2014 SRL „Trans Ager” a declarat apel, solicitînd casarea hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri prin care cerinţele reclamantului să fie admise integral (f. d. 80, 102 vol. I) Anatolie Raţoi la 30 aprilie 2014 a înaintat cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Criuleni din 04 aprilie 2014, solicitînd casarea parţială a acesteia cu emiterea unei noi hotărâri, prin care să fie respinsă cerinţa reclamantului în partea ce ţine de încasarea sumei de 22.690 lei pentru supraconsum de motorină ca fiind prescrisă (f. d. 83, 107 vol. I) Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2014 s-a respins apelul declarat de Anatolie Raţoi.

S-a admis apelul declarat de SRL „Trans Ager”. S-a casat integral hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 04 aprilie 2014 şi s-a emis o nouă hotărîre, prin care acţiunea înaintată de SRL „Trans Ager” împotriva lui Anatolie Raţoi privind încasarea prejudiciului material cauzat prin deteriorarea autocamionului, încasarea prejudiciului material cauzat prin lipsa motorinei şi încasarea cheltuielilor de judecată, a fost admisă. S-a încasat de la Anatolie Raţoi în beneficiul SRL „Trans 4 Ager” prejudiciul material cauzat prin deteriorarea autocamionului în sumă de 118.715 lei, prejudiciul material cauzat prin lipsa motorinei în sumă de 25.032 lei, cheltuieli de judecată suportate pentru achitarea taxei de stat în sumă de 7.125,63 lei şi cheltuieli de asistenţă juridică în sumă de 3.750 lei.

În motivarea deciziei instanţa de apel prin prisma art. 338 - 339 Codul Muncii a relevat că Anatolie Raţoi datorează firmei difirenţa de combustibil, supraconsum, iar prin prisma art. 1398 Cod civil a conchis că Anatolie Raţoi prin acţiuni ilicite a cauzat prejudiciu material întreprinderii, deteriorînd mijlocul de transport şi la materialele cauzei au fost anexate probe, care incontestabil confirmă suportarea cheltuielilor de către SRL „Trans Ager” pentru remedierea autocamionului şi a semiremorcii, deteriorate în urma accidentului rutier din 19 iulie 2012 şi anume certificatul despre accidentul rutier, explicaţiile şoferului, contractul de deservire tehnico-materială a mijlocului de transport din 10 ianuarie 2013, borderourile tehnice din 04 februarie 2013 şi ordinul de plată nr. 3631 din 29 august 2013. Instanţa de apel a apreciat ca fiind declarativ argumentul primei instanţe precum că întinderea prejudiciului material cauzat urma a fi demonstrat exclusiv printr-un raport de expertiză, întocmit de Centrul Naţional de Expertize Judiciare, deoarece instanţa apelează la raportul de expertiză doar în situaţia în care se cer cunoştinţe speciale pentru elucidarea unor aspecte din domeniul ştiinţei, artei, tehnicii, meşteşugurilor artizanale şi din alte domenii, ceia ce la caz nu sînt necesare, instanţei fiindu-i prezentate probe pertinente,

concludente şi admisibile în susţinerea acţiunii înaintate de SRL „Trans Ager” şi anume a prejudiciului real suportat, care nu au fost combătute prin alte mijloace de probaţiune. Instanţa de apel a respins şi argumentul lui Anatolie Raţoi cu referire la prescrierea pretenţiilor în partea neajunsului de combustibil, motivînd că acest termen curge din data înaintării somaţiei (f. d. 124 Vol. I) La 06 ianuarie 2015 Anatolie Raţoi a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei şi emiterea unei noi hotărîri, prin care cerinţele invocate de SRL „Trans Ager” să fie respinse ca fiind cerinţe prescrise, nefondate, abuzive şi ilegale.

În motivarea recursului recurentul a invocat dezacordul cu decizia instanţelor de judecată, menţionînd că cerinţele invocate de SRL „Trans Ager” sînt declarative, care nu au probe concludente, ce ar dovedi faptul furtului sau pierderii nejustificate de motorină cauzate de către Anatolie Raţoi. Recurentul consideră prescrisă pretenţia de încasare a preţului costului de motorină. De asemenea recurentul califică ca fiind nefondată, abuzivă şi pasibilă respingerii şi acţiunea înaintată de SRL „Trans Ager” privind repararea prejudiciului material în valoare de 118.715 lei. La 25 februarie 2015 SRL „Trans Ager” a depus referinţă asupra recursului, solicitînd declararea acestuia ca inadmisibil, deoarece Anatolie Raţoi în cererea de recurs insistă asupra unor circumstanţe, care au fost dezbătute atît în primă instanţă cît şi în instanţa de apel.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. 5 Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 11 noiembrie 2014 şi a fost expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la 25 noiembrie 2014, cererea de recurs a fost depusă la 06 ianuarie 2015, fiind depusă în termen. Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul urmează a fi admis. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC RM instanţa, după ce judecă recursul, este în drept, să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Din materialele dosarului rezultă că SRL „Trans Ager” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Anatolie Raţoi, prin care a solicitat încasarea prejudiciului material, ce constituie suma de 118.715 lei, rezultat din deteriorarea autocamionului şi a semiremorcii şi încasarea prejudiciului material ce constituie suma de 25.032 lei, rezultat din neajunsul de motorină. Prima instanţă a admis parţial acţiunea înaintată de SRL „Trans Ager”, a încasat de la Anatolie Raţoi în beneficiul SRL „Trans Ager” prejudiciul material cauzat prin lipsa motorinei în mărime de 22.690 lei şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 3.750,96 lei şi a respins cerinţa cu privire la repararea prejudiciului material cauzat prin deteriorarea autocamionului ca neîntemeiată.

Hotărîrea primei instanţei fiind casată prin decizia instanţei de apel, fiind adoptată o nouă hotărîre prin care s-a admis integral acţiunea. Instanţa de recurs consideră că decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe neîntemeiate, fiind rezultate din interpretarea şi aplicarea eronată a normelor de drept, ce guvernează raporturile juridice menţionate. Reclamantul SRL „Trans Ager” acţionînd pîrîtul în judecată, a insistat asupra răspunderii materiale depline a şoferului Anatolie Raţoi pentru prejudiciul cauzat prin deterioararea automobilului, făcînd trimitere la prevederile art. 1398 Cod Civil cît şi la contractul de răspundere materială deplină, încheiat cu acesta la 25 iulie 2011. Din speţă rezultă că Anatolie Raţoi a fost angajat la SRL „Trans Ager” în calitate de şofer şi în legătură cu executarea obligaţiilor de muncă, a cauzat prejudiciul invocat.

Prin urmare răspunderea materială a lui Anatolie Raţoi faţă de SRL „Trans Ager” este guvernată de prevederile respective din Codul Muncii şi nu cade sub incidenţa art. 1398 Cod Civil. Răspunderea materială deplină a salariatului survine numai în cazurile expres prevăzute de lege. Drept temei de răspundere materială deplină, angajatorul a invocat existenţa unui contract de răspundere materială deplină, semnat de către angajatorul Anatolie Raţoi. În conformitate cu art. 338 alin. (1) lit. a) Codul Muncii salariatul poartă răspundere materială în mărimea deplină a prejudiciului material cauzat din vina lui angajatorului în cazurile cînd între salariat şi angajator a fost încheiat un contract de 6 răspundere materială deplină pentru neasigurarea integrităţii bunurilor şi altor valori care i-au fost transmise pentru păstrare sau în alte scopuri (art.339).

Potrivit art. 339 Codul Muncii contractul scris cu privire la răspunderea materială deplină poate fi încheiat de angajator cu salariatul care a atins vîrsta de 18 ani şi care deţine o funcţie sau execută lucrări legate nemijlocit de păstrarea, prelucrarea, vînzarea (livrarea), transportarea sau folosirea în procesul muncii a valorilor ce i-au fost transmise. Nomenclatorul funcţiilor şi lucrărilor menţionate la alin.(1), precum şi contractul-tip cu privire la răspunderea materială individuală deplină, se aprobă de Guvern. Colegiul remarcă că prin hotărîrea Guvernului Republicii Moldova nr.449 din 29 aprilie 2004 a fost aprobat Nomenclatorul funcţiilor deţinute şi lucrărilor executate de către salariaţii cu care angajatorul poate încheia contracte scrise cu privire la răspunderea individuală deplină pentru neasigurarea integrităţii valorilor transmise.

Potrivit anexei nr. 1 la Nomenclatorul, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 449 din 29 aprilie 2004, pot fi încheiate contracte de răspundere materială deplină cu 7 categorii de funcţii şi 7 categorii de lucrări. Funcţia de şofer în anexa nominalizată nu se regăseşte, prin urmare Anatolie Raţoi nu este persoana cu care poate fi încheiat un contract de răspundere materială deplină, deoarece funcţia deţinută de el nu cade sub incidenţa Nomencolatorului dat. Răspunderea materială deplină a altor categorii de funcţii sau lucrări executate, neincluse în Nomenclator, poate avea loc în baza altor temeiuri şi nu în baza contractului scris despre răspunderea materială deplină. Temeiurile răspunderii materiale depline sînt exhaustive şi nu pot fi extinse prin analogie.

Art. 338 al Codului Municii a prevăzut alte cauze de răspundere materială deplină a salariatului, dar nici acestea nu sînt aplicabile circumstanţelor de fapt indicate de angajator. Totodată, instanţa de recurs menţionează că conform art. 336 Codul Muncii pentru prejudiciul cauzat angajatorului, salariatul poartă răspundere materială în limitele salariului mediu lunar, dacă prezentul cod sau alte acte normative nu prevăd altfel. Salariul mediu al pîrîtului Anatolie Raţoi, conform ordinului nr. 90 din 25 iulie 2011 constituie 1.700 lei (f.d. 11) şi anume această sumă este limita de răspundere materială pentru prejudiciul cauzat angajatorului, prin deterioararea automobilului. La caz, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit constată necesitatea reducerii sumei prejudiciului material, încasată de la Anatolie Raţoi în beneficiul SRL “Trans Ager”, de la 118.715 lei pînă la 1.700 lei, suma limită de răspundere materială a angajatului Anatolie Raţoi.

În acelaşi timp Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit constată că pretenţia privind încasarea prejudiciului material cauzat prin lipsa motorinei urmează a fi respinsă ca fiind prescrisă, din următoarele considerente. Conform art. 341 alin. (1) Codul Muncii mărimea prejudiciului material cauzat angajatorului se determină conform pierderilor reale, calculate în baza datelor de evidenţă contabilă. 7 Potrivit art. 344 alin. (2) Codul Muncii dacă suma prejudiciului material ce urmează a fi reţinută de la salariat depăşeşte salariul mediu lunar sau dacă a fost omis termenul menţionat la alin.(1), reţinerea se efectuează conform hotărîrii (deciziei) instanţei de judecată. Art. 344 alin.(4) Codul Muncii prevede că în caz de apariţie a divergenţelor privind modul de reparare a prejudiciului material, părţile sînt în drept să se adreseze în instanţa de judecată în termen de un an din ziua constatării mărimii prejudiciului (titlul XII).

Termenul menţionat este termen de prescripţie, deoarece se referă la un drept de acţiune, şi este susceptibil de repunere în cazul existenţei unor motive justificate, constatate de instanţa de judecată (ex: prelungirea în timp a anchetei de serviciu în legătură cu mărimea prejudiciului). Din speţă rezultă că Anatolie Raţoi a cauzat prejudiciul material prin lipsa de combustibil urmare a rutelor efectuate în lunile martie – mai 2012. La întoarcerea din rute Anatolie Raţoi a prezentat contabilităţii foile de parcurs, care au confirmat efectuarea rutelor, iar la 08 august 2012 Anatolie Raţoi a fost concediat. La încetarea contractului de muncă administratorul cunoştea despre neajunsul material admis de salariat în urma efectuării rutelor din lunile martie – mai 2012, fapt confirmat prin scrisoarea din 24 august 2012 nr. 02.116/12, prin care Anatolie Raţoi a fost avertizat că în caz de nereparare benevolă a prejudiciului va fi acţionat în instanţa de judecată (f.d.

17 vol. II). Reclamantul a depus cerere de chemare în judecată privind repararea prejudiciului material cauzat de angajator prin lipsa motorinei la 19 decembrie 2013, peste un an de la data constatării existenţei prejudiciului. Imiterea termenului de prescripţie a fost invocat de salariat în cererea de apel şi fără a solicita repunerea acţiunii în termen Argumentul precum că SRL “Trans Ager” a constatat existenţa prejudiciului la momentul întocmirii somaţiei nu este relevant, or salariatul a predat foile de parcurs contabilităţii la întoarcerea din rută, iar prin ordinul nr. 129 din 08 august 2012 el a fost concediat din serviciu. La momentul concedierii administraţia cunoştea despe existenţa neajunsului de motorină, fapt confirmat prin scrisoarea din 24 august 2012 (f.d.

17 vol. II). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul, că circumstanţele pricinii au fost constatate de prima instanţă şi de instanţa de apel, însă normele de drept material au fost aplicate eronat şi nu este necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe şi a adopta o nouă hotărîre de admitere a acţiunii parţial, cu încasarea de la Anatolie Raţoi în beneficiul SRL „Trans Ager” prejudiciul material în limita unui salariu în sumă de 1.700 lei rezultat din deteriorarea autocamionului şi a semiremorcii, cu respingerea celorlate pretenţii.

Conform art. 94 alin. (1) CPC instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de 8 judecată. Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului. În speţă, instanţa de recurs consideră necesar a încasa de la Anatolie Raţoi cheltuielile de judecată în limitele pretenţiilor admise şi anume în sumă de 270 lei. Reieşind din cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. b) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se admite recursul declarat de Anatolie Raţoi, reprezentat de avocatul Oleg Raţoi.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 04 aprilie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Trans Ager” împotriva lui Anatolie Raţoi cu privire la repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată şi se adoptă o nouă hotărîre prin care se admite acţiunea parţial. Se încasează de la Anatolie Raţoi în beneficiul Societăţii cu Răspundere Limitată „Trans Ager” prejudiciul material în sumă de 1.700 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 270 lei. În rest pretenţiile se resping. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Elena Covalenco Dumitru Mardari Maria Ghervas 9