2ra-564/15 — Repunerea în termenul de adresare cu acţiune privind anularea actului juridic, declararea nulităţii contractului de comodat, restituirea gheretei

dosar nr:2ra-564/15 prima instanţă: Judecătoria Cimişlia judecător – Z.Aramă instanţa de apel - Curtea de Apel Chişinău judecători – Nelea Budăi, Pahapol Anatolie, Muruianu Ion Republica Moldova Curtea Suprema de Justiţie DECIZIE 25 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Svetlana Novac Judecători – Tatiana Vieru, Valentina Clevadî, Oleg Sternioală, Iurie Bejenaru examinînd fără citarea părţilor, recursul declarat de către Chiosa Zaharia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Chiosa Zaharia împotriva ÎI ,,Irina Cuţitaru” privind repunerea în termenul de adresare cu acţiune privind anularea actului juridic, declararea nulităţii contractului de comodat şi restituirea gheretei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către ÎI ,,Irina Cuţitaru”, casată hotărârea Judecătoriei Cimişlia din 14.02.2014, fiind adoptată o nouă hotărâre, constată: La data de 14 mai 2014, Chiosa Zaharia s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva ÎI ,,Irina Cuţitaru” , solicitînd revendicarea bunului din posesie străină şi obligarea pîrîtei de a-i restitui ghereta, iar ulterior a depus cerere privind majorarea cuantumului pretenţiilor, solicitînd repunerea în termenul de adresare cu acţiune privind anularea actului juridic, declararea nulităţii contractului de comodat şi restituirea gheretei.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că, la data de 01.06.2012, a încheiat cu ÎI ,,Irina Cuţitaru” un contract de comodat, în temeiul căruia comodantul acordă pe un termen de un an comodatarului teren pentru amplasarea gheretei în piaţa din or. Cimişlia. Menţionează reclamantul că, din cont propriu a instalat o construcţie uşoară- gheretă, pentru comercializarea mărfurilor de vestimentaţie, costul lucrărilor de instalare a gheretei constituind - 133 60, 20 lei. Afirmă reclamantul că, la sfîrşitul lunii octombrie 2012, pîrîta în mod arbitrar a reziliat contractul de comodat, iar el a solicitat în scris pîrîtei să-i permită să se folosească de terenul dat pînă la expirarea termenului indicat în contract, fie 1 să compenseze costul lucrărilor de instalare a gheretei, fie să acorde posibilitatea de a demonta construcţia, însă pîrîta a refuzat.

Menţionează că contractul de comodat semnat la 01 iunie 2012, este afectat de o eroare considerabilă referitor la obiectul actului juridic, or, de fapt în comodat a fost transmis terenul situat în piaţa din or.Cimişlia, pe care el a amplasat ghereta proprie. Precizează că, fiind surdomut, nu cunoaşte limba în care a fost încheiat contractul nu a cunoscut că în contract este îndicat că a fost transmisă în comodat ghereta, semnînd contractul şi bazîndu-se pe bunul simţ al conducătorului pîrîtului, iar eroarea respectivă a devenit evidentă doar în cadrul examinării cererii în instanţa de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Cimişlia din 14 februarie 2014, acţiunea a fost admisă parţial.

S-a repus Chiosa Zaharia în termenul de prescripţie privind înaintarea acţiunii de declarare a nulităţii actului juridic . S-a declarat nul contractul de comodat semnat la 01 iunie 2012, între ÎI ,,Irina Cuţitaru” şi Chiosa Zaharia şi s-a obligat ÎI ,,Irina Cuţitaru” să restituie lui Chiosa Zaharia construcţia uşoară-ghereta, amplasată pe terenul ÎI ,,Irina Cuţitaru”, ce se află în piaţa agro-industrială din or.Cimişlia. S-a încasat de la ÎI ,,Irina Cuţitaru” în beneficiul lui Chiosa Zaharia cheltuielile de judecată în mărime de 3401 lei. La 17 februarie 2014, reprezentantul ÎI ,,Irina Cuţitaru”- avocatul Valeriu Stănescu a declarat apel, iar la 11.06.2014 a depus apel suplimentar, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe, cu emiterea unei noi decizii de respingere a acţiunii.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09.10.2014, a fost admis apelul declarat de reprezentantul ÎI ,,Irina Cuţitaru”- avocatul Valeriu Stănescu, casată hotărârea Judecătoriei Cimişlia din 14.02.2014, fiind adoptată o nouă hotărâre prin care: S-a respins demersul înaintat de Chiosa Zaharia privind repunerea în termen a acţiunii. S-a respins cererea lui Chiosa Zaharia împotriva ÎI ,,Irina Cuţitaru” privind repunerea în termenul de adresare privind anularea actului juridic, declararea nulităţii contractului de comodat şi restituirea gheretei, ca fiind tardivă. La data de 20.12.2014, Chiosa Zaharia a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2014, cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Cimişlia.

În motivarea recursului, recurentul Chiosa Zaharia a invocat că instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a interpretat eronat legea şi a încălcat normele de drept procedural, judecînd pricina în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată. Conform art. 434 alin.(1) CPC al RM, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. 2 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Chiosa Zaharia, în termen, avînd în vedere că copia deciziei din 09.10.2014 a fost expediată în adresa recurentului la 24.10.2014 ( f.d.136).

În conformitate cu art. 440 alin. ( 2) Cod de procedură civilă, completul din 3 judecători, prin încheierea din 11 martie 2015 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului recursului de un complet din 5 judecători. În conformitate 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecînd recursul, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Pînă la momentul examinări cauzei în recurs nu a fost prezentată referinţa de către ÎI ,,Irina Cuţitaru”, din care considerente, Colegiul a decis examinarea recursului în baza probelor existente la materialele cauzei.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, judecînd recursul în limitele prevăzute de lege, consideră necesar de a admite recursul, a casa decizia instanţei de apel în partea respingerii cererii lui Chiosa Zaharia privind restituirea gheretei, şi încasarea cheltuielilor de judecată şi în această parte de menţinut hotărârea primei instanţe. În rest decizia instanţei de apel se menţine. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Din materialele dosarului rezultă cu certitudine că la 14 mai 2014, Chiosa Zaharia s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva ÎI ,,Irina Cuţitaru” , solicitînd revendicarea bunului din posesie străină şi obligarea pîrîtei să-i restituie ghereta, iar ulterior prin cererea privind majorarea cuantumului pretenţiilor, solicitînd repunerea în termenul de adresare cu acţiune privind anularea actului juridic, declararea nulităţii contractului de comodat şi restituirea gheretei. Prin hotărârea Judecătoriei Cimişlia din 14 februarie 2014, acţiunea a fost admisă parţial.

S-a repus Chiosa Zaharia în termenul de prescripţie privind înaintarea acţiunii de declarare a nulităţii actului juridic . S-a declarat nul contractul de comodat semnat la 01 iunie 2012, între ÎI ,,Irina Cuţitaru” şi Chiosa Zaharia şi s-a obligat ÎI ,,Irina Cuţitaru” să restituie lui Chiosa Zaharia construcţia uşoară-ghereta, amplasată pe terenul ÎI ,,Irina Cuţitaru”, ce se află în piaţa agro-industrială din or.Cimişlia. S-a încasat de la ÎI ,,Irina Cuţitaru” în beneficiul lui Chiosa Zaharia cheltuielile de judecată în mărime de 3401 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09.10.2014, a fost admis apelul declarat de reprezentantul ÎI ,,Irina Cuţitaru”- avocatul Valeriu Stănescu, casată hotărârea Judecătoriei Cimişlia din 14.02.2014, fiind adoptată o nouă hotărâre prin care: 3 S-a respins demersul înaintat de Chiosa Zaharia privind repunerea în termen a acţiunii.

S-a respins cererea lui Chiosa Zaharia împotriva ÎI ,,Irina Cuţitaru” privind repunerea în termenul de adresare privind anularea actului juridic, declararea nulităţii contractului de comodat şi restituirea gheretei, ca fiind tardivă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, analizînd materialele dosarului în coraport cu normele juridice ce guvernează raportul juridic litigios ajunge la concluzia că instanţa de apel corect a respins demersul înaintat de Chiosa Zaharia privind repunerea în termenul de adresare a acţiunii priviind anularea actului juridic, declararea nulităţii contractului de comodat şi a respins-o ca fiind depusă tardiv.

În acest sens, instanţa de recurs consideră oportun de a reitera prevederile art. 233 alin.(1) Cod civil al RM, care prevede că persoana este îndreptăţită să ceară anularea actului juridic litigios dedus judecăţii pentru temeiurile stipulate la art. 227, 228 şi 230, în termen de 6 luni de la data cînd a aflat sau trebuia să afle despre temeiul anulării. Colegiul reţine că, din materialele dosarului rezultă cu certitudine că termenul de prescripţie, în raportul juridic litigios dedus judecăţii, a început să curgă din 01 iunie 2012, ziua în care a fost semnat contractul de comodat şi a expirat la împlinirea a 6 luni, adică la 01.12.2012, termen în care comodatarul nu a înaintat nici o acţiune în justiţie.

S-a constatat că la data de 04.03.2013 şi la 29.03.2013, Comisariatul de poliţie şi Procuratura raionului Cimişlia au comunicat lui Chiosa Zaharia că în acţiunea pîrîtei nu se întrunesc elementele infracţiunii şi i-au explicat despre necesitatea soluţionării litigiului în instanţa de judecată ( f.d.11-12). Cererea de chemare în judecată a fost depusă de către Chiosa Zaharia şi primită în procedură de către Judecătoria Cimişlia la data de 14.05.2013 ( f.d.1,2- 3), în care a solicitat doar revendicarea bunului şi nu a invocat nulitatea contractului. Ulterior, pe parcursul judecării cauzei, la 14 decembrie 2013 a solicitat repunerea în termenul de prescripţie şi declararea nulă a contractului de comodat (f.d.68-69).

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că Curtea de Apel corect a constatat că termenul de prescripţie, în raportul litigios a expirat la 01.12.2012, iar cererea de chemare în judecată privind nulitatea actului juridic şi repunerea în termen a fost depusă doar la 14.12.2013, astfel acţiunea fiind înaintată după expirarea a 6 luni. Astfel, instanţa de recurs reţine că instanţa de apel corect a concluzionat că în speţă, repunerea în termen este contrară prevederilor art. 116 alin. (4) CPC care stipulează că repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea şi -a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură, or, Chiosa Zaharia a omis şi acest termen.

Prin urmare, în intervalul perioadei din 01.06.2012, ziua în care a fost semnat contractul de comodat şi pînă la 14.12.2013, ziua în care Chiosa Zaharia a invocat 4 nulitatea acestui act juridic, au expirat 1 an, 6 luni şi 13 zile, situaţie care este incompatibilă cu art.116 alin. (4) CPC, care în mod imperativ interzice repunerea în termen la expirarea a 30 zile calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură. Referitor la cererea lui Chiosa Zaharia privind restituirea gheretei şi încasarea cheltuielilor de judecată, Colegiul consideră că instanţa de apel neîntemeiat a respins cererea, şi respectiv în această parte decizia instanţei de apel urmează a fi casată cu admiterea cererii în această parte conform hotărârii primei instanţe.

În conformitate cu art. 374 alin.(1) Cod civil, proprietarul este în drept să-şi revendice bunurile aflate în posesiunea nelegitimă a altuia. Prin prisma normei de drept enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, din înscrisurile prezentate de Chiosa Zaharia privitor la cheltuielile suportate s-a constatat cu certitudine că ghereta a fost construită de Chiosa Zaharia şi feciorul său Chiosa Andrei, împreună cu meşterii antrenaţi de Chiosa Andrei şi de fapt în comodat a fost transmis doar terenul, pe care ulterior a fost construită ghereta. Fiind audiaţi în şedinţa de judecată, martorii – Chiosa Andrei, Dimitrov Vladimir, Strogoteanu Simion, Gladarenco Ion, Cuţitaru Gheorghe au confirmat faptul că Chiosa Zaharia a construit o ghereta, compusă dintr-un acoperiş, jaluzele în piaţa din or.Cimişlia, din mijloace proprii.

Or, în conformitate cu art.118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale, dacă legea nu dispune altfel, pîrîta ÎI ,,Irina Cuţitaru”, nu a prezentat probe pertinente şi concludente în acest sens care ar demonstra contrariul. Din considerentele menţionate, instanţa de recurs ajunge la concluzia de a admite recursul declarat, a casa decizia instanţei de apel în partea respingerii cererii privind restituirea gheretei şi încasarea cheltuielilor de judecată, cu menţinerea în această parte a hotărârii primei instanţe. Conform art. 94 Cod de procedură civilă al RM, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească părţii care a avut cîştig de cauză toate cheltuielile de judecată.

Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii. Reieşind din norma de drept citată, Colegiul ajunge la concluzia că prima instanţă corect a dispus încasarea cheltuielilor de judecată de la ÎI ,,Irina Cuţitaru”, în beneficiul lui Chiosa Zaharia în mărime de 3401 lei..

Faţă de cele ce preced şi fiind cert că circumstanţele pricinii au fost constatate, nefiind necesară verificarea suplimentară a căror-va dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Chiosa Zaharia, a casa parţial decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2014, în partea respingerii cererii lui Chiosa Zaharia privind restituirea gheretei şi încasarea cheltuielilor de judecată, cu menţinerea în această parte a hotărârii primei instanţe prin care s-a dispus obligarea ÎI,,Cuţitaru Irina” să restituie lui Chiosa Zaharia, construcţia uşoară- ghereta, amplasată pe terenul ÎI,,Cuţitaru Irina” ce se află în piaţa agro-industrială din or.Cimişilia şi s-a încasat de la ÎI,,Cuţitaru Irina” în beneficiul lui Chiosa Zaharia cheltuielile de judecată în mărime de 3401 lei.

5 În rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2014 se menţine. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, decide : Se admite recursul declarat de Chiosa Zaharia. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Chiosa Zaharia împotriva ÎI ,,Irina Cuţitaru” privind la repunerea în termenul de adresare privind anularea actului juridic, declararea nulităţii contractului de comodat şi restituirea gheretei, în partea respingerii cererii privind restituirea gheretei şi încasarea cheltuielilor de judecată, cu menţinerea în această parte a hotărârii Judecătoriei Cimişlia din 14 februarie 2014, prin care s-a obligat ÎI ,,Cuţitaru Irina” să restituie lui Chiosa Zaharia, construcţia uşoară - ghereta, amplasată pe terenul ÎI,,Cuţitaru Irina” ce se află în piaţa agro-industrială din or.

Cimişilia şi s-a încasat de la ÎI,,Cuţitaru Irina” în beneficiul lui Chiosa Zaharia cheltuielile de judecată în mărime de 3401 lei. În rest, decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2014, se menţine. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî Oleg Sternioală Iurie Bejenaru 6