2ra-732/15 — Privind încasarea pensiei de întreţinere

Dosarul nr. 2ra-732/15 Instanţa de fond: Judecătoria Botanica – E. Silivestru Instanţa de apel: CA Chişinău - N. Budăi, I. Muruianu, N. Cernat ÎNCHEIERE 25 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către avocatul Valentin Fediuc în interesele lui Serghei Garmacean în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către avocatul Valentin Fediuc în interesele lui Serghei Garmacean împotriva lui Igor Garmacean privind încasarea pensiei de întreţinere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2014, prin care s-a admis cererea de apel declarată de Igor Garmacean, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 14 noiembrie 2013, s-a adoptat o nouă hotărîre prin care s- a admis parţial acţiunea, CONSTATĂ : La 12 octombrie 2012 Serghei Garmacean a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva fiului său major Igor Garmacean privind încasarea pensiei de întreţinere. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că s-a aflat în căsătorie cu Vasiliţa Garmacean. Urmare relaţiilor lor conjugale la 25 iulie 1982 s-a născut fiul lor Igor Garmacean, de la întreţinerea căruia el nu s-a eschivat pînă la majoratul acestuia. În urma intervenţiilor chirurgicale la inimă, starea lui de sănătate s-a înrăutăţit, nu poate munci şi a solicitat întreţinerea materială de la fiul lui major în mărime de 4.000 lei lunar.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 14 noiembrie 2013 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată. S-a încasat de la Igor Garmacean în 1 beneficiul lui Serghei Garmacean pensia de întreţinere în mărime de 2.000 lei lunar începînd cu data de 12 octombrie 2012, cheltuielile de judecată în sumă de 175 lei şi în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 720 lei. În rest cerinţele s-au respins. În motivarea hotărîrii instanţa de fond a reţinut prevederile art. 80 alin. (1), (2) şi (3) Codul Familiei, potrivit cărora copiii majori apţi de muncă sînt obligaţi să-şi întreţină şi să-şi îngrijească părinţii inapţi de muncă, care necesită sprijin material (f.d. 165, 177 - 179). La 10 aprilie 2014 Igor Garmacean a înaintat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 14 noiembrie 2013, cu remiterea cauzei la rejudecare (f.d. 173 - 174, 209 - 210). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2014 s-a admis apelul declarat de Igor Garmacean, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 14 noiembrie 2013, s-a adoptat o nouă hotărîre, prin care s-a admis parţial acţiunea. S-a încasat de la Igor Garmacean în beneficiul lui Serghei Garmacean pensie de întreţinere pentru perioada deţinerii gradului de invaliditate în mărime de 1.500 lei lunar începînd cu data de 12 octombrie 2012 pînă la data de 19 aprilie 2013. În rest cerinţele s-au respins.

În motivarea deciziei instanţa de apel a reţinut faptul că conform certificatului nr. EM 620719, eliberat de Consiliul republican de expertiză medicală a vitalităţii, Serghei Garmacean a fost expertizat la 19 aprilie 2012 şi încadrat în gradul II de invaliditate cu reducerea vitalităţii, cu menţiunea că activitatea de muncă nu se recomandă, iar următoarea reexpertizare a fost planificată pentru 19 aprilie 2013. Instanţa de apel a constatat că Serghei Garmacean nu a prezentat probe referitor la reexpertizarea stării sănătăţii, iar potrivit informaţiei nr. 02/21-279-937 din 09 iulie 2014, eliberată de Compania Naţională de Asigurări în Medicină, Serghei Garmacean din data de 14 decembrie 2013 pînă în prezent deţine statut de persoană angajată la SRL „Ruta – Prim” (f.d.

247 - 252). La 20 ianuarie 2015 avocatul Valentin Fediuc în interesele lui Serghei Garmacean a înaintat cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2014, solicitînd casarea acesteia, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 14 noiembrie 2013. În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că decizia instanţei de apel este neîntemeiată şi nefondată, instanţa de apel nu poate să substituie prima instanţă la judecarea cauzei, în apel nu poate fi modificat obiectul sau temeiul acţiunii, ci să verifice legalitatea hotărîrii adoptate. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă, că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 02 octombrie 2014 şi a fost recepţionată la 19 ianuarie 2015 prin intermediul reprezentantului, cererea de recurs a fost depusă la 20 ianuarie 2015, fiind depusă în termen. Verificînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de avocatul Valentin Fediuc în interesele lui Serghei Garmacean nu 2 se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Analizînd actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, avocatul Valentin Fediuc în interesele lui Serghei Garmacean nu a făcut referire la nici o normă de drept material sau procedural care ar fi fost încălcată sau aplicată eronat de către instanţele de judecată la examinarea cauzei, argumentele recurentului limitîndu-se la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei şi a admisibilităţii probelor prezentate de părţile şi participanţii la proces.

Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Alin. (4) al aceluiaşi articol, stipulează că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Astfel, în conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC al RM şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Referitor la argumentul recurentului precum că instanţa de apel nu poate să substituie prima instanţă la judecarea cauzei, în apel nu poate fi modificat obiectul sau temeiul acţiunii, ci să verifice legalitatea hotărîrii adoptate este neîntemeiată, deoarece apelul este calea de atac ordinară, devolutivă şi suspensivă de executare, ce provoacă o nouă judecare a pricinii în fond.

Această cale de atac conferă instanţei ierarhic superioare învestite cu soluţionarea apelului, pe lîngă competenţa verificării legalităţii şi temeiniciei hotărîrii atacate şi unele atribuţii de judecată ale primei instanţe şi se extinde asupra tuturor împrejurărilor de fapt şi de drept ale pricinii, inclusiv şi de administrare a noi probe. În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că argumentele recursului înaintat de avocatul Valentin 3 Fediuc în interesele lui Serghei Garmacean împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii instanţei de fond, sînt declarative şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC al RM.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către avocatul Valentin Fediuc în interesele lui Serghei Garmacean, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către avocatul Valentin Fediuc în interesele lui Serghei Garmacean împotriva lui Igor Garmacean privind încasarea pensiei de întreţinere. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 4