2ra-1522/14 — Încasarea pensiei de întreţinere a copiilor minori

dosarul nr.2ra-1522/14 prima instanţă: R. Ţurcanu instanţa de apel: V. Pruteanu, M. Guzun, I. Cimpoi, ÎNCHEIERE 08 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca - Doneva, Ion Druţă examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Zgurean Andrei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Zgurean Angela împotriva lui Zgurean Andrei cu privire la încasarea pensiei de întreţinere a copiilor minori, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Zgurean Andrei şi s-a modificat hotărârea judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 04 octombrie 2012, în partea încasării pensiei de întreţinere a copiilor minori, c o n s t a t ă La data 03 august 2012, Zgurean Angela s-a adresat în instanţă cu cerere de chemare în judecată către Zgurean Andrei cu privire la încasarea pensiei de întreţinere a copiilor minori. În motivarea cererii, reclamanta a indicat că la 10 octombrie 2003, prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău, a fost desfăcută căsătoria cu pârâtul. Din căsătorie au doi copii, Pavel Zgurean, născut la 21 iunie 1995 şi Eugeniu Zgurean, născut la 12 februarie 1997. Reclamanta mai menţionează că la momentul desfacerii căsătoriei, de comun acord au stabilit că ambii vor participa la educarea şi întreţinerea copiilor minori.

Susţine că pe parcursul anilor 2003-2005, pârâtul şi-a îndeplinit obligaţiunile de întreţinere, însă începând cu anul 2006, el a încetat să-şi îndeplinească obligaţiunile părinteşti. La moment însă, ea singură se ocupă de creşterea, educarea şi întreţinerea copiilor. Indică reclamanta că ambii copii îşi fac studiile liceale în Italia şi domiciliază cu ea, iar cheltuielile necesare pentru întreţinerea lor sunt foarte mari şi îi este greu de una singură să întreţină copii. Astfel, reclamanta solicită încasarea de la pârât în beneficiul său a pensiei de întreţinere a copiilor minori, Pavel Zgurean, născut la 21 iunie 1995 şi Eugeniu Zgurean, născut la 12 februarie 1997 în mărime fixă în sumă de 5000 lei lunar.

Ulterior, reprezentantul reclamantei Zgurean Angela,Alexandru Bulat a depus o cerere de modificare a pretenţiilor, solicitînd încasarea de la pârât a pensiei de întreţinere a copiilor minori, Pavel Zgurean, născut la 21 iunie 1995 şi Eugeniu Zgurean, născut la 12 februarie 1997 în sumă de 3000 lei lunar. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 04 octombrie 2012 acţiunea a fost admisă. S-a dispus a încasa începând cu 03 august 2012, de la Andrei Zgurean în beneficiul Angelei Zgurean pensia de întreţinere a copiilor minori, Pavel Zgurean, născut la 21 iunie 1995 şi Eugeniu Zgurean, născut la 12 februarie 1997, în formă bănească fixă în cuantum de 3000 lei lunar pentru fiecare copil, până la atingerea de către copii a vârstei majoratului.

La 03 noiembrie 2012, Zgurean Andrei a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii şi adoptarea unei noi hotărâri, prin care să fie stabilită pensia de întreţinere a copiilor minori în mărime fixă de 1000 lei pentru ambii copii în total. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013, a fost admis apelul declarat de Zgurean Andrei, s-a modificat hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 04 octombrie 2012, în partea încasării pensiei de întreţinere a copiilor minori, micşorând suma pensiei de întreţinere a copiilor minori la 1000 lei lunar pentru fiecare copil, începând cu 03 august 2012 până la atingerea de către copii a vârstei majoratului.

Considerând ilegală decizia instanţei de apel, la data de 10 martie 2014, Zgurean Andrei a declarat recurs, solicitând admiterea recursului şi modificarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013 în partea încasării pensiei de întreţinere a copiilor minori, şi anume încasarea pensiei de întreţinere din salariu şi/sau din alte venituri şi nu în cuantum fix. În motivarea recursului recurentul Zgurean Andrei a invocat că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, instanţa de apel încălcând normele de drept material şi procedural. În special, a indicat că consideră că pensia de întreţinere pentru copiii minori urmează a fi încasată de la el în folosul intimatei în condiţiile art. 75 din Codul Familiei şi anume din salariu sau alte venituri şi nu într-o sumă bănească fixă.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Analizând argumentele recursului prin prisma existenţei temeiurilor de declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele stabilite de norma precitată, instanţele aplicând corect normele de drept material şi de drept procedural.

Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt. Completul reiterează că potrivit art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Din considerentele enumerate şi având în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Zgurean Andrei, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 432, art.433 lit. a) CPC, art.440 CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune Recursul declarat de Zgurean Andrei, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Nicolae Clima Judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă