2ra-929/15 — Privind încasarea pensiei de întreţinere

Dosarul nr. 2ra-929/15 Instanţa de fond: Judecătoria Anenii Noi – D. Musteaţă Instanţa de apel: CA Chişinău - V. Pruteanu, A. Minciuna, Iu. Cimpoi ÎNCHEIERE 22 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către Igor Rîbca în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Ludmila Rîbca împotriva lui Igor Rîbca privind încasarea pensiei de întreţinere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 decembrie 2014, prin care s-a respins cererea de apel declarată de Igor Rîbca, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 15 mai 2014, CONSTATĂ : La 12 martie 2014 Ludmila Rîbca a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Igor Rîbca privind încasarea pensiei de întreţinere.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că s-a aflat în căsnicie cu Igor Rîbca. În timpul căsătoriei s-a îmbolnăvit şi la 16 august 2007 i s-a acordat gradul de invaliditate. În anul 2009 căsătoria a fost desfăcută. Din motiv că este inaptă de muncă, iar pensia stabilită nu acoperă cheltuielile necesare de întreţinere, a solicitat încasarea de la fostul soţ pensia de întreţinere în mărime de 1.500 lei lunar. Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 15 mai 2014 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată înaintată de Ludmila Rîbca. S-a încasat de la Igor Rîbca în beneficiul Ludmilei Rîbca pensia de întreţinere în mărime de 1.000 lei lunar începînd 1 cu 12 martie 2014 pînă la anularea incapacităţii de muncă a Ludmilei Rîbca.

În rest s-a respins acţiunea. S-a încasat de la Igor Rîbca în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 150 lei. În motivarea hotărîrii instanţa de fond a reţinut că conform art. 83 lit. d) Codul Familiei dreptul de a pretinde întreţinere de la fostul soţ pe cale judecătorească îl are fostul soţ, care necesită sprijin material, devenit inapt de muncă în timpul căsătoriei sau timp de un an după desfacerea acesteia. Astfel conform certificatului nr. 318 din 21 februarie 2014 eliberat de către Casa Teritorială de Asigurări Sociale, Ludmila Rîbca beneficiază de prestaţii sociale de stat (alocaţii pentru persoane cu dezabilităţi) de la 16 august 2007 pînă la 01 februarie 2015. Prin urmare instanţa a constatat că reclamanta cade sub incidenţa art. 83 lit. d) Codul Familiei cît şi dispunerea încasării pensiei de întreţinere de la fostul soţ Igor Rîbca în sumă de 1.000 lei lunar începînd cu 12 martie 2014 pînă la anularea incapacităţii de muncă a Ludmilei Rîbca (f.d.

28, 30 - 32). La 10 iunie 2014 Igor Rîbca a înaintat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Anenii Noi din 15 mai 2014, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii (f.d. 34 - 36). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 decembrie 2014 s-a respins apelul declarat de Igor Rîbca, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 15 mai 2014. Instanţa de apel a analizat minuţios argumentele invocate de apelant şi raportate la materialele cauzei au fost recunoscute nefondate (f.d. 96 - 100). La 23 februarie 2015 Igor Rîbca a înaintat cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 decembrie 2014 şi hotărîrii Judecătoriei Anenii Noi din 15 mai 2014, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii (f.d.

107 - 121). În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că de către instanţele de judecată nu au fost constatate şi elucidate pe deplin toate circumstanţele, care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, nu au fost dovedite cu probe veridice şi suficiente normele de drept material şi normele de drept procedural. La 21 aprilie 2015 avocatul Cecan Mihaela a depus în interesele Ludmilei Rîbca referinţă la cererea de recurs înaintată de Igor Rîbca, solicitînd declararea inadmisibilităţii recursului declarat. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă, că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 22 decembrie 2014 şi a fost expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la 15 ianuarie 2015 (f.d.

101), cererea de recurs a fost depusă la 23 februarie 2015, fiind depusă în termen. Verificînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de Igor Rîbca nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. 2 Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Igor Rîbca a invocat în recursul său că de către instanţele de judecată nu au fost constatate şi elucidate pe deplin toate circumstanţele, care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, nu au fost dovedite cu probe veridice şi suficiente normele de drept material şi normele de drept procedural. În speţă, Colegiul menţionează că recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost studiate şi verificate de către instanţa de apel, primind o apreciere corespunzătoare.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Alin. (4) al aceluiaş articol stipulează că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC al RM şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de Igor Rîbca împotriva deciziei instanţei de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC al RM.

3 În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Igor Rîbca, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 decembrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Ludmila Rîbca împotriva lui Igor Rîbca privind încasarea pensiei de întreţinere. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 4