2ra-1279/15 — Micşorarea cuantumului de încasare a pensiei de întreţinere

prima instanţă: A. Spoială dosarul nr. 2ra-1279/15 instanţa de apel: N. Traciuc, E. Fistican, B. Bîrcă ÎNCHEIERE 27 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Garabajiu Andrei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Garabajiu Andrei către Garabajiu Alesea privind micşorarea mărimii pensiei de întreţinere a copilului minor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Garabajiu Andrei, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 20 mai 2014, c o n s t a t ă La data de 13.11.2013, reclamantul Garabajiu Andrei s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Alesei Garabajiu privind micşorarea mărimii pensiei de întreţinere a copilului minor. În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a indicat că, prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 23.10.2009, a fost desfăcută căsătoria între el şi Garabajiu Alesea, a fost stabilit domiciliul copilului minor Garabajiu Kira cu mama Garabajiu Alesea, şi dispusă încasarea din contul reclamantului pentru întreţinerea copilului minor a pensiei de întreţinere în mărime de 1000 lei. Ulterior, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19.05.2010, decizia Curţii de Apel Chişinău din 21.01.2010 şi hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 23.10.2009, au fost menţinute. Relevă reclamantul că permanent a fost angajat în cîmpul muncii şi respectiv a avut un venit stabil. Conform extrasului din cont nr.270 din luna ianuarie 2009 şi pînă în luna decembrie 2009 inclusiv, reclamantul a avut salariu lunar în mărime de 1000 lei, iar din luna ianuarie 2010 şi pînă în luna decembrie 2012 salariu lunar a reclamantului a constituit 1200 lei. Astfel, indică reclamantul că mărimea salariului pe care îl primeşte, şi prin urmare starea materială nu-i permite achitarea pensiei de întreţinere pentru întreţinerea copilului minor Garabajiu Kira în sumă de 1000 lei, în acest caz reclamantul rămîne fără careva surse de existenţe. Solicită reclamantul în temeiul art.75 alin.(1), (2) din Codul Familiei micşorarea mărimei pensiei de întreţinere, pe care o achită conform hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 23.10.2009 de la 1000 lei pînă la 300 lei pe lună. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 20 mai 2014, acţiunea depusă de Garabajiu Andrei către Garabajiu Alesea privind micşorarea mărimii pensiei de întreţinere a copilului minor, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. La data de 11.06.2014, Garabajiu Andrei a depus cerere de apel, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărîrii primi instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîrii de admiterea integrală a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2014 a fost respins apelul declarat de Garabajiu Andrei, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 20 mai 2014. La emiterea deciziei instanţa de apel a reţinut că prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 23.10.2009, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21.01.2010 şi prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19.05.2010, a fost dispusă încasarea din contul reclamantului (apelantului) Garabajiu Andrei pensia pentru întreţinerea copilului minor Garabadjiu Kira în beneficiul lui Garabadji Alesea în mărime de 1000 de lei. (f.d. 7-11). Instanţa de apel a menţionat că Garabajiu Andrei este angajat în cîmpul muncii, fapt confirmat prin copia carnetului de muncă (f.d. 12-17), iar prin extrasul din cont nr.270 (f.d. 18) se confirmă faptul că în perioada 01.01.2009-31.12.2009, apelantul a avut salariu de 1000 lei, iar în perioada 01.01.2010-31.12.2013 are un salariu în sumă de 1200 lei.

Potrivit art. 110 Codului Familiei, în cazul în care starea materială sau familială a uneia dintre părţi s-a schimbat, instanţa judecătorească, luînd în considerare şi alte circumstanţe importante ale părţilor, este în drept, la cererea oricăreia dintre ele, să modifice cuantumul pensiei de întreţinere sau să-l scutească pe debitorul întreţinerii de plata acesteia. Cu referire la normal legală instanţa de apel a constatat că, apelantul atît în şedinţa instanţei de fond cît şi în şedinţa instanţei de apel nu a prezentat probe, care ar confirma faptul că situaţia materială a apelantului s-a schimbat întru atît cît este necesar de a micşora mărimea cuantumului faţă de situaţia materială la momentul stabilirii cuantumului pensiei de întreţinere iniţial, din contra, în perioada de referinţă salariul apelantului a crescut.

Plus la acesta apelantul nu a probat careva circumstanţe noi, care nu existau la momentul stabilirii cuantumului pensiei de întreţinere şi anume faptul angajării permanente în cîmpul muncii şi mărimea salariului primit. Cu referire la argumentul apelantului precum că el este invalid şi primeşte pensie în sumă de 645,27 lei şi este nevoit să urmeze tratament, instanţa de apel îl consideră ca declarativ, deoarece la materialele cauzei nu au fost prezentate 2 probe privind diagnoza apelantului, datele de la medic cu cursul de tratament medical, etc. Astfel, instanţa de apel a conchis că prima instanţă corect a soluţionat litigiul, or, conform art. 130 CPC, instanţa judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul şi interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.

La 20 martie 2015, Garabajiu Andrei a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată să fi admisă, şi să fie micşorat cuantumul pensiei de întreţinere de la 1000 lei pînă la 300 lei. În motivarea recursului se invocă că atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă au încălcat prevederile art.75 alin.(2) din Codul Familiei, care expres stipulează posibilitatea micşorării cuantumului pensiei de întreţinere încasate pentru copilul minor.

Astfel, instanţele de apel şi de fond la examinarea litigiului şi pronunţarea deciziei/hotărîrii nu au ţinut cont de argumentele şi probele prezentate în susţinerea cerinţelor invocate în acţiune, şi anume că venitul/salariul său, pînă la data de 31.12.2013 a fost de doar 1200 lei, si respectiv a fost unul foarte mic (reieşind din preţurile existente şi cheltuielile suportate pentru trai), din care considerent este pus în imposibilitate să achite pensia de întreţinere, conform hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 23.10.2009 în sumă de tocmai 1000 lei/lună.

Instanţele de judecată inferioare nu au ţinut cont, ci au ignorant în totalmente faptul, că are probleme cu sănătatea, şi anume că din anul 2013 a fost recunoscut de către organele abilitate ca invalid, în acest sens fiindu-i stabilit gradul III de invaliditate, fapt confirmat prin Legitimaţia respectivă, ceea ce-l impune să suporte cheltuieli materiale suplimentare pentru medicamente/tratament medical. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Garabajiu Andrei, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. 3 Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentului se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Garabajiu Andrei, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Garabajiu Andrei ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Garabajiu Andrei, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 4