2ra-661/15 — Constatarea existenţei faptei de descriminare, interzicerea discriminării şi repararea prejudiciului moral în mărime de 50000 lei

Dosar nr. 2ra-661/15 Instanţa de fond: Judecătoria Ciocana, mun. Chişinău Judecător: A. Malîi Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: L. Popova M. Moraru A. Panov Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 25 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru şi Oleg Sternioală examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Mocan Igor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Mocan Igor împotriva Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău cu privire la constatarea existenţei faptei de descriminare, interzicerea discriminării şi repararea prejudiciului moral în mărime de 50000 lei şi cererea de chemare în judecată a lui Mocan Igor împotriva Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău cu privire la constatarea existenţei faptei de descriminare, interzicerea discriminării şi reparea prejudiciului moral în mărime de 50000 lei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din data de 17 decembrie 2014, prin care a fost respins ca apelul depus de către Mocan Igor, hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din data de 10 iunie 2014 a fost menţinută, ACONSTATAT : La 04 februarie 2014 Mocanu Igor a depus cerere de chemare în judecată împotriva Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău cu privire la constatarea existenţei faptei de discriminare, interzicerea discriminării şi repararea prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei. În motivarea cererii de chemare în judecată a indicat că prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 05.09.2013 a fost restituită cererea de 1 chemare în judecată depusă de către Igor Mocanu către Ministerul Justiţiei al RM privind repararea prejudiciului material şi moral pe motiv că nu au fost respectate prevederile art. art. 166 şi 167 CPC al RM. Prin decizia Colegiului Civil al Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2013 a fost casată încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 05 septembrie 2013 cu restituirea cauzai la rejudecare în aceeaşi instanţă. Reclamantul consideră că a avut loc discriminarea pe criteriu de limbă în acces la justiţie, exprimată prin emiterea încheierii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău de restituire a cererii de chemare în judecată pe motiv că este scrisă în limba rusă.

Ulterior, Mocanu Igor a depus o altă cerere de chemare în judecată împotriva Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău privind constatarea existenţei faptei de discriminare şi repararea prejudiciului moral. Prin încheierea din data de 20 mai 2014, a fost conexate într-un singur proces pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mocan Igor împotriva Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău cu privire la constatarea existenţei faptei de descriminare, interzicerea discriminării şi repararea prejudiciului moral în mărime de 50000 lei cu cererea lui Mocan Igor împotriva Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău cu privire la constatarea existenţei faptei de descriminare, interzicerea discriminării şi repararea prejudiciului moral în mărime de 50000 lei.

Solicită, reclamantul Mocan Igor admiterea integrală a acţiunii şi încasarea sumei cu titlu de prejudiciu moral în mărime de 50000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din data de 10 iunie 2014, cererea de chemare în judecată depusă de către Mocan Igor împotriva Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău cu privire la constatarea a existenţei faptei de descriminare, interzicerea discriminării şi repararea prejudiciului moral în mărime de 50000 lei şi cererea de chemare în judecată a lui Mocan Igor împotriva Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău cu privire la constatarea existenţei faptei de descriminare, interzicerea discriminării şi repararea prejudiciului moral în mărime de 50000 lei a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din data de 17 decembrie 2014, apelul depus de către Mocan Igor a fost respins, hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din data de 10 iunie 2014 a fost menţinută. Invocînd ilegalitatea acestei decizii la data de 06 februarie 2015, Mocan Igor a depus cerere de recurs, solicitînd amiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. 2 În motivarea recursului, acesta a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural. Totodată, mai invocă recurentul Mocan Igor că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului.

Decizia instanţei de apel a fost pronunţată la data de 17 decembrie 2014 iar cererea de recurs a fost depusă la data de 06 februarie 2015. Astfel, prin prisma art. 425 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus de către Mocan Igor în termen. În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia.

La data de 19 februarie 2015, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a expediat în adresa Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău copia recursului depus de către Mocan Igor, cu informarea concomitentă a acesteia despre necesitatea depunerii referinţei. Pînă la data examinării chestiunii admisibilităţii recursului, Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău nu a depus referinţa la cererea de recurs depusă de către Mocan Igor, solicitînd respingerea acestuia ca fiind inadmisibil. Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus de către Mocan Igor ca fiind inadmisibil.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

Mai mult de cît atît, cauza a fost 3 judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C. şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Mocan Igor ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de către Mocan Igor se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 4