2ra-2494/15 — Constatarea faptului discriminării şi repararea prejudiciului moral

Judecătoria Ciocana Dosarul nr.2ra-2494/15 Mun. Chişinău Judecător: V. Burduh Curtea de Apel Chişinău Judecători: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavriliţa Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 28 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Mocan Igor, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Mocan Igor împotriva Judecătoriei Centru mun. Chişinău privind constatarea îngrădirii accesului la justiţie prin discriminare, pe criteriul de limbă şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2015, CONSTATĂ : La 15 octombrie 2014, reclamantul Mocan Igor a depus cerere de chemare în judecată împotriva Judecătoriei Centru mun.

Chişinău, solicitînd constatarea îngrădirii de către pîrîtă a accesului la justiţie prin discriminare pe criteriul de limbă cît şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei. În motivarea acţiunii reclamantul Mocan Igor a indicat că, la 28.08.2014 a depus în cancelaria Judecătoriei Centru mun. Chişinău, prezentînd buletinul de identitate, cerere de chemare în judecată, scrisă în limba rusă, împotriva SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” privind încasarea prejudiciului moral, cererea fiind înregistrată cu nr. 5868, dosarul civil nr. 2-4909/2014. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 01.09.2014, judecător Ţurcan Ion, i-a fost restituită cererea de chemare în judecată cu înscrisurile anexate.

La 08.09.2014, a depus repetat în Judecătoria Centru mun. Chişinău cerere de chemare în judecată similară, scrisă de acum în limba moldovenească, împotriva SA „Banca de Finanţe şi Comerţ”, privind încasarea prejudiciului moral, cererea fiind înregistrată cu nr. 6058, dosarul civil nr. 2- 5008/2014, acţiunea fiind primită spre judecare cu stabilirea şedinţei de judecată pentru data de 24.10.2014. Consideră că, încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 01.09.2014 este ilegală şi discriminatorie (discriminare indirectă).

Motivul invocat de instanţă precum că la depunerea cererii reclamantul nu a anexat copia buletinului de identitate, nu este întemeiată şi nu urma să fie luată în consideraţie la restituirea 1 cererii de chemare în judecată, aşa cum a depus cererea în instanţă personal, cu prezentarea buletinului de identitate, înscrisurile care se anexează la cererea de chemare în judecată sunt indicate în art. 166 din Codul de procedură civilă iar anexarea copiei buletinului de identitate nu este prevăzută de lege. Motivul instanţei, că nu a fost anexat extrasul din SA „Registru” la fel nu este întemeiat, aşa cum acţiunile reclamantului au fost depozitate pe contul SA „Depozitarul Naţional de Valori Mobiliare al Moldovei”.

Menţionează reclamantul că, prin restituirea cererii de chemare în judecată, instanţa de judecată i-a încălcat drepturile şi libertăţile sale, dînsul fiind victima discriminării pe criteriul de limbă, avînd în vedere că instanţa judecătorească a refuzat să examineze cererea de chemare în judecată întocmită în limba rusă, în timp ce în Republica Moldova cetăţenii se pot adresa instanţelor judecătoreşti în limba moldovenească şi în limba rusă. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 17 februarie 2015 cererea de chemare în judecată depusă de Mocan Igor împotriva Judecătoriei Centru mun. Chişinău privind constatarea îngrădirii accesului la justiţie prin discriminare pe criteriul de limbă şi încasarea prejudiciului moral în sumă de 50 000 lei, s-a respins ca fiind neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a tuturor probelor prezente şi a constatat că, cerinţele invocate în acţiune, nu se încadrează în prevederile legii. La 17 februarie 2015, Mocan Igor a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă. În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2015 s-a respins apelul declarat de către Mocan Igor şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 17 februarie 2015. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Mocan Igor a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 17 februarie 2 2015, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată să fie admisă integral. Instanţa de recurs constată că, decizia instanţei de apel din data de 03 iunie 2015 a fost expediată recurentei la data de 30 iunie 2015 (f.d. 61). Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, prin prisma art. 425 CPC, consideră recursul depus la data de 19 august 2015 în termen.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia. În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel şi anume, neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială 3 sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Mocan Igor asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Mocan Igor ca inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de către Mocan Igor se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4