2ri-115/15 — Validarea popririi

Curtea de Apel Chişinău dosarul nr. 2ri-115/15 Judecător: A.Minciuna Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 25 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Galina Stratulat, Ion Druţă, Ion Corolevschi, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat lichidatorul SRL „Bigga Food” Ambrosi Tudor, în pricina privind derularea procedurii de faliment faţă de SRL „Bigga Food”, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2015, prin care a fost respinsă cererea de validare a popririi, CONSTATĂ: Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 09 septembrie 2013, a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL „Bigga Food”, iar în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate a fost desemnat ÎI „Ambrosi Tudor”.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 februarie 2014, s-a intentat procedura de faliment prin valorificarea şi lichidarea masei debitoare a SRL „Bigga Food”, lichidator fiind desemnat ÎI „Ambrosi Tudor”. La 03.09.2014, lichidatorul SRL „Bigga Food”, Ambrosi Tudor, a înaintat cerere în instanţa de insolvabilitate privind validarea popririi pe suma datoriei în mărime de 486 900 lei şi încasarea sumei date de la terţul poprit Samson Victor, cu aplicarea măsurilor de asigurare. În motivarea cerereii de validare a popririi, lichidatorul debitorului a indicat că, în urma verificării evidenţei contabile a SRL „Bigga Food” în process de insolvabilitate şi în rezultatul analizei, s-a constatat că, Samson Victor dispune de o datorie faţă de „Bigga Food” SRL în sumă de 486 900 lei, formată în rezultatul nerambursării împrumutului în termenele stabilite de contractul de împrumut nr.8 din 26.08.2010.

În vederea înfiinţării popririi, lichidatorul SRL „Bigga Food” a înaintat la data de 15.07.2014 la adresa terţului poprit somaţie, prin care i-a adus la cunoştinţă despre înfiinţarea popriri şi a solicitat ca în termen de 5 zile de la data comunicării popririi să achite la contul de acumulare a lichidatorului suma datorată. Lichidatorul a indicat că, deşi terţul poprit a primit somaţia înaintată, pînă la moment nu a plătit pe contul de acumulare a lichidatorului şi nici nu a consemnat suma datorată. Ambrosi Tudor a solicitat validarea popririi şi încasarea de la terţul poprit Samson Victor a datoriei în mărime de 486 900 lei.

La 16.12.2014, lichidatorul „Bigga Food” SRL a depus cerere de modificare a cererii de validare a popririi, solicitînd şi declararea nulităţii contractului de preluare a datoriilor din 31.12.2012 încheiat între Samson Victor, SRL „Amonte” şi „Bigga Food” SRL, invocînd că contractul este fictiv, fiind încheiat fără intenţii de a produce efecte juridice. 1 Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2015, a fost respinsă cererea lichidatorului „Bigga Food” SRL, Ambrosi Tudor, de declarare a nulităţii contractului de preluare a datoriilor din 31.12.2012 încheiat între Samson Victor, SRL „Amonte” şi SRL „Bigga Food” privind preluarea datoriilor de către SRL „Amonte” în sumă de 486 900 lei, în baza contractului de împrumut nr. 8 din 26.08.2010.

A fost desfiinţată poprirea înfiinţată de către administratorul insolvabilităţii SRL „Bigga Food” faţă de Samson Victor, precum şi a fost anulată măsura de asigurare aplicată prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06.10.2014. Pentru a hotărî astfel, instanţa de insolvabilitate a invocat în partea cerinţei de nulitate a contractului de preluare a datoriei prevederile art. 216, 220 alin. (2), 221 alin. (1), 228 alin. (1), 242 alin. (1) şi (2), 567 alin. (1), 568 CC, art. 71 din Legea nr. 135 din 14.06.2007 privind societăţile cu răspundere limitată, constatînd că actul juridic contestat nu a fost întocmit cu încălcarea bunelor moravuri şi nici nu a fost încheiat fictiv.

Referitor la soluţia în partea desfiinţării popririi, instanţa de insolvabilitate a aplicat prevederile art. 1 alin. (4), 126 alin. (10) şi (11) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, menţionînd că temei legal de admitere a cererii debitorul nu este, deoarece datoria a fost preluată de SRL „Amonte” şi respectiv Samson Victor nu are careva obligaţii în baza contractului de împrumut nr. 7 din 13.10.2010. Considerînd ilegală hotărîrea instanţei de insolvabilitate, la 11.02.2015 şi 04.03.2015, lichidatorul SRL „Bigga Food” Ambrosi Tudor a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 29.01.2015 şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a cererii de validare a popririi şi de declarare nulă a contractului de preluare a datoriei din 31.12.2012.

În motivarea recursului, recurentul a invocat că instanţa nu s-a expus asupra tuturor motivelor invocate de lichidator şi au fost interpretate eronat prevederile legale. În speţă, a menţionat nerespectarea bunelor moravuri la încheierea contarctului de preluare a datoriilor din 31.12.2012, caracterul fictiv al acestui contract, precum şi comportamentul viclean şi dolosiv al lui Samson Victor la semnarea contractului contestat. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva hotărîrii date în instanţa de fond şi verificînd, în limitele invocate în recurs, legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul conchide că recursul declarat urmează să fie respins, pornind de la următoarele.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Hotărîrea recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material şi procedural şi este bazată pe aprecierea corectă şi completă a tuturor probelor şi circumstanţelor cauzei, motiv pentru care de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit este considerată legală şi întemeiată. Potrivit art. 356 CPC, cererea de declarare a insolvabilităţii se judecă în instanţă conform normelor generale din prezentul cod, cu excepţiile şi completările stabilite de legislaţia insolvabilităţii.

2 În conformitate cu prevederile art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi. Potrivit art. 8 al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. După cu rezultă din materialele cauzei, recurentul îşi exprimă dezacordul cu soluţia instanţei de insolvabilitate, prin care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea lichidatorului „Bigga Food” SRL, Ambrosi Tudor, de declarare a nulităţii contractului de preluare a datoriilor din 31.12.2012 şi a fost desfiinţată poprirea înfiinţată faţă de Samson Victor.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit consideră întemeiată concluzia instanţei de insolvabilitate privind respingerea cerinţei de declarare a nulităţii contractului de preluare a datoriilor din 31 decembrie 2012, încheiat între Samson Victor, SRL „Amonte” şi ÎM „Bigga Food” SRL. Din actele cauzei rezultă că prin contractul de împrumut nr. 8 din 26.08.2010, ÎM „Bigga Food” SRL a acordat lui Samson Victor un împrumut în mărime de 486 900 lei fără dobîndă. Ulterior, prin contractul de preluare a datoriei din 31 decembrie 2012, SRL „Amonte” a preluat datoria lui Samson Victor faţă de ÎM „Bigga Food” SRL, devenind astfel noul debitor (f.d.

24). Astfel, instanţa de recurs consideră întemeiată concluzia instanţei de insolvabilitate de a respinge cerinţa de declarare a nulităţii contractului de preluare a datoriilor din 31 decembrie 2012, deoarece conform art. 216 Cod civil, actul juridic este nul în temeiurile prevăzute de prezentul cod (nulitate absolută). Actul juridic poate fi declarat nul, în temeiurile prevăzute de prezentul cod, de către instanţa de judecată sau prin acordul părţilor (nulitate relativă). Potrivit art. 568 Cod civil, dacă preluarea datoriei a fost convenită între terţ şi debitor printr-un acord, acesta produce efecte doar cu acceptarea din partea creditorului. Actele cauzei confirmă faptul că tranzacţia efectuată în baza contractului de preluare a datoriei din 31 decembrie 2012, a avut loc cu acordul ÎM „Bigga Food” SRL, iar scopul final al tranzacţiei a fost preluarea datoriei lui Samson Victor faţă de ÎM „Bigga Food” SRL de către SRL „Amonti”.

În această ordine de idei, odată încheiat contractul de preluare a datoriei între creditor şi noul debitor, efectul translativ al datoriei în sarcina noului debitor se realizează fară alte formalităţi, noul debitor înlocuindu-l pe cel vechi care este liberat de plată. Colegiul menţionează că instanţa de insolvabilitate corect a stabilit faptul că nu sînt temeiuri de anulare a contractului de preluare a datoriei din 31 decembrie 2012, or nu au fost stabilite motive pentru declararea nulităţii actului juridic menţionat. În acest context, instanţa de recurs menţionează că recurentul doar repetă argumentele invocate vis-a-vis de temeiurile de nulitate ale contractului de preluare a datoriei, pe care instanţa de insolvabilitate le-a supus aprecierii foarte detaliat, însă nu aduce careva critici la concluziile instanţei, respectiv nu invocă nici un temei de casare a hotărîrii recurate.

Referitor la validarea popririi, instanţa de recurs reţine următoarele. 3 Potrivit art. 126 alin. (10) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, instanţa de insolvabilitate îi va cita pe administratorul insolvabilităţii/lichidator, precum şi pe terţul poprit, şi, la termenul stabilit pentru judecarea cererii de validare, va dispune administrarea oricărei probe necesare soluţionării acesteia, care este admisibilă potrivit normelor de drept comun. În instanţa de validare, terţul poprit poate opune creditorului urmăritor toate excepţiile şi mijloacele de apărare pe care le-ar putea opune debitorului în măsura în care ele se întemeiază pe o cauză anterioară popririi. Hotărîrea de validare a popririi este supusă numai recursului de către terţul poprit.

(11) Dacă din probele administrate rezultă că terţul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanţa de insolvabilitate va adopta o hotărîre de validare a popririi, prin care va încasa de la terţul poprit suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va decide desfiinţarea popririi. Poprirea înfiinţată asupra unei creanţe cu termen sau sub condiţie poate fi validată, dar hotărîrea nu poate fi executată decît după ajungerea creanţei la termen sau la data îndeplinirii condiţiei, după caz. Dacă sumele sînt datorate periodic, poprirea se validează atît pentru sumele ajunse la scadenţă, cît şi pentru cele care vor fi scadente, în ultimul caz validarea producîndu-şi efectele numai la data cînd sumele devin scadente.

Pornind de la prevederile legale menţionate supra, Colegiul civil, comercial de contencios administrativ lărgit reiterează că daca din probele administrate, rezultă ca terţul poprit datorează sume de bani debitorului, instanţa va da o hotărîre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terţul poprit sa plateasca creditorului, în limita creanţei, suma datorată debitorului. În caz contrar, instanta va hotărî desfiinţarea popririi. La caz, instanţa de recurs conchide că instanţa de insolvabilitate just a constatat că terţul poprit Samson Victor nu datorează careva sume de bani debitorului, deoarece datoria sa faţă de SRL „Bigga Food” a fost preluată de SRL „Amonte” încă la 31.12.2012, acesta devenind noul debitor.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit atestă că motivele de casare invocate de recurent nu şi-au găsit confirmare în cadrul examinării recursului şi acesta urmează a fi respins ca nefondat. Ţinînd cont de cele indicate, în temeiul art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de lichidatorului SRL „Bigga Food” Ambrosi Tudor. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2015, în pricina privind derularea procedurii de faliment faţă de SRL „Bigga Food”. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4