2ri-12/16 — Declararea nulă a contractului de preluare a datoriei, validarea popririi si încasarea sumei.

Dosarul nr. 2ri-12/16 Prima instanţă: M. Moraru Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 27 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru Sveatoslav Moldovan şi Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de avocatul Ion Cerga în interesele Societății cu Răspundere Limitată „Bigga Food” în proces de insolvabilitate, în cadrul procesului de insolvabilitate intentat în privința Societății cu Răspundere Limitată „Bigga Food”, cererea înaintată de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Bigga Food” – Tudor Ambrosi, privind declararea nulă a contractului de preluare a datoriei, validarea popririi și încasarea sumei, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chișinău din 19 octombrie 2015, prin care cererea înaintată de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Bigga Food” – Tudor Ambrosi, privind declararea nulă a contractului de preluare a datoriei, validarea popririi și încasarea sumei.

ACONSTATAT: La 03 septembrie 2014, Ambrosi Tudor lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Bigga Food” în proces de insolvabilitate a depus în instanța de insolvabilitate cerere privind validarea popririi şi încasarea de la terţul poprit Ion Rusu datoria în sumă de 943861,63 lei. În motivarea pretențiilor lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Bigga Food” în proces de insolvabilitate a indicat că în rezultatul examinării datelor evidenţei contabile a constatat că Ion Rusu are datorie faţă de Societatea cu Răspundere Limitată „Bigga Food”.

Obligațiile terţului poprit se datorează nerambursării în termen a datoriei ce rezultă din contractul de împrumut nr. 7 din 13 octombrie 2010, încheiat între Societatea cu Răspundere Limitată „Bigga Food” în calitate de împrumutator și Ion Rusu în calitate de 1 beneficiar, prin care împrumutatorul a împrumutat beneficiarului suma de 2203678, 40 lei, cu termen limită de rambursare 13 octombrie 2012. Mai invocă lichidatorul că la 15 iulie 2014, terțul poprit a fost somat pentru a întreprinde măsuri în sensul stingerii datoriei, fiind recepționată somația la 17 iulie 2014 (f.d. 4, 8), însă ultimul, pînă la depunerea cererii date în instanța de insolvabilitate, nu și- a onorat obligațiile față de creditor.

La 16 decembrie 2014 Ambrosi Tudor lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Bigga Food” în proces de insolvabilitate a înaintat cerere de majorare a pretențiilor din cererea inițială (f.d. 32-34). În acest sens a invocat că din referința înaintată de către Rusu Ion, a aflat despre faptul că prin contractul de preluare a datoriei din 31 decembrie 2012, Societatea cu Răspundere Limitată „Amonte” a devenit noul debitor al Societății cu Răspundere Limitată „Bigga Food” (f.d. 22, 23). Consideră lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Bigga Food” în proces de insolvabilitate că contractul de preluare a dotoriei din 31 decembrie 2012, încheiat între Ion Rusu, Societatea cu Răspundere Limitată, „Amonte” în persoana lui Ion Rusu este un act juridic încheiat fără a produce efecte, contrar bunelor moravuri, părțile contractante manifestînd un comportament viclean.

Ion Rusu a transferat datoria sa unei persoane juridice, care nu dispunea de active pentru a restitui împrumutul. Solicită lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Bigga Food” în proces de insolvabilitate declarare nulă a contractului de preluare a datoriei din 31 decembrie 2012, încheiat între Ion Rusu şi Societatea cu Răspundere Limitată „Amonte”, cu acordul Societății cu Răspundere Limitată „Bigga Food”; validarea popririi pe suma datoriei în mărime de 943861,63 lei, cu dispunerea încasării acestei sume din contul lui Ion Rusu. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2015 a fost respinsă cererea înaintată de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Bigga Food” – Tudor Ambrosi, privind declararea nulă a contractului de preluare a datoriei, validare a popririi și încasarea sumei.

S-a desfiinţat poprirea înfiinţată de către administratorul insolvabilităţii Societății cu Răspundere Limitată „Bigga Food” faţă de Ion Rusu (f.d. 54 - 57). Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 25 martie 2015, a fost admis recursul declarat de avocatul Ion Cerga în interesele Societății cu Răspundere Limitată „Bigga Food” în proces de insolvabilitate, casată hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 29 ianuarie 2015, cu remiterea cauzei la rejudecare Curții de Apel Chișinău, în alt complet de judecată (f.d. 69-73). Instanța de recurs a invocat ca circumstanțe de remitere la rejudecare faptul că instanța de insolvabilitate a examinat speța dată fără a fi atras în proces ca parte interesată și Societatea cu Răspundere Limitată „Amonte”.

Totodată, instanța de recurs a atras atenția instanței de insolvabilitate asupra verificării pretenției privind declararea nulă a contractului de preluare a datoriei din 21 decembrie 2012, încheiat între Rusu Ion, Societatea cu Răspundere Limitată „Amonte” 2 şi Societatea cu Răspundere Limitată „Bigga Food”, prin prisma prevederilor art. art. 218, 222, 221 Cod Civil. Colegiul instanței de recurs a opinat și asupra verificării motivului preluării de către Societatea cu Răspundere Limitată „Amonte” a datoriei lui Rusu Ion în ziua de 31 decembrie 2012, cînd acesta conform dispoziției de plată nr. 8, a primit mijloacele bănești de la Societatea cu Răspundere Limitată „Bigga Food”.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 19 octombrie 2015, a fost respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Bigga Food” către Societatea cu Răspundere Limitată „Amonte” şi Rusu Ion, privind declararea nulă a contractul de preluarea datoriei din 31 decembrie 2012, încheiat între Rusu Ion, Societatea cu Răspundere Limitată „Amonte” şi Societatea cu Răspundere Limitată „Bigga Food”, ca neîntemeiată. A fost respinsă cererea de validare a popririi înaintată de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Bigga Food” faţă de Rusu Ion în sumă de 943861, 63 lei. A fost desfiinţată poprirea instituită de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Bigga Food” către Rusu Ion, în sumă 943861,63 lei.

Au fost anulate masurile de asigurare a acţiunii instituite prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 octombrie 2014 (f.d. 110, 111-113). La 21 octombrie 2015, avocatul Ion Cerga în interesele Societății cu Răspundere Limitată „Bigga Food” în proces de insolvabilitate, a contestat cu recurs nemotivat hotărîrea instanţei de insolvabilitate, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii Curţii de Apel Chișinău din 19 octombrie 2015, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care pretențiile să fie admise integral. Ulterior, la 14 decembrie 2015 avocatul Ion Cerga în interesele Societății cu Răspundere Limitată „Bigga Food” în proces de insolvabilitate, a depus recursul motivat. În motivarea recursului a indicat că hotărîrea instanţei de insolvabilitate este ilegală, deoarece, instanţa de judecată nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea corectă a pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material.

Conform art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. Prin urmare, hotărîrea recurată a fost pronunţată la 19 septembrie 2015 (f.d. 110, 111-113), iar recursul a fost declarat la 21 octombrie 2015 (f.d. 117), cu respectarea termenului de contestare. La 14 decembrie 2015, intimatului a fost expediată copia recursului nemotivat și copia recursului motivat, însă pînă la data stabilita pentru examinarea recursului declarat de avocatul Ion Cerga în interesele Societății cu Răspundere Limitată „Bigga Food” în 3 proces de insolvabilitate, în adresa Curţii Supreme de Justiţie nu a parvenit referinţa prin care intimat să-și expună poziția față de temeiurile recursului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat de avocatul Ion Cerga în interesele Societății cu Răspundere Limitată „Bigga Food” în proces de insolvabilitate întemeiat şi care urmează a fi admis. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Actele pricinii certifică faptul că prin Hotărîrea Curţii de Apel Chișinău din 09 septembrie 2013 a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de Societatea cu Răspundere Limitată „Bigga Food”.

În calitate de administrator al procesului de insolvabilitate a fost desemnat ÎI „Ambrosi Tudor”. Totodată, conform încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 februarie 2014 s-a intentat procedura de faliment prin valorificarea şi lichidarea masei debitoare faţă de Societatea cu Răspundere Limitată „Bigga Food”. Lichidator al Societății cu Răspundere Limitată „Bigga Food” a fost desemnat ÎI „Ambrosi Tudor”.

Ulterior, la 03 septembrie 2014 Ambrosi Tudor lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Bigga Food” în proces de insolvabilitate a depus în instanța de insolvabilitate o cerere, care a fost concretizată la 16 decembrie 2014, prin care a solicitat declararea nulă a contractului de preluare a datoriei din 31 decembrie 2012, încheiat între Ion Rusu şi Societatea cu Răspundere Limitată „Amonte”, cu acordul Societății cu Răspundere Limitată „Bigga Food”; validarea popririi pe suma datoriei în mărime de 943861,63 lei, cu dispunerea încasării acestei sume din contul lui Ion Rusu. Instanța de recurs menționează că potrivit contractului de împrumut nr. 7 din 13 octombrie 2010, încheiat între Societatea cu Răspundere Limitată „Bigga Food” în calitate de împrumutator și Ion Rusu în calitate de beneficiar, împrumutatorul a împrumutat beneficiarului suma de 2203678, 40 lei, cu termen limită de rambursare 13 octombrie 2012 (f.d.

5). Potrivit contractului de preluare a datoriei din 31 decembrie 2012, încheiat între Ion Rusu în calitate de debitor inițial și Societatea cu Răspundere Limitată „Amonte” în calitate de nou debitor, cu acordul Societății cu Răspundere Limitată „Bigga Food”, Ion Rusu a transmis, iar Societatea cu Răspundere Limitată „Amonte” a preluat datoria existentă față de creditor conform contractului de acordare a împrumutului pe termen scurt nr. 7 din 13 octombrie 2010, în sumă de 943861,63 lei (f.d. 23). Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă, în raport cu probele anexate la dosar, consideră oportun de a reitera prevederile art. 252, alin. (1) Cod Civil – procură este înscrisul întocmit pentru atestarea împuternicirilor conferite de reprezentat unui sau mai multor reprezentanţi.

4 În acest sens instanța de recurs menționează că procura este înscrisul în care se consemnează împuternicirea conferită de reprezentat. Termenul de „procură” în sensul art. 252 alin. (1), se defineşte ca un înscris care este întocmit pentru atestarea împuternicirilor conferite de reprezentat unui sau mai multor reprezentanţi. Procura se redactează în special pentru ca terţii să fie în măsură să verifice împuternicirile conferite reprezentantului, precum şi limitele în care acesta poate contracta în numele reprezentatului. Tocmai de aceea procura va trebui să fie prezentată terţilor fie de către reprezentant, fie de către reprezentat. Prin urmare, la încheierea contractului de preluare a datoriei din 31 decembrie 2012, administratorul Societății cu Răspundere Limitată „Amonte” – Ion Rusu, a semnat o procură prin care îl împuternicește pe un oarecare Samson Victor, pentru a semna în numele Societății cu Răspundere Limitată „Amonte” (f.d.

39). Din procura anexată la dosar semnată de administratorul Societății cu Răspundere Limitată „Amonte” – Ion Rusu, nu poate fi identificată persoana împuternicită, după cum dictează legiuitorul în art. 252, alin. (1) Cod Civil. De menționat că din acest act juridic (procura) nu rezultă sub nici o formă care este identitatea celui împuternici, este sau nu angajat al Societății cu Răspundere Limitată „Amonte”, din aceste considerente Colegiul instanței de recurs concluzionează că procura semnată de administratorul Societății cu Răspundere Limitată „Amonte” – Ion Rusu, nu corespunde rigorilor Legii în sensul acordării împuternicirilor cet. Victor Samson, fapt ce atrage nulitatea acesteia.

În continuare, instanța de recurs specifică faptul că potrivit art. 568 Cod Civil - dacă preluarea datoriei a fost convenită între terţ şi debitor printr-un acord, acesta produce efecte doar cu acceptarea din partea creditorului, iar potrivit art. 569 – preluarea datoriei trebuie să fie încheiată în forma cerută pentru actul juridic în al cărui temei s-a născut datoria. De menționat că pentru ca un contract de preluare a datoriei de la debitor, să producă efecte juridice, trebuie să fie semnat de cele trei părți indicate de legiuitor în art. 568 Cod Civil: debitorul inițial, noul debitor și creditorul.

În condițiile speței, reprezentantul noului debitor Societatea cu Răspundere Limitată „Amonte”, nu avea împuterniciri să semneze în numele companiei date, deoarece procura eliberată de administratorul Rusu Ion nu corespunde normelor legale stabilite de legiuitor în acest sens, fapt analizat mai sus, prin urmare contractul de preluare a datoriei din 31 decembrie 2012, nu a fost semnat de toate părțile și din aceste considerente nu poate produce efecte juridice, fapt ce atrage nulitatea. Instanța de recurs consideră oportun de a reitera prevederile art. 220, alin. alin. (1) și (2) Cod Civil – actul juridic sau clauza care contravin normelor imperative sînt nule dacă legea nu prevede altfel. Actul juridic sau clauza care contravin ordinii publice sau bunelor moravuri sînt nule.

Colegiul menționează că dispoziţiile prezentului articol sînt o continuare a prevederilor art. 206. alin. (2) Cod Civil care stipulează că obiectul actului juridic civil 5 trebuie să fie licit şi ale art. 207 Cod Civil, conform căruia este nul actul juridic fondat pe o cauză ilicită, adică care contravine legii, ordinii publice sau bunelor moravuri. Sancţiunea nerespectării acestei norme este nulitatea absolută. Norma acestui alineat prevede că sînt lovite de nulitate absolută actele juridice care contravin normelor imperative, adică acelor norme care prescriu în mod expres o conduită obligatorie, o obligaţie de la care subiectul nu se poate sustrage sau n-o poate ocoli (norme onerative), sau care, prin dispoziţia lor, interzic săvîrşirea unor acţiuni (norme prohibitive).

Totodată, de menționat că întrucît norma dată are ca finalitate ocrotirea valorilor fundamentale ale societăţii şi a fost instituită în interes general, sancţiunea pentru încheierea actelor juridice care contravin ordinii publice sau bunelor moravuri este nulitatea absolută. În continuarea ideei respective, instanța de recurs consideră necesar de a reitera și prevederile art. 221, alin. (1) Cod Civil, care statuează expres că actul juridic încheiat fără intenţia de a produce efecte juridice (actul juridic fictiv) este nul. Din esența normei date se distinge clar faptul că actul juridic fictiv are menirea să creeze o aparenţă juridică pentru terţi şi implică o neconcordanţă intenţionată între voinţa reală şi voinţa declarată și această neconcordanţă are ca scop înșelarea terţilor.

Motivele actului juridic fictiv pot fi diferite: ocolirea unor dispoziţii legale imperative, fraudarea creditorilor, ascunderea faţă de public a anumitor operaţii juridice etc. În acest sens instanța de recurs menționează că actul juridic încheiat fără intenţia de a produce efecte juridice (actul juridic fictiv) este lovit de nulitate absolută, deoarece în cazul acestui act lipseşte unul din elementele definitorii ale actului juridic consfinţit în art. 195 Cod Civil – intenţia de a da naştere, modifica, sau stinge drepturi şi obligaţii civile. Manifestarea de voinţă în cazul actului juridic fictiv este falsă şi are ca scop inducerea în eroare a altor persoane, creînd aparenţa existenţei actului juridic în realitate.

Retractînd cele relatate mai sus, prin circumstanțele speței, instanța de recurs menționează că Rusu Ion deține calitatea de debitor al Societății cu Răspundere Limitată „Bigga Food” în baza contractul de împrumut nr. 7 din 13 octombrie 2010, caliatea de administrator al creditorului Societatea cu Răspundere Limitată „Bigga Food” și administrator al Societății cu Răspundere Limitată „Amonte”.

Totodată, instanța de recurs menționează că contractul de preluare a datoriei din 31 decembrie 2012 a fost semnat de către Rusu Ion în calitate debitor și tot de Rusu Ion ca administrator al Societății cu Răspundere Limitată „Bigga Food” – în calitate de creditor, iar ce ține de noul debitor Societatea cu Răspundere Limitată „Amonte” al cărei administrator este tot Rusu Ion, în numele acestei companii, contractul de preluare a datoriei a fost semnat de Samson Victor, împuternicit de către Rusu Ion, printr-o procură care nu corespunde rigorilor Legii, prin urmare nu a avut împuterniciri. Concluzionează instanța de recurs că din actele anexate la dosar rezultă cert faptul că Societatea cu Răspundere Limitată „Amonte” nu a efectuat nici o achitare în vederea stingerii datoriei.

Mai mult decît atît, contractul de preluarea a datoriei din 31 decembrie 6 2012, începînd din data semnării nu a fost realizat, iar părţile semnatare nu a avut intenţii de a executa condiţiile contractului de preluarea a datoriei. Prin urmare se distinge faptul că unicul scop urmărit de părțile contractante a fost transmiterea obligaţiilor de a stinge datoria lui Ion Rusu unui agent economic ce nu duce activitatea şi nu dispune de posibilităţi de a achita datoria preluată. De menționat că, terţul poprit Rusu Ion, ca administrator al Societății cu Răspundere Limitată „Bigga Food” nu a predat lichidatorului actele ce ar confirma preluarea datoriei şi nu a reflectat în contabilitatea companiei înlocuirea debitorului.

În aceste condiții este evident caracterul fictiv al contractului de preluarea a datoriei din 31 decembrie 2012 și comportamentul dolosiv al lui Ion Rusu, care s-a manifestat în contractul privind preluarea datoriei ca reprezentant al creditorului, debitorului şi noului debitor. Colegiul menționează că contrar clauzelor contractului de preluarea datoriei din 31 decembrie 2012, debitorul iniţial Ion Rusu nu a predat debitorului nou Societatea cu Răspundere Limitată „Amonte” contractul de împrumut semnat de către Ion Rusu şi Societatea cu Răspundere Limitată „Bigga Food” din 13 octombrie 2010 şi nu a fost prezentate probe care ar fi demonstrat introducerea mijloacelor băneşti în casa Societății cu Răspundere Limitată „Amonte”.

Instanța de recurs specifică faptul că Ion Rusu fiind debitor iniţial, în acelaşi rînd executînd funcţia de administrator al creditorului Societatea cu Răspundere Limitată „Bigga Food” şi funcţia administratorului al debitorului nou Societatea cu Răspundere Llimitată „Amonte”, a manifestat un compartament viclean la semnarea contractului de preluarea datoriei din 31 decembrie 2012 pentru a evita executarea obligaţiilor contractuale asumate de el personal prin contractul de împrumut din 13 octombrie 2010. În acest sens, Colegiul consideră oportun de a reitera prevederile art. 231, alin. (1) Cod Civil – actul juridic încheiat în urma înţelegerii dolosive dintre reprezentantul unei părţi şi cealaltă parte poate fi declarat nul de instanţa de judecată.

Astfel, cumulînd cele expuse supra este evident faptul că Ion Rusu a transferat datoria sa unei persoane juridice Societatea cu Răspundere Llimitată „Amonte” care nu dispunea şi nu dispune de active suficiente pentru a restitui împrumutul, acest act juridic fiind semnat pentru a nu restitui împrumutul contractat de către Ion Rusu de la Societatea cu Răspundere Limitată „Bigga Food”, fiind stinsă obligaţia terţului poprit printru-n act juridic lovit de nulitatea absolută. Concluzionînd cele relatate mai sus, instanța de recurs găsește întemeiat pretențiile invocate de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Bigga Food” – Tudor Ambrosi, privind declararea nulă a contractului de preluare a datoriei, validarea popririi și încasarea sumei și urmează a fi admise.

Din considerentele sus-menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost constatate pe deplin de către instanța de insolvabilitate, însă normele de drept material au fost aplicate eronat, nefiind necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii 7 Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de avocatul Ion Cerga în interesele Societății cu Răspundere Limitată „Bigga Food” în proces de insolvabilitate, casa hotărîrea Curții de Apel Chișinău 19 octombrie 2015, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii. În conformitate cu art. 445, alin. (1), lit. b) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de avocatul Ion Cerga în interesele Societății cu Răspundere Limitată „Bigga Food” în proces de insolvabilitate.

Se casează hotărîrea Curții de Apel Chișinău 19 octombrie 2015, în cadrul procesului de insolvabilitate intentat în privința Societății cu Răspundere Limitată „Bigga Food”, cererea înaintată de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Bigga Food” – Tudor Ambrosi, privind declararea nulă a contractului de preluare a datoriei, validare a popririi și încasarea sumei, cu pronunţarea unei noi hotărîri după cum urmează: Se admite cererea înaintată de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Bigga Food” – Tudor Ambrosi, privind declararea nulă a contractului de preluare a datoriei, validarea popririi și încasarea sumei. Se declară nul contractul de preluare a datoriei din 31 decembrie 2012, încheiat între Ion Rusu şi Societății cu Răspundere Limitată „Amonte”, cu acordul Societății cu Răspundere Limitată „Bigga Food”.

Se admite cererea de validare a popririi înaintată de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Bigga Food” – Tudor Ambrosi față de terțul poprit Rusu Ion IDNP 0960910893522. Se încasează din contul lui Ion Rusu, IDNP 0960910893522, în beneficiul Societății cu Răspundere Limitată „Bigga Food” în proces de insolvabilitate, IDNO 1009600018706, suma de 943861,63 lei – cu titlu de datorie. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecători Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Sveatoslav Moldovan Oleg Sternioală 8