2rahc-16/16 — Declararea nulă a contractului de preluare a datoriei, validarea popririi si încasarea sume.

Dosarul nr. 2rhc-16/16 Prima instanţă: M. Moraru Instanţa de recurs: T. Vieru, V. Clevadî, I. Bejenaru, S. Moldovan și O. Sternioală Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 02 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Iurie Bejenaru, Tamara Chișcă-Doneva, Oleg Sternioală și Sveatoslav Moldovan examinînd cererea de revizuire declarată de Rusu Ion, în cadrul procesului de insolvabilitate intentat în privința Societății cu Răspundere Limitată „Bigga Food”, cererea înaintată de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Bigga Food” – Tudor Ambrosi, privind declararea nulă a contractului de preluare a datoriei, validarea popririi și încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiție din 27 ianuarie 2016, prin care a fost admis recursul declarat de avocatul Ion Cerga în interesele Societății cu Răspundere Limitată „Bigga Food” în proces de insolvabilitate, casată hotărîrea Curții de Apel Chișinău 19 octombrie 2015, fiind pronunțată o nouă hotărîre.

ACONSTATAT: La 03 septembrie 2014, Ambrosi Tudor lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Bigga Food” în proces de insolvabilitate a depus în instanța de insolvabilitate cerere privind validarea popririi şi încasarea de la terţul poprit Ion Rusu datoria în sumă de 943861,63 lei. În motivarea pretențiilor lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Bigga Food” în proces de insolvabilitate a indicat că în rezultatul examinării datelor evidenţei contabile a constatat că Ion Rusu are datorie faţă de Societatea cu Răspundere Limitată „Bigga Food”.

Obligațiile terţului poprit se datorează nerambursării în termen a datoriei ce rezultă din contractul de împrumut nr. 7 din 13 octombrie 2010, încheiat între Societatea cu Răspundere Limitată „Bigga Food” în calitate de împrumutator și Ion Rusu în calitate de beneficiar, prin care împrumutatorul a împrumutat beneficiarului suma de 2203678, 40 lei, cu termen limită de rambursare 13 octombrie 2012. Mai invocă lichidatorul că la 15 iulie 2014, terțul poprit a fost somat pentru a întreprinde măsuri în sensul stingerii datoriei, fiind recepționată somația la 17 iulie 2014 1 (f.d. 4, 8), însă ultimul, pînă la depunerea cererii date în instanța de insolvabilitate, nu și- a onorat obligațiile față de creditor.

La 16 decembrie 2014 Ambrosi Tudor lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Bigga Food” în proces de insolvabilitate a înaintat cerere de majorare a pretențiilor din cererea inițială (f.d. 32-34). În acest sens a invocat că din referința înaintată de către Rusu Ion, a aflat despre faptul că prin contractul de preluare a datoriei din 31 decembrie 2012, Societatea cu Răspundere Limitată „Amonte” a devenit noul debitor al Societății cu Răspundere Limitată „Bigga Food” (f.d. 22, 23). Consideră lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Bigga Food” în proces de insolvabilitate că contractul de preluare a dotoriei din 31 decembrie 2012, încheiat între Ion Rusu, Societatea cu Răspundere Limitată, „Amonte” în persoana lui Ion Rusu este un act juridic încheiat fără a produce efecte, contrar bunelor moravuri, părțile contractante manifestînd un comportament viclean.

Ion Rusu a transferat datoria sa unei persoane juridice, care nu dispunea de active pentru a restitui împrumutul. Solicită lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Bigga Food” în proces de insolvabilitate declarare nulă a contractului de preluare a datoriei din 31 decembrie 2012, încheiat între Ion Rusu şi Societatea cu Răspundere Limitată „Amonte”, cu acordul Societății cu Răspundere Limitată „Bigga Food”; validarea popririi pe suma datoriei în mărime de 943861,63 lei, cu dispunerea încasării acestei sume din contul lui Ion Rusu. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2015 a fost respinsă cererea înaintată de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Bigga Food” – Tudor Ambrosi, privind declararea nulă a contractului de preluare a datoriei, validare a popririi și încasarea sumei.

S-a desfiinţat poprirea înfiinţată de către administratorul insolvabilităţii Societății cu Răspundere Limitată „Bigga Food” faţă de Ion Rusu (f.d. 54 - 57). Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 25 martie 2015, a fost admis recursul declarat de avocatul Ion Cerga în interesele Societății cu Răspundere Limitată „Bigga Food” în proces de insolvabilitate, casată hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 29 ianuarie 2015, cu remiterea cauzei la rejudecare Curții de Apel Chișinău, în alt complet de judecată (f.d. 69-73). Instanța de recurs a invocat ca circumstanțe de remitere la rejudecare, faptul că instanța de insolvabilitate a examinat speța dată fără a fi atras în proces ca parte interesată și Societatea cu Răspundere Limitată „Amonte”.

Totodată, instanța de recurs a atras atenția instanței de insolvabilitate asupra verificării pretenției privind declararea nulă a contractului de preluare a datoriei din 21 decembrie 2012, încheiat între Rusu Ion, Societatea cu Răspundere Limitată „Amonte” şi Societatea cu Răspundere Limitată „Bigga Food”, prin prisma prevederilor art. art. 218, 222, 221 Cod Civil. Colegiul instanței de recurs a opinat și asupra verificării motivului preluării de către Societatea cu Răspundere Limitată „Amonte” a datoriei lui Rusu Ion în ziua de 31 decembrie 2012, cînd acesta conform dispoziției de plată nr. 8, a primit mijloacele bănești de la Societatea cu Răspundere Limitată „Bigga Food”.

2 Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 19 octombrie 2015, a fost respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Bigga Food” către Societatea cu Răspundere Limitată „Amonte” şi Rusu Ion, privind declararea nulă a contractul de preluarea datoriei din 31 decembrie 2012, încheiat între Rusu Ion, Societatea cu Răspundere Limitată „Amonte” şi Societatea cu Răspundere Limitată „Bigga Food”, ca neîntemeiată. A fost respinsă cererea de validare a popririi înaintată de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Bigga Food” faţă de Rusu Ion în sumă de 943861, 63 lei. A fost desfiinţată poprirea instituită de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Bigga Food” către Rusu Ion, în sumă 943861,63 lei.

Au fost anulate masurile de asigurare a acţiunii instituite prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 octombrie 2014 (f.d. 110, 111-113). Prin decizia Curţii de Supreme de Justiție din 27 ianuarie 2016, a fost admis recursul declarat de avocatul Ion Cerga în interesele Societății cu Răspundere Limitată „Bigga Food” în proces de insolvabilitate.

Casată hotărîrea Curții de Apel Chișinău 19 octombrie 2015, în cadrul procesului de insolvabilitate intentat în privința Societății cu Răspundere Limitată „Bigga Food”, cererea înaintată de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Bigga Food” – Tudor Ambrosi, privind declararea nulă a contractului de preluare a datoriei, validare a popririi și încasarea sumei, cu pronunţarea unei noi hotărîri după cum urmează: A fost admisă cererea înaintată de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Bigga Food” – Tudor Ambrosi, privind declararea nulă a contractului de preluare a datoriei, validarea popririi și încasarea sumei. A fost declarat nul contractul de preluare a datoriei din 31 decembrie 2012, încheiat între Ion Rusu şi Societății cu Răspundere Limitată „Amonte”, cu acordul Societății cu Răspundere Limitată „Bigga Food”.

A fost admisă cererea de validare a popririi înaintată de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Bigga Food” – Tudor Ambrosi față de terțul poprit Rusu Ion IDNP 0960910893522. S-a dispus încasarea din contul lui Ion Rusu, IDNP 0960910893522, în beneficiul Societății cu Răspundere Limitată „Bigga Food” în proces de insolvabilitate, IDNO 1009600018706, suma de 943861,63 lei – cu titlu de datorie (f.d.

127-134) La 29 ianuarie 2016, Rusu Ion a înaintat cerere de revizuire, împotriva încheierii instanţei de recurs, prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curţii de Supreme de Justiție din 27 ianuarie 2016, reexaminarea recursului și menținerea hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 19 octombrie 2015. În motivarea cererii, revizuentul a indicat drept temei pentru revizuire art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricini.

Revizuentul, ca temei de revizuire a deciziei instanței de recurs a invocat că la încheierea contractului de preluare a datoriei din 31 decembrie 2012, din numele 3 Societății cu Răspundere Limitată „Amonte” a semnat Samson Victor, care era împuternicit în acest sens prin procura anexată la dosar. Totodată, revizuentul a invocat că contabilitatea Societății cu Răspundere Limitată „Amonte” a reflectat existența contractului de preluare a datoriei. Potrivit art. 452 alin. alin. (1) şi (3) CPC al RM, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei.

Neprezentarea lor, însă nu împedică examinarea cererii de revizuire. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780 din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceiaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaş obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior. În acest sens, coraborînd prevederile art. 452 alin. (1) CPC, cu art. 444 CPC, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire declarată de Rusu Ion urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 453 alin. (1), lit. a) CPC, instanţa de judecată, după ce examinează cererea de revizuire, emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire, ca fiind inadmisibilă. Astfel, potrivit art. 451, alin (1) CPC al RM, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă.

Instanţa de judecată menţionează că revizuentul şi-a motivat pretenţiile invocate în cererea de revizuire prin prisma art. 449 lit. b) CPC, care statuează expres că revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricini. Revizuentul ca temei de revizuire a deciziei instanței de recurs a invocat că la încheierea contractului de preluare a datoriei din 31 decembrie 2012, din numele Societății cu Răspundere Limitată „Amonte” a semnat Samson Victor, care era împuternicit în acest sens prin procura anexată la dosar.

Totodată, revizuentul a invocat că contabilitatea Societății cu Răspundere Limitată „Amonte” a reflectat existența contractului de preluare a datoriei (f.d. 196). Instanța de revizuire menționează că cele invocate de revizuent în cererea de revizuire nu sunt circumstanţe sau fapte esenţiale al pricinii care nu au fost şi nu au putut 4 fi cunoscut revizuentului şi nu poate fi admis ca probă pertinentă şi concludentă care ar servi temei de redeschidere a procesului. Mai mult decît atît, argumentele revizuentului au fost obiect de cercetare în instanța de insolvabilitate și în instanța de recurs, fiind apreciate sub aspectul legalității.

Instanţa de judecată precizează faptul că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

Totodată, este primordial de accentuat şi aspectul ce ţine de faptul că, unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanţele naţionale într-o manieră incompatibilă cu principiul securităţii juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). În afară de aceasta, în hotărârea sa din 6 decembrie 2006, în cauza Popov contra Moldovei, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului a reiterat că revizuirea se admite numai în cazul dacă noi fapte cu privire la o cauză care a fost examinată au fost descoperite şi aceste fapte ar putea avea efect decisiv asupra rezultatului cauzei, precum şi dacă aceste circumstanţe nu au fost cunoscute şi nu au putut fi cunoscute.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că motivele invocate în cererea de revizuire sunt neîntemeiate, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire declarată de Rusu Ion, ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 449 lit. b), art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Rusu Ion. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecători Iurie Bejenaru Tamara Chișcă-Doneva Oleg Sternioală Sveatoslav Moldovan 5