2ds-30/15 — Apărarea onoarei şe demnităţii

Dosarul nr.2ds-30/15 ÎNCHEIERE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ 25 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele completului Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari a examinat cererea de corectarea greşelii strecurate în încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 17 decembrie 2014 la examinarea cererii de strămutare a pricinii la o altă instanţă egală în grad depusă de către Răzvan Paveliu, a c o n s t a t a t: La 26 august 2010, Plahotniuc Vladimir a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Răzvan Paveliu în care a solicitat apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale, repararea prejudiciului moral în mărime de 45000 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 06 martie 2012 acţiunea înaintată de Plahotniuc Vladimir a fost admisă parţial. A fost obligat Răzvan Paveliu să dezmintă informaţiile răspândite în cadrul conferinţei de presă din 18 august 2010, transmisă în direct de către canalul de televiziune „Jurnal TV”: „Frecvenţa (TVR-1) a fost luată prin aceleaşi măsuri de raider, după care d-lui Plahotniuc nu i-a păsat cine v-a veni pe această frecvenţă”. Totodată a fost indicat că informaţiile sus menţionate urmează a fi dezminţite în termen de 15 zile de la intrarea în vigoare a prezentei hotărâri, în cadrul aceleiaşi emisiuni difuzate pe canalul de televiziune „Jurnal TV” sau prin oricare metodă acceptată de partea reclamantă.

La fel, a fost încasat din contul pârâtului Răzvan Paveliu în beneficiul reclamantului Vladimir Plahotniuc despăgubiri morale în mărime de 5000 lei şi cheltuieli de judecată în mărime de 2400 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2012 a fost respins apelul declarat de către reprezentantul lui Răzvan Paveliu, admis apelul declarat de Plahotniuc Vladimir, casată hotărârea primei instanţe în partea încasării prejudiciul moral şi pronunţată o nouă hotărâre în această parte, prin care a fost încasat din contul lui Răzvan Paveliu în beneficiul lui Plahotniuc Vladimir prejudiciul moral în sumă de 10000 lei, în rest a fost menţinută hotărârea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 martie 2013 a fost admis recursul declarat de către Răzvan Paveliu, casată integral decizia instanţei de apel şi restituită pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2013 au fost respinse apelurile declarate de către reprezentantul lui Răzvan Paveliu şi de către Plahotniuc Vladimir şi menţinută hotărârea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 28 mai 2014 s-a admis recursul declarat de Paveliu Răzvan. S-a casat integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 1 septembrie 2013 şi restituită pricina pentru rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, un alt complet de judecată.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie a R. Moldova din 17 decembrie 2014 s-a respins cererea cu privire la strămutarea pricinii în altă instanţă de judecată de acelaşi grad depusă de către Răzvan Paveliu şi pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Plahotniuc Vladimir împotriva lui Răzvan Paveliu cu privire la apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, s-a remis pentru examinare la Curtea de Apel Chişinău. La 03 martie 2015 avocatul Andrei Năstase în interesele lui Răzvan Paveliu a înaintat cerere privind corectarea greşelii din încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 17 decembrie 2014, prin care s-a respins cererea cu privire la strămutarea pricinii în altă instanţă de judecată de acelaşi grad.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar corectarea greşelii din încheiere din următoarele considerente. Potrivit prevederile art.249 alin.1,2 Cod de Procedură civilă, după pronunţarea hotărîrii, instanţa care a adoptat-o nu este în drept să o anuleze nici să o modifice. Instanţa judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze greşelile sau omisiunile din hotărîre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente. Instanţa de recurs reţine că la pronunţarea încheierii din 17 decembrie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a Republicii Moldova a comis o greșeală referitor la data emiterii încheierii.

Potrivit fişei de repartizare a dosarului, se constată că dosarul civil a fost înregistrat la Curtea Supremă de Justiţie cu numărul 01-2ac-10910-10122014 pe data de 10 decembrie 2014, în mod automat, la aceeaşi dată fiind stabilită şedinţa de judecată pentru data de 17 decembrie 2014, fapt ce se confirmă pe pagina oficială a agendei şedinţelor Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie. Ulterior la 17 decembrie 2014, ora 14;05 min, a fost plasat pe saitul oficial al Curţii Supreme de Justiţei, rezultatul examinării cauzei. Prin urmare, în contextul celor relatate, instanţa de recurs constată că data de 17 octombrie 2014 indicată în încheiere Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a Republicii Moldova a fost indicat greşit, urmînd a fi indicată corect data de 17 decembrie 2014, data adoptării încheierii.

În temeiul celor expuse, şi conform prevederilor art. 249, 269-270 Cod de Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se corectează greșeala strecurată în încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie nr.2ac-252/14 şi anume, se indică corect data adoptării încheierii, 17 decembrie 2014. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari 2