2ac-252/14 — Apărarea onoarei și demnității și încasarea prejudiciului moral

dosarul nr. 2ac-252/14 ÎNCHEIERE 17 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia, Dumitru Mardari examinînd cererea de strămutare a pricinii la o altă instanţă egală în grad depusă de către Răzvan Paveliu, c o n s t a t ă La 26 august 2010, Plahotniuc Vladimir a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Răzvan Paveliu în care a solicitat apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale, repararea prejudiciului moral în mărime de 45000 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii a reiterat că în cadrul conferinţei de presă din 18 august 2010, sub genericul: „Moldova fără Mafie, Moldova fără Plahotniuc - documente, martori, probe”, Răzvan Paveliu a participat în calitate de invitat, conferinţa respectivă fiind transmisă în direct de către postul de televiziune „Jurnal TV”. Indică că,la conferinţa de presă Răzvan Paveliu a răspândit o serie de informaţii defăimătoare la adresa lui Vladimir Plahotniuc, afirmînd că ultimul a preluat postul de televiziune TVR, prestaţia proastă a organelor de stat, acţiunile de „raider” ce au loc în Republica Moldova, a sugerat că pretinsele ilegalităţi nominalizate au fost comise cu concursul sau cu implicarea reclamantului.

Susţine că declaraţiile răspîndite de către Răzvan Paveliu sunt mincinoase şi denigratoare, care îi lezează onoarea, demnitatea şi reputaţia profesională. Prin hotărîrea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 06 martie 2012 acţiunea înaintată de Plahotniuc Vladimir a fost admisă parţial. A fost obligat Răzvan Paveliu să dezmintă informaţiile răspândite în cadrul conferinţei de presă din 18 august 2010, transmisă în direct de către canalul de televiziune „Jurnal TV”: „Frecvenţa (TVR-1) a fost luată prin aceleaşi măsuri de radier, după care d-lui Plahotniuc nu i-a păsat cine v-a veni pe această frecvenţă”. Totodată a fost indicat că informaţiile sus menţionate urmează a fi dezminţite în termen de 15 zile de la intrarea în vigoare a prezentei hotărâri, în cadrul aceleiaşi emisiuni difuzate pe canalul de televiziune „Jurnal TV” sau prin oricare metodă acceptată de partea reclamantă.

La fel, a fost încasat din contul pârâtului Răzvan Paveliu în beneficiul reclamantului Vladimir Plahotniuc despăgubiri morale în mărime de 5000 lei şi cheltuieli de judecată în mărime de 2400 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2012 a fost respins apelul declarat de către reprezentantul lui Răzvan Paveliu, admis apelul declarat de Plahotniuc Vladimir, casată hotărârea primei instanţe în partea încasării prejudiciul moral şi pronunţată o nouă hotărâre în această parte, prin care a fost încasat din contul lui Răzvan Paveliu în beneficiul lui Plahotniuc Vladimir prejudiciul moral în sumă de 10000 lei, în rest a fost menţinută hotărârea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 martie 2013 a fost admis recursul declarat de către Răzvan Paveliu, casată integral decizia instanţei de apel şi restituită pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2013 au fost respinse apelurile declarate de către reprezentantul lui Răzvan Paveliu şi de către Plahotniuc Vladimir şi menţinută hotărârea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 28 mai 2014 s-a admis recursul declarat de Paveliu Răzvan. S-a casat integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2013 şi restituită pricinii pentru rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecată. În cadrul examinării pricinii în Curtea de Apel Chişinău, la 02 decembrie 2014, Răzvan Paveliu a solicitat strămutarea cauzei în altă instanţă egală în grad, invocînd că are îndoieli privind obiectivitatea şi nepărtinirea judecătorilor Curţii de Apel Chişinău, independenţa şi imparţialitatea acestora fiind suspicioasă.

Menționează că, Curtea de Apel Chişinău a fost mereu în vizorul mai multor organizaţii nonguvernamentale şi instituţii mass-media în legătură cu ilegalităţile comise de către judecătorii acesteia, iar servilismul magistraţilor instanţei este în notorietate. Mai menţionează că, strămutarea prezentei cauze la o altă instanţă egală în grad este oportună şi necesară prin prisma normelor procesual civile, dar şi a prevederilor art. 6 a Convenţiei CEDO. Indică că, prezenta cauza urmează a fi judecată de către completul de judecată al Curţii de Apel Chişinău, în componenţa judecătorului Ciugureanu Mihail, judecător care este implicat în atacuri radier din anul 2011, ale căror victime sunt Ţopa Viorel, Ţopa Victor şi Răzvan Paveliu.

Prin scrisoarea Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2014 s-a dispus expedierea cauzei respective către Curtea Supremă de Justiţie pentru examinarea cererii de strămutare a pricinii în altă instanţă egală în grad. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea de strămutare a pricinii la o altă instanţă egală în grad depusă de către Răzvan Paveliu, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 43 al. (2) lit. f) Cod de Procedură Civilă, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi ştirbită de circumstanţele pricinii sau de calitatea participanţilor la proces.

Instanţa de judecată consideră că temeiul invocat de către Răzvan Paveliu cu privire la faptul că are îndoieli privind obiectivitatea şi nepărtinirea judecătorilor Curţii de Apel Chişinău, nu este concludent şi nu se încadrează în prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) Cod de Procedură Civlă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că conform jurisprudenţei de referinţă degajată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului la acest subiect, se cere ca în fiecare caz concret să se stabilească dacă, în afara conduitei personale a judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce priveşte imparţialitatea acestuia. Astfel, în circumstanţele în care la cazul speţei nu s-a constat careva temei în sensul prevederilor art. 43 al.

(2) lit. f) Cod de Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră neîntemeiată cererea de strămutare a pricinii la o altă instanţă egală în grad depusă de către Răzvan Paveliu. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea lui Răzvan Paveliu privind strămutarea pricinii în altă instanţă egală în grad şi a remite cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Plahotniuc Vladimir împotriva lui Răzvan Paveliu cu privire la apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, la Curtea de Apel Chişinău.

În conformitate cu art. art. 43, 269-270 Cod de Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e; Se respinge cererea cu privire la strămutarea pricinii în altă instanţă de judecată de acelaşi grad depusă de către Răzvan Paveliu. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Plahotniuc Vladimir împotriva lui Răzvan Paveliu cu privire la apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, se remite pentru examinare la Curtea de Apel Chişinău. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari