2ac-294/15 — Apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale

dosarul nr. 2ac-294/15 ÎNCHEIERE 23 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinând cererea depusă de către Răzvan Paveliu reprezentat de către avocatul Andrei Năstase cu privire la strămutarea pricinii la o altă instanţă egală în grad c o n s t a t ă: La 26 august 2010, Vladimir Plahotniuc a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Răzvan Paveliu cu privire la apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că în cadrul conferinţei de presă din 18 august 2010, sub genericul „Moldova fără Mafie, Moldova fără Plahotniuc - documente, martori, probe”, Răzvan Paveliu a participat în calitate de invitat, la conferinţa respectivă, care a fost transmisă în direct de către postul de televiziune „Jurnal TV”. Menţionează că la conferinţa de presă, Răzvan Paveliu a răspândit o serie de informaţii defăimătoare la adresa lui Vladimir Plahotniuc, afirmând că ultimul a preluat postul de televiziune TVR, prestaţia proastă a organelor de stat, acţiunile de „raider” ce au loc în Republica Moldova, a sugerat că pretinsele ilegalităţi nominalizate au fost comise cu concursul sau cu implicarea reclamantului.

Susţine că declaraţiile răspândite de către Răzvan Paveliu sunt mincinoase şi denigratoare, care îi lezează onoarea, demnitatea şi reputaţia profesională. Solicită obligarea pârâtului să dezmintă, în cel mult 15 zile de la data intrării în vigoare a hotărârii judecătoreşti, declaraţiile defăimătoare răspândite şi încasarea de la pârât a sumei de 45000 lei, cu titlu de prejudiciu moral şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 06 martie 2012 acţiunea a fost admisă parţial. A fost obligat Răzvan Paveliu să dezmintă informaţiile răspândite în cadrul conferinţei de presă din 18 august 2010, transmisă în direct de către canalul de televiziune „Jurnal TV”: „Frecvenţa (TVR-1) a fost luată prin aceleaşi măsuri de raider, după care d-lui Plahotniuc nu i-a păsat cine va veni pe această frecvenţă”.

Totodată, a fost indicat că informaţiile sus menţionate urmează a fi dezminţite în termen de 15 zile de la intrarea în vigoare a prezentei hotărâri, în cadrul aceleiaşi emisiuni difuzate pe canalul de televiziune „Jurnal TV” sau prin oricare metodă acceptată de partea reclamantă. Au fost încasate de la Răzvan Paveliu în beneficiul lui Vladimir Plahotniuc despăgubiri morale în mărime de 5000 lei şi cheltuieli de judecată în mărime de 2400 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2012 a fost respins apelul declarat de către reprezentantul lui Răzvan Paveliu, admis apelul declarat de către Vladimir Plahotniuc, casată hotărârea primei instanţe în partea încasării prejudiciul moral şi pronunţată în această parte o nouă hotărâre, prin care a fost încasat de la Răzvan Paveliu în beneficiul lui Vladimir Plahotniuc suma de 10000 lei, cu titlu de prejudiciu moral, iar în rest hotărârea primei instanţe a fost menţinută.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 martie 2013 a fost admis recursul declarat de către Răzvan Paveliu, casată integral decizia instanţei de apel şi restituită pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2013 au fost respinse apelurile declarate de către reprezentantul lui Răzvan Paveliu şi de către Vladimir Plahotniuc şi a fost menţinută hotărârea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 28 mai 2014 a fost admis recursul declarat de către Răzvan Paveliu, casată integral decizia instanţei de apel şi restituită pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecată.

În cadrul examinării pricinii în Curtea de Apel Chişinău, la 09 decembrie 2015, Răzvan Paveliu reprezentat de către avocatul Andrei Năstase a solicitat strămutarea cauzei în altă instanţă egală în grad, invocând că Curtea de Apel Chişinău nu corespunde principiului de imparţialitate şi obiectivitate. Menționează că Curtea de Apel Chişinău a fost mereu în vizorul instituţiilor mass-media fie în legătură cu ilegalităţile comise de către judecătorii acesteia, fie ca urmare a unor persecuţii menite să anihileze independenţa şi imparţialitatea instanţei în cadrul mai multor dosare de interes meschin al oligarhiei guvernante sau al unor exponenţi importanţi ai acesteia. Susţine că este şi cazul dosarului civil enunţat, în care Vladimir Plahotniuc încearcă să-şi protejeze onoarea şi demnitatea, prin intermediul unor hotărâri judecătoreşti emise de magistraţi vulnerabili din cauza unor anchete penale.

Afirmă că completul de judecată, constituit din judecătorii M. Ciugureanu, E. Clim şi B. Bîrcă este o mostră elocventă în acest sens, fiecare dintre magistraţi fiind în timp protagonistul unor dosare penale. Prin încheierea protocolară a Curţii de Apel Chişinău din 09 decembrie 2015 cauza respectivă a fost ridicată de la examinare şi expediată la Curtea Supremă de Justiţie pentru examinarea cererii de strămutare a pricinii în altă instanţă egală în grad. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea de strămutare a pricinii la o altă instanţă egală în grad din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi ştirbită de circumstanţele pricinii sau de calitatea participanţilor la proces. În conformitate cu art. 43 alin. (4) CPC, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că temeiul invocat de către Răzvan Paveliu reprezentat de către avocatul Andrei Năstase cu privire la faptul că există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor Curţii de Apel Chişinău ar putea fi ştirbită de calitatea participanţilor la proces nu poate fi reţinut, deoarece este unul pur declarativ, fiind la nivel de suspiciune, poziţie ce nu se include în prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) CPC.

La caz, se reține că conform jurisprudenței de referință degajată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului la acest subiect, se cere ca în fiecare caz concret să se stabilească dacă, în afara conduitei personale a judecătorului, există fapte dovedite de natura de a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea acestuia. Prin urmare, în circumstanţele în care la cazul speţei nu s-a constatat careva temeiuri în sensul prevederilor art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră neîntemeiată cererea de strămutare a pricinii la o altă instanţă de acelaşi grad depusă de către Răzvan Paveliu reprezentat de către avocatul Andrei Năstase.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea lui Răzvan Paveliu reprezentat de către avocatul Andrei Năstase cu privire la strămutarea pricinii în altă instanţă egală în grad şi de a remite pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vladimir Plahotniuc împotriva lui Răzvan Paveliu cu privire la apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată la Curtea de Apel Chişinău. În conformitate cu art. art. 43, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge cererea depusă de către Răzvan Paveliu reprezentat de către Andrei Năstase cu privire la strămutarea pricinii în altă instanţă de judecată de acelaşi grad.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vladimir Plahotniuc împotriva lui Răzvan Paveliu cu privire la apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată se remite pentru examinare la Curtea de Apel Chişinău. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî