2ra-693/15 — Repararea prejudiciului material și moral cauzat

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE A REPUBLICII MOLDOVA

dosar nr.2ra-693/15 prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău (judecător E.Cojocari) instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători: S.Caitaz, A.Nogai, A.Doga) ÎNCHEIERE 25 martie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componența: Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru, Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Colțov Angela în interesele recurentului Baranovschi Ghenadie, în cauza civilă la acțiunea înaintată de către Baranovschi Ghenadie împotriva Ministerul Justiției privind repararea prejudiciului material şi moral cauzat în urma acțiunilor ilicite ale organului contravențional, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 06 noiembrie 2014 prin care a fost respins apeluldeclarat de către Baranovschi Ghenadie și admis apelul declarat de Ministerul Justiției, casată hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 21 iulie 2014, prin care acțiunea a fost admisă parțial și adoptată o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă, a c o n s t a t a t: La 13.05.2014, reclamantul Baranovschi Ghenadie s-a adresat în judecată împotriva pârâtului Ministerul Justiției prin care a solicitat încasarea din bugetul de stat 10133,80 lei cu titlu de prejudiciu material, inclusiv 1006 lei amenda achitată potrivit procesului-verbal cu privire la contravenție nr.384311901166 din 06.05.2011, cheltuieli pentru asistență juridică 9127,80 lei, dauna morală 50000 lei și compensarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că în privinţa sa la 06.05.2011 a fost întocmit procesul-verbal nr.384311901166 pentru comiterea contravenției prevăzute la art.242 alin.(2) Cod Contravențional, iar ca sancțiune i-a fost aplicată amendă în mărime de 1000 lei şi 6 puncte de penalizare.

Reclamantul a menționat, că la 12.05.2011 a achitat amenda integral, fiindu-i reținut şi comisionul băncii, însă nu a fost de acord cu procesul-verbal nominalizat și 1-a contestat în instanţa de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 14.05.2012 contestaţia a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 31.07.2012 a fost admis recursul pe care l-a declarat, casată hotărârea primei instanțe din 14.05.2012 și remisă cauza la rejudecare în instanţa de fond. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 21.05.2013 a fost anulat procesul-verbal cu privire la contravenție şi decizia de sancționare, fiind încetat procesul contravențional pe temeiuri de ordin procedural.

Reclamantul a susținut, ca în perioada din 22.07.2012-08.08.2013 a beneficiat de asistență juridică în caza contravențională pentru care a achitat 9127,80 lei. A invocat că în cadrul procesului contravențional a suportat suferințe de ordin fizic şi psihic, totodată, ținând cont și de semnificația dreptului încălcat, durata procedurilor de investigație, emiterea unei hotărâri ilegale în cadrul judecării cazului, pierderea încrederii în organele de drept în legătură cu investigarea circumstanțelor cazului. Ca urmare, a solicitat repararea prejudiciului moral în mărime de 50000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 21.07.2014 acțiunea a fost admisă parțial. S-a încasat din bugetul de stat în beneficiul lui Baranovschi Ghenadie prejudiciul material (amenda achitată) 1006 lei, prejudiciul moral 1000 lei şi cheltuieli de asistență juridică 3000 lei (f.d.73-77).

Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 06.11.2014 a fost respins apeluldeclarat de către Baranovschi Ghenadie și admis apelul declarat de Ministerul Justiției, casată hotărârea primei instanțe din 21.07.2014 și adoptată o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu decizia instanței de apel din 06.11.2014, avocatul Colțov Angela, acționând în interesele recurentului Baranovschi Ghenadie, a declarat recurs la 03.02.2015, în termen legal, deoarece cu decizia instanței de apel a făcut cunoștință la 04.12.2104 (f.d.106). A solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe în partea pretențiilor respinse, cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă și anume privind încasarea prejudiciului moral în mărime de 50000 lei și cheltuielile de judecată în mărime de 9127 lei.

În rest să fie menținută hotărârea primei instanțe din 21.07.2014. În motivarea recursului a invocat art.432 alin.(2) lit.a) și c) CPC, precum că instanța de apel a încălcat esențial și a aplicat eronat normele de drept material ce guvernează prezentul raport juridic litigios și anume nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată și a fost interpretată în mod eronat legea, referindu-se în mod special la art.art: 5 alin.(1) și 13 alin.(1) și (2) din Legea privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanțelor judecătorești, nr.1545 din 25.02.1998. A menționat, că nu este de acord cu concluzia instanței de apel precum că pretențiile din acțiune urmau să fie înaintate împotriva Serviciului Poliției Rutiere al IGP mun.

Chișinău, dar nu împotriva Ministerului Justeței atras greșit în proces. Or, în această categorie de cauze, recurentul a invocat art.5 din Legea nr.1545 din 25.02.1998, unde este stabilit că organul care reprezintă statul în instanța de judecată este anume Ministerul Justiției. Examinând temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul Colțov Angela, în interesele recurentului Baranovschi Ghenadie, este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu dispozițiile art.432 alin.(1) CPC, părțile şi alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural.

Potrivit art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. 2 Colegiul constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat. Argumentele invocate de avocatul Colțov Angela, în interesele recurentului Baranovschi Ghenadie, precum că decizia instanței de apel este neîntemeiată, poartă un caracter declarativ și nu pot fi reținute.

Dezacordul cu decizia instanței de apel, prin relatarea situației în viziunea recurentului, este inadmisibil din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a acestei decizii, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificând-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reamintește prin prisma jurisprudenței CEDO, fosta Comisie a arătat că „art.6 parag.1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza Rebait şi alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Călăuzindu-se de art.440 CPC, Colegiul a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC, şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Din considerentele menționate şi având în vedere faptul că instanța de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material și procedural, Colegiul ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de avocatul Colțov Angela, în interesele recurentului Baranovschi Ghenadie, ca inadmisibil.

În conformitate cu art.433 lit.a), art.440 alin.(1) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d e c i d e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de avocatul Colțov Angela, în interesele recurentului Baranovschi Ghenadie, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 06 noiembrie 2014, în cauza civilă la acțiunea înaintată de către Baranovschi Ghenadie împotriva Ministerul Justiției privind repararea prejudiciului material şi moral cauzat în urma acțiunilor ilicite ale organului contravențional. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală 3