2r-103/17 — repararea prejudiciului material si moral

Dosarul nr. 2r-103/17

prima instanță: (judecătoria Centru mun. Chișinău) C. Roșca,

instanța de apel: ( Curtea de Apel Chișinău) I. Cimpoi, N. Simciuc, V. Pruteanu,

D E C I Z I E

01 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

examinînd recursul declarat de către avocatul Colțov Angela în interesele

lui Baranovschi Ghenadie în pricina civilă la cererea de chemare în judecată

înaintată de Baranovschi Ghenadie împotriva Inspectoratului General al Poliției cu

privire la repararea prejudiciului material și moral și încasarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 08 decembrie 2016, prin

care s-a restituit cererea de apel declarată de către Baranovschi Ghenadie,

c o n s t a t ă:

La 06 iulie 2015, Baranovschi Ghenadie s-a adresat în instanța de judecată

cu cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului General al Poliției

solicitând încasarea prejudiciului material în mărime de 10133,80 lei, suma de

1006 lei achitată cu titlu de amendă, suma de 9127,80 lei pentru asistență juridică,

încasarea prejudiciului moral în mărime de 50000 lei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea pretențiilor formulate a reiterat că, la 06 mai 2011 în privința sa

a fost întocmit procesul verbal cu privire la contravenție nr. 384311901166 în baza

art. 242 alin.2 Codul contravențional și aplicată sancțiunea contravențională sub

formă de amendă în mărime de 1000 lei și 6 (șase) puncte de penalizare.

La 12 mai 2011 a achitat amenda în mărime de 1000 lei, și un comision de 6

(șase) lei. Însă nefiind de acord cu procesul verbal cu privire la contravenție,

reclamantul l-a contestat în instanța de judecată.

Susține că prin hotărârea judecătoriei Centru mun. Chișinău din 14 mai 2012

contestația a fost respinsă, iar prin decizia Curții de Apel Chișinău din 31 iulie

2012, a fost admis recursul casată hotărârea instanței de fond cu transmiterea

cauzei spre rejudecare.

Prin hotărârea judecătoriei Centru mun. Chișinău din 21 mai 2013, s-a

anulat procesul verbal cu privire la contravenție și decizia de aplicare a sancțiunii

contravenționale.

1

Menționează reclamantul că în perioada 22 iulie 2012-08 august 2013, a

beneficiat de asistență juridică pe cazul contravențional, fiind nevoit să încheie mai

multe contracte de asistență juridică în sumă totală de 9127,80 lei, confirmate prin

contractele de asistență juridică și bonurile de plată.

De asemenea reclamantul consideră că situația creată i-a provocat nu numai

prejudicii materiale dar și morale, iar suma echitabilă suferințelor fizice și psihice

pe care le-a suportat o apreciază în mărime de 50000 lei.

Prin hotărîrea judecătoriei Centru mun. Chișinău din 15 iulie 2016 s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată înaintată de Baranovschi Ghenadie.

S-a încasat din contul Inspectoratului General al Poliției în beneficiul lui

Baranovschi Ghenadie suma de 4000 lei cu titlu de prejudiciu material, suma de

500 lei cu titlu de prejudiciu moral și suma de 404,01 lei cu titlu de cheltuieli de

judecată. În rest cererea de chemare în judecată depusă de Baranovschi Ghenadie

s-a respins ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărîrea judecătoriei Centru mun. Chișinău din 15

iulie 2016, Inspectoratului General al Poliției, la 21 iulie 2016 a declarat apel

nemotivat împotriva hotărârii instanței de fond, solicitând casarea acesteia și

pronunțarea unei noi decizii de respingere a pretențiilor înaintate de Baranovschi

Ghenadie.

La fel, nefiind de acord cu hotărîrea judecătoriei Centru mun. Chișinău din

15 iulie 2016, Baranovschi Ghenadie la 21 iulie 2016 a declarat apel nemotivat

împotriva hotărârii instanței de fond, solicitând casarea acesteia și pronunțarea unei

noi decizii de admitere integrală a pretențiilor înaintate.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 noiembrie 2016, nu s-a dat

curs cererilor de apel depuse de Baranovschi Ghenadie și Inspectoratul General al

Poliției și s-a acordat apelanților termen până la 08 decembrie 2016, pentru

prezentarea apelurilor motivate și totodată s-a explicat apelanților, că în cazul în

care nu vor fi lichidate neajunsurile în termen, cererea de apel va fi restituită.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 decembrie 2016 s-a restituit

apelul declarat de Baranovschi Ghenadie din motivul neîndeplinirii în termen a

indicațiilor instanței.

La 03 ianuarie 2017 avocatul Colțov Angela în interesele lui Baranovschi

Ghenadie a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 08

decembrie 2016, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate și

restituirea pricinii spre rejudecare.

În motivarea recurentului a indicat că nu este de acord cu încheierea Curții de

Apel Chișinău din 08 decembrie 2016.

Invocă recurentul că la 07 decembrie 2016 sub nr.05-3-46455 a înregistrat

apelul motivat în cancelarie Curții de Apel Chișinău, cu sediul pe bd. Ștefan cel

Mare,73.

Consideră că aprecierea instanței este incorectă, deoarece apelantul s-a

încadrat în termenul stabilit de instanță, pentru a înlătura neajunsurile, fapt ce se

confirmă prin ștampila cancelariei Curții de Apel Chișinău, aplicată pe copia

apelului motivat.

2

În opinia recurentului încheierea de restituire a apelului din 08 decembrie

2016 din motivul neîndeplinirii în termen a indicațiilor instanței, este ilegală și

neîntemeiată.

Referitor la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs constată că

Curtea de Apel Chișinău a emis încheierea la 08 decembrie 2016.

Prin scrisoarea de comunicare din 12 decembrie 2016 a expediat părților

încheierea de restituire a apelului depus de Baranovschi Ghenadie (f.d.146), însă la

materialele dosarului nu există dovada recepționării.

Recurentul Baranovschi Ghenadie a depus recurs la 03 ianuarie 2017, astfel

potrivit art.425, în coroborare cu art.111 din Codul de procedură civilă, recurentul

s-a conformat prevederilor legale și recursul este depus în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele recursului,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea

încheierii Curții de Apel Chișinău din 08 decembrie 2016 din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Argumentele invocate în cererea de recurs au suport declarativ și nu pot fi

reținute ca întemeiate din următoarele considerente.

Din suportul probator prezent la materialele pricinii rezultă că, la 21 iulie

2016 Baranovschi Ghenadie, a contestat cu apel hotărîrea judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 15 iulie 2016, depunând în acest sens o cerere de apel nemotivată,

fără prezentarea cererii de apel cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se

întemeiază apelul.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 decembrie 2016, nu s-a dat

curs cererilor de apel depuse de Baranovschi Ghenadie și Inspectoratul General al

Poliției și s-a acordat apelanților termen până la 08 decembrie 2016, pentru

prezentarea apelurilor motivate.

La 30 noiembrie 2016 Inspectoratul General al Poliției a depus apel motivat.

În cadrul ședinței de judecată din 08 decembrie 2016 instanța de apel a

constatat că, fiind legal citați atît avocatul Colțov Angela cât și apelantul

Baranovschi Ghenadie nu s-au prezentat și nici apelul motivat nu a fost depus în

termenul acordat de către instanță și prin urmare s-a hotărât punerea pe rol a

apelului depus de Inspectoratul General al Poliției și restituirea apelului declarat de

Baranovschi Ghenadie (f.d.127-128).

În conformitate cu art.110 din Codul de procedură civilă, termen de

procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul

căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de

3

activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să

încheie un ansamblu de acte.

Primind cererea de apel în modul expus, adică fără indicarea motivelor de

fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, instanța de apel a procedat în strictă

conformitate cu legea procesuală, adoptând încheierea din 15 noiembrie 2016 de a

nu da curs cererii de apel cu acordarea apelanților a unui termen pînă la 08

decembrie 2016 pentru a înlătura neajunsurile din cererea de apel ce se referă la

cerințele legii de a indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanța

de apel restituie, printr-o încheiere, cerere de apel dacă apelantul nu a îndeplinit în

termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368

alin.(1).

În acest context, instanța de recurs reține că examinarea în instanța de apel a

cererilor de apel în care lipsesc motivele de fapt și de drept pe care acestea se

întemeiază, va conduce la emiterea unei decizii ilegale, deoarece decizia instanței

de apel trebuie să fie clară și să răspundă într-un mod sigur și expres la toate

obiecțiile formulate în cererile de apel. Sub acest aspect justificat, prin prisma

art.10 Codul de procedură civilă, apelantul este ținut să suporte consecințele

nefavorabile, rezultate din necunoașterea ori interpretarea viciată a prevederilor

legii.

Potrivit încheierii instanței de apel de a nu da curs cererii de apel, apelanților

li s-a acordat termen pentru înlăturarea neajunsurilor și anume necesitatea

prezentării apelurilor motivate până la 08 decembrie 2016, însă apelantul

Baranovschi Ghenadie nu s-a conformat indicațiilor date de instanța de apel, în

termenul procedural stabilit de instanță.

Colegiul va respinge ca neîntemeiate argumentele recurentului precum că, la

07 decembrie 2016, sub nr.05-3-46455 prin Cancelaria Curții de Apel Chișinău din

bd. Ștefan cel Mare 73, mun. Chișinău, a înregistrat apelul declarat de Baranovschi

Ghenadie, or potrivit ștampilei de înregistrarea apelului, acesta a fost înregistrat în

cancelaria judecătoriei Centru mun. Chișinău și nici de cum în cancelaria Curții

de Apel Chișinău.

Potrivit scrisorii de comunicare, apelul depus de avocatul Colțov Angela în

interesele lui Baranovschi Ghenadie a fost înregistrat la Curtea de Apel Chișinău,

la 13 decembrie 2016, astfel în lipsa apelului motivat la data de 08 decembrie 2016

instanța de apel corect a dispus restituirea cererii de apel depusă de Baranovschi

Ghenadie (f.d.147).

De asemenea, colegiu va menționa că recursul fiind depus de către un avocat,

acesta urma să cunoască, că doar apelul nemotivat se depune în instanța de fond

care a adoptat hotărârea, iar apelul motivat urma a fi depus până la 08 decembrie

2016 în instanța de apel.

Astfel, alegațiile formulate de către recurent sunt neîntemeiate și invocate cu

scopul de a duce instanța în eroare. În condițiile în care, recurentul n-a prezentat

apelul motivat în termenul acordat de către instanța de apel, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

întemeiată concluzia instanței de apel privind restituirea apelului.

4

Prin urmare, instanța de recurs va respinge ca nefondată critica recurentului

referitoare la dovedirea depunerii apelului în termen.

CtEDO, prin practica sa constantă de nenumărate ori a precizat faptul că

dreptul de acces la un tribunal nu este un drept absolut (cauza Golder v. the United

Kingdom §-36 din 21 februarie 1975,), ci unul care poate implica anumite limitări

din partea statelor contractante, în funcție de nevoile și resursele comunității și ale

indivizilor (Ashimgdane vs United Kingdom 28 mai 1985).

Dreptul de acces la o instanță poate fi astfel supus, în anumite circumstanțe,

unor restricții legitime, cum ar fi termenele legale pentru prescripție (Stubbings și

alții împotriva Regatului Unit, pct. 51 -52), ordinele care stabilesc plata unei

cauțiuni pentru garantarea cheltuielilor de judecată (Tolstoi Miloslavsky împotriva

Regatului Unit, pct.(62-67), cerința privind reprezentarea (R.P. și alții împotriva

Regatului Unit, pct. 63-67).

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că prin restituirea cererii de apel recurentului nu i

s-au îngrădit accesul liber la justiție protejat de art. 6 din Convenția Europeană

pentru Drepturile Omului și Libertăților Fundamentale.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) și 61 alin. (1) Codul de procedură civilă,

părțile sînt obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin

abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către

recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a

menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 decembrie 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a) art. 428 Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către avocatul Colțov Angela în interesele lui

Baranovschi Ghenadie.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 decembrie 2016, prin

care s-a restituit cererea de apel depusă de către Baranovschi Ghenadie.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

5

6