2ra-552/15 — Anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, repararea prejudiciului

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-552/15 Judecător: G. Moscalciuc Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Vascan, E. Clim, I. Cotruţă ÎNCHEIERE 19 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Ion Corolevschi, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către SC „Politermo-Grup” SRL, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Isac Oxana împotriva SC „Politermo-Grup” SRL privind anularea ordinului de concediere, repararea prejudiciului material şi moral, încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 15 octombrie 2014, prin care a fost modificată în parte hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 09 decembrie 2013, c o n s t a t ă : La 25 iulie 2013, Isac Oxana s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către SRL „Politermo-Grup” privind anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie în calitate de contabil şef, repararea prejudiciului material şi moral, constatarea nulităţii absolute a actului juridic. In motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, începînd cu data de 22.05.2013, nu a fost admisă de către Draganov Rodica (în calitate de administrator) la locul de muncă în cadrul SRL „Politermo-Grup”, unde era angajată în funcţie de contabil-şef, creînd astfel obstacole în îndeplinirea atribuțiilor ei de serviciu şi lezând dreptul ei la muncă. Fiind surprinsă şi indignată de acţiunile pîrîtului, reieşind din faptul că pîrîtul, pe lîngă toate, a înregistrat faţă de dînsa şi restanţe la achitarea salariului şi concediatelor, a adresat către SRL „Politermo-Grup” petiţia de soluţionare a litigiului individual de muncă din 11.06.2013.

Menţionează că, pîrîtul a ignorat petiţia de soluţionare a litigiului individual de muncă. În baza ordinului nr. 1/2013 din 21.05.2013, SRL „Politermo-Grup” i-a aplicat sancţiune disciplinară sub formă de concediere, însă, menţionează că ea nu a încălcat disciplina de muncă, ci dimpotrivă pîrîtul a privat-o de dreptul de a munci, încălcând astfel grav legislaţia în vigoare. Mai indică reclamanta că pîrîtul în general nu avea dreptul de a emite un ordin de concediere, deoarece reprezentantul (administratorul) lui nu avea împuternicirile respective oferite de lege. Astfel, conform documentelor de constituire dreptul de angajare sau de concediere a lucrătorilor îi aparţine administratorului pîrîtului.

Iar Draganov Rodica deţine ilegal funcţia de administrator al pîrîtului deoarece a obţinut-o prin grave încălcări a legii. Menţionează reclamanta că, Draganov Rodica a intrat ilicit în posesia cotei sociale a pîrîtului în mărime de 100% în baza unui contract de înstrăinare. Cota de participare indicată mai sus i-a fost înstrăinată ilegal lui Draganov Rodica de către soţul ei Draganov Gheorghe. Pînă la momentul înstrăinării, în momentul înstrăinării şi după momentul înstrăinării şi pînă în prezent Draganov Gheorghe se află într-o stare critică a sănătăţii, suportînd o intervenţie chirurgicală severă la creier, de pe urma căreia Draganbov Gheorghe a pierdut legătura cu realitatea, nu conştientizează acţiunile sale, fiind astfel lipsit de capacitate de exerciţiu.

Draganov Gheorghe fiind sub influenta preparatelor medicale nu putea să conștientizeze valoarea actului juridic de înstrăinare a bunurilor sale (cotei sociale în SRL “Politermo-Grup” în mărime de 100%) pe care 1-a semnat. Astfel, consideră reclamanta că pe acest motiv acest act este lovit de nulitate absolută. Consimţămîntul lui Draganov Gheorghe, fiind una din cele mai importante condiţii de valabilitate a actului juridic, a fost viciat de către Draganov Rodica, la încheierea contractului de donaţie nr. 1760 din 17.05.2013. Din momentul obţinerii ilegale a cotei sociale în SRL “Politermo-Grup” în mărime de 100%, Draganov Rodica a operat ilegal modificări în actele de constituire a pîrîtului şi astfel a devenit administrator.

Astfel invocă reclamanta nulitatea absolută a contractului de donaţie nr. 1760 din 17.05.2013 şi a Actului adiţional nr. 506 din 21.05.2013 privind modificările la actele de constituire ale SRL “Politermo-Grup”, deoarece concedierea ei reprezintă consecința ilegală a unui şir întreg de ilegalităţi şi anume începînd cu înstrăinarea ilegală a cotei sociale în SRL “Politermo-Grup” în mărime de 100% spre Draganov Rodica, apoi modificarea ilegală a actelor de constituire prin care Draganov Rodica a devenit administrator şi în final ordinul ilegal de concediere, emis fără împuterniciri legale de către Draganov Rodica.

Consideră reclamanta, că toate actele cu valoare juridică, în urma cărora Draganov Rodica a devenit asociat în cadrul SRL “Politermo-Grup”, a devenit administrator al SRL “Politermo-Grup” şi care au fost semnate de către Draganov Rodica în calitate de administrator al SRL “Politermo-Grup”, inclusiv şi ordinul de concediere nr. 1/2013 din 21.05.2013, sunt lovite de nulitate absolută. Or, nulitatea actului juridic atrage inevitabil şi nulitatea tuturor actelor generate de acest act.

Solicită reclamanta: -anularea ordinului de concediere nr. 1/2013 din 21.05.2013; -restabilirea în funcţie în calitate de contabil şef în cadrul SRL „Politermo- Grup”; -repararea prejudiciului material în sumă de 57 373 lei; -repararea prejudiciului moral în sumă de 50 000 lei; -constatarea nulităţii absolute a contractului de donaţie nr. 1760 din 17.05.2013, la încheierea căruia Draganov Rodica a devenit asociat unic al SRL „Politermo-Grup”; -constatarea nulităţii absolute a actului adițional nr. 506 din 21.05.2013 privind modificările la actele de constituire ale SRL „Politermo-Grup”; -încasarea cheltuielilor de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 28 noiembrie 2013, s-a dispus încetarea procedurii la cererea depusă de Isac Oxana către SRL „Politermo-Grup” privind restabilirea în funcţie în calitate de contabil şef, constatarea nulităţii absolute a contractului de donaţie nr. 1760 din 17.05.2013, constatarea nulităţii absolute a actului adițional nr. 506 din 21.05.2013 privind modificările la actele de constituire SRL „Politermo-Grup” - în legătură cu renunţul reclamantului la pretenţiile respective. S-a menţionat, că nu se admite o nouă adresare în judecată a Oxanei Isac cu privire la acelaşi obiect şi pe acelaşi temei (f.d. 70). Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 05 decembrie 2013, s-a refuzat în primirea cererii reconvenţionale a SRL „Politermo-Grup” către Isac Oxana cu privire la obligarea să transmită toate actele/documentele, inclusiv şi de strictă evidenţă, ilegal sustrase din întreprindere, încasarea prejudiciului moral în sumă de 150 000 lei, în acţiunea civilă dată, şi s-a remis SRL „Politermo-Grup” cererea reconvenţională (f.d. 89-90). Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 09 decembrie 2013 (f.d. 110, 116-120), corectată prin încheierea din 09 decembrie 2013 (f.d.

112): -Acţiunea fost admisă parţial; -S-a dispus anularea ordinului de concediere nr. 1/2013 din 21.05.2013 prin care Oxanei Isac i s-a aplicat sancţiunea disciplinară sub formă de concediere - ca fiind ilegal; -S-a încasat de la SRL „Politermo-Grup” în folosul Oxanei Isac prejudiciul material în sumă de 57 373 lei şi prejudiciul moral în sumă de 2 000 lei şi cheltuieli de judecată - taxa de stat în sumă de 200 lei; -În rest cerinţele au fost respinse ca neîntemeiate; -S-a dispus executarea imediată a hotărîrii în partea încasării unui salariu mediu lunar Oxanei Isac în mărime de 2000 lei; -S-a încasat de la SRL „Politermo-Grup” în folosul statului taxa de stat în mărime de 1 721,19 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2014 (f.d.

191-200): -A fost admisă cererea de apel declarată de SC „Politermo-Grup” SRL; -S-a modificat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 09 decembrie 2013, în partea încasării plăţilor pentru concediul nefolosit cu diminuarea sumei încasate de la SC „Politermo-Grup” SRL în beneficiul Oxanei Isac pînă la 8 127 lei şi în partea încasării de la SC „Politermo-Grup” SRL la buget a taxei de stat cu diminuarea sumei încasate pînă la 1 384 lei; -S-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 09 decembrie 2013, în partea anulării ordinului nr. 1/2013 din 21.05.2013 prin care Oxanei Isac i s-a aplicat sancţiunea disciplinară sub formă de concediere ca fiind ilegal, în partea încasării de la SC „Politermo-Grup” SRL în beneficiul Oxanei Isac a salariului pentru absenţa forţată de la serviciu în valoare de 38 000 lei, a prejudiciului moral în valoare de 2 000 lei şi a cheltuielilor de judecată în valoare de 200 lei.

Nefiind de acord, la 15 decembrie 2014, în termenul prevăzut de lege, SC „Politermo-Grup” SRL în persoana administratorului Draganov Rodica a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 09 decembrie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere integral a acţiunii înaintate. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atît instanța de apel cît şi instanţa de fond nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, nu au aplicat anume acele prevederi ale Codului muncii care guvernează reportul litigios în cauză, instanţele au interpretat eronat prevederile legale.

La 25 februarie 2015, Isac Oxana a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia ca fiind inadmisibil. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de SC „Politermo-Grup” SRL nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătoreşti contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SC „Politermo-Grup” SRL ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de SC „Politermo-Grup” SRL se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă