2ra-554/15 — Recunoaşterea persoanei în calitate de membru al familiei

prima instanţă: O. Cojocaru dosarul nr.2ra-554/15 instanţa de apel: M. Ciugureanu B. Bîrca, S. Arnăut ÎNCHEIERE 19 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Gasan Constantin, în pricina civilă la cererea depusă de Gasan Constantin cu privire la recunoaşterea persoanei în calitate de membru de familie, persoane interesate Direcţa Locativ-Comunală şi Amenajări şi Cozaru Marcel, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014 c o n s t a t ă La data de 21 noiembrie 2012 Gasan Constantin a depus cerere cu privire la recunoaşterea sa în calitate de membru de familie, persoane interesate Direcţia Locativ- Comunală şi Amenajări şi Cozaru Marcel.

În motivarea cererii a menţionat că, locuieşte şi duce o gospodărie comună împreună cu Ivanov Leonid de aproape 3 ani, continuînd să locuiască şi să îngrijească 1 de casă, să achite serviciile comunale, după ce în anul 2003 Ivanov Leonid a dispărut fără veste. Solicită recunoaşterea sa în calitate de membru al familiei lui Ivanov Leonid. Prin hotărârea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16 decembrie 2013 cererea s-a respins. Instanţa a stabilit că, nu au fost prezentate de către recurent probe care confirmă că ultimul locuieşte şi duce gospodărie comună cu Ivanov Leonid. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014 s-a respins apelul declarat de Gasan Constantin şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe.

La data de 12 ianuarie 2015 Gasan Constantin a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii sau de scoatere a cererii de pe rol. În motivarea recursului a invocat că, instanţele nu au aplicat prevederile art. 5, 280 din Codul de procedură civilă, art. 20 din Constituţia Republicii Moldova şi art. 6, 8,13-14 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi au interpretat eronat normele de drept material aplicabile cauzei. De asemenea susţine că, decizia instanţei de apel nu este motivată, fapt ce lezează dreptul său la un proces echitabil consfinţit de art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; 2 d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs precum că, instanţele nu au aplicat prevederile art. 5, 280 din Codul de procedură civilă, art. 20 din Constituţia Republicii Moldova şi art. 6, 8,13-14 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi au interpretat eronat normele de drept material aplicabile cauzei sunt declarative or, instanţele au aplicat just normele juridice incidente cauzei în coraport cu materialul probatoriu prezentat de recurent. În privinţa afirmaţiilor recurentului cu privire la nemotivarea deciziei instanţei de apel, completul relevă caracterul neprobat al acestora din care motive le respinge ca fiind declarative.

De asemenea completul constată că, recursul declarat de Gasan Constantin nu corespunde exigenţelor legale prevăzute la art. 437 din Codul de procedură civilă. Astfel, instanţa de recurs notează, că recurentul nu a invocat niciun argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul concluzionează că, din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

3 Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Gasan Constantin ca inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Gasan Constantin se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 4