2r-226/15 — Anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă, repararea prejudiciului moral

Prima instanţă: L. Ouş dosarul nr: 2r-226/15 Instanţa de apel: N. Vascan, E. Fistican, S. Arnăut DECIZIE 18 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinând recursul declarat de Societatea pe Acţiuni „Tutun-CTC” în pricina la cererea de chemare în judecată a lui Sava Ivanov împotriva Societăţii pe Acţiuni „Tutun-CTC” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru perioada absenţei forţate de la serviciu şi repararea prejudiciului moral împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2015 prin care a fost respinsă cererea apelantei Societatea pe Acţiuni „Tutun-CTC” privind repunerea în termenul de declarare a apelului şi restituită cererea de apel ca fiind depusă tardiv constată: La 12 iunie 2013, Sava Ivanov a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Tutun-CTC” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru perioada absenţei forţate de la serviciu şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii a invocat că începând cu luna aprilie a anului 1993 a activat în calitate de lăcătuş de gradul 6, iar în baza ordinului SA „Tutun – CTC” nr. 52 din 04 aprilie 2013 a fost concediat din această funcţie în temeiul art. 86 Codul muncii din cauza stării de sănătate, în conformitate cu certificatul medical. Consideră că ordinul nominalizat este ilegal, deoarece administraţia unităţii l-a concediat cu grave încălcări ale legislaţiei, fără a avea vreun motiv întemeiat. Solicită anularea ordinului nr. 52 cu din 04 aprilie 2013, restabilirea în funcţia de lăcătuş, încasarea salariului pentru perioada absenţei forţate de la serviciu în mărime de 100090,22 lei, repararea prejudiciului moral în mărime de 50000 lei şi încasarea cheltuielilor de judecare a pricinii pentru asistenţa juridică în mărime de 2000 lei.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 19 decembrie 2013 a fost admisă cererea reprezentantului pârâtului Alexandru Stahi şi atras în calitate de intervenient accesoriu ÎS „SPB Constructorul”. 1 Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 01 iulie 2014 a fost admisă parţial acţiunea, anulat ordinul nr. 52 cu din 04 aprilie 2013 emis de directorul general SA „Tutun – CTC” cu privire la concedierea lui Sava Ivanov din funcţia de lăcătuş, Sectorul tehnico-sanitar a SA „Tutun – CTC”, restabilit la serviciu Sava Ivanov în funcţia de lăcătuş, Sectorul tehnico-sanitar a SA „Tutun – CTC”, începând cu data de 04 aprilie 2013, încasat de la SA „Tutun – CTC” în beneficiul lui Sava Ivanov cu titlu de plata salariului pentru lipsa forţată de la serviciu în sumă de 100090,22 lei, cu titlu de prejudiciu moral suma de 6824,33 lei şi cheltuieli de judecare a pricinii achitate pentru asistenţa juridică în mărime de 2000 lei, în rest pretenţiile din acţiune au fost respinse.

La fel, a fost încasat de la SA „Tutun – CTC” în beneficiul statului taxa de sumă de 3002,70 lei şi cheltuielile de judecare a pricinii suportate de instanţa de judecată, legate de citarea şi chemarea părţilor în instanţă, în sumă de 21,35 lei. A fost menţionat că hotărârea judecătorească în partea restabilirii în funcţie şi plata unui mediu lunar în sumă de 6824 lei urmează a fi executată imediat. La 04 august 2014, SA „Tutun – CTC” a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe şi pronunţarea unei noi hotărâri prin care acţiunea să fie respinsă integral. La 28 octombrie 2014, SA „Tutun – CTC” a depus cerere de apel motivată, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe şi pronunţarea unei noi hotărâri prin care acţiunea să fie respinsă integral.

Totodată, a solicitat întoarcerea executării şi anume restituirea sumei de 6824,33 lei achitată intimatului în calitate de un salariu mediu lunar la restabilirea în serviciu. În cadrul şedinţei Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2015 reprezentantul SA „Tutun – CTC”, Andrian Grigoriţchi, care acţiona în baza procurii nr. 02/914 din 23 decembrie 2014, a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2015 a fost respinsă cererea apelantei SA „Tutun-CTC” privind repunerea în termenul de declarare a apelului şi restituit apelul ca fiind depus cu omiterea termenului de 30 zile prevăzut de lege.

La 12 februarie 2015, SA „Tutun-CTC” a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii instanţei de apel şi soluţionarea prin decizie a problemei în fond cu privire la termenul de declarare a apelului depus de SA „Tutun-CTC” împotriva hotărârii primei instanţe. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată, deoarece concluziile instanţei de apel expuse în actul judecătoresc sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii şi tendenţioase, fiind aplicate eronat normele de drept procedural. Menţionează că la 07 iulie 2014 SA „Tutun-CTC” a expediat în adresa Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău, într-un plic cererea de apel nemotivată cu nr. 02/510 şi cererea de expediere în adresa întreprinderii a hotărârii integrale cu nr. 02/514, pe dosarul nr. 2-168/14. 2 Invocă că din motive necunoscute cererea de expediere a hotărârii motivate a fost recepţionată de Judecătoria Ciocana, mun. Chişinău la data de 09 iulie 2014, iar cererea de apel nemotivată la data de 04 august 2014. Remarcă că pe cotorul de recepţie este indicat că, în adresa Judecătoriei au fost expediate cererea de apel nemotivată şi cererea de expediere în adresa întreprinderii a hotărârii motivate pe dosarul nr. 2-168/14.

Indică că la materialele cauzei sunt cusute şi numerotate înscrisurile în felul următor: cererea de apel nemotivată nr. 02/510 din 07 iulie 2014, cererea de eliberare a hotărârii motivate nr. 02/514 din 07 iulie 2014, plicul de expediere a înscrisurilor menţionate mai sus, cotorul de recepţie a cererii de apel nemotivată, nr. 02/510 din 07 iulie 2014 şi cererii de expediere în adresa întreprinderii a hotărârii motivate nr. 02/514 din 07 iulie 2014. Afirmă că faptul expedierii de către întreprindere a cererii de apel nemotivată cu nr. 02/510 şi cererii de expediere în adresa întreprinderii a hotărârii motivate cu nr. 02/514 pe data de 07 iulie 2014, se confirmă şi prin extrasele prezentate din Registrul de evidenţă a documentelor ieşirii SA „Tutun-CTC”, care au fost anexate la materialele cauzei în cadrul examinării prezentului dosar la Curtea de Apel Chişinău.

Susţine că nu s-a solicitat repunerea în termen, considerând că cererea de apel nemotivată împotriva hotărârii primei instanţe a fost depusă în termen, fiind expediată în adresa judecătoriei la 07 iulie 2014. Consideră că şi răspunsul nr. 3-12/15 din 14 ianuarie 2015 prezentat de Judecătoria Ciocana, mun. Chişinău nu a putut confirma cu claritate din care motive cererea de apel nemotivată nr. 02/510 nu a fost înregistrată la data recepţionării plicului pe data de 09 iulie 2014. Astfel, consideră că nu poate fi reţinută poziţia primei instanţe precum că cererea de apel nemotivată a fost expediată în adresa Curţii de Apel Chişinău, deoarece pe cotorul de recepţie care a fost expediat în adresa Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău, sunt indicate cererea de apel nemotivată şi expedierea hotărârii motivate pe dos. nr. 2-168/14. Insistă că înscrisurile cusute la materialele cauzei, demonstrează contrariul, deoarece primul document cusut şi numerotat este cererea de apel nemotivată din 07 iulie 2014, iar mai apoi celelalte documente. Menţionează că deşi, pe cererea de apel nemotivat este indicată Curtea de Apel Chişinău, întreprinderea, în conformitate cu prevederile art. 364 alin. (1) din CPC, a expediat cererea de apel în adresa primei instanţe. La 17 martie 2015, SA „Tutun-CTC” a depus supliment la cererea de recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate şi soluţionarea prin decizie a problemei în fond cu privire la termenul de declarare a apelului depus de SA „Tutun-CTC” împotriva hotărârii primei instanţe.

În susţinerea recursului a remarcat că Curtea de Apel Chişinău nefondat nu a reţinut argumentul SA „Tutun-CTC” precum că potrivit Registrului de evidenţă a corespondenţei de ieşire a societăţii, prezent la materialele pricinii, cererea de apel nemotivat a fost expediată la data de 07 iulie 2014, motivând acest lucru prin aceea 3 că Registrul de evidenţă a corespondenţei de ieşire a SA „Tutun-CTC” este un registru personal al acesteia, prin urmare era în drept să indice în el ce doreşte. Afirmă că conform pct. 4.17. din Instrucţiunea întreprinderii „Controlul documentelor de serviciu” COD: IÎ 4.2.3-03-1, întocmită conform standardelor ISO 9001, elaborat de Şef DAO şi aprobat de către Directorul General la 25 noiembrie 2014, „Relaţiile exterioare ale Societăţii se efectuează prin poştă, telefax şi poşta electronică.

Mijloacele de comunicare scrisă în cadrul întreprinderii sunt următoarele: documente de afaceri (corespondenţa), certificate (adeverinţe), telegrame, mesaje telefonice de ieşire: scrisorile perfectate se vizează de către executor şi se transmit Managementului pentru semnare, după semnare scrisorile se înregistrează în registrul de evidenţă a documentelor de ieşire (anexa nr. 2) şi se expediază conform destinaţiei, datele despre expediere se înscriu în contul cheltuielilor poştale. Susţine că Registrul de evidenţă a corespondenţei de ieşire, este numerotat, sigilat şi ştampilat, fapt ce exclude careva modificări retroactive în acesta. Consideră că nu suferă nici o critică, argumentul instanţei de apel, precum că, Registrul de evidenţă a corespondenţei de ieşire, a SA „Tutun-CTC” nu poate fi reţinut drept probă.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. La caz, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 12 februarie 2015, în termen. După cum denotă materialele cauzei, prin încheierea din 28 ianuarie 2015, Curtea de Apel Chişinău a respins cererea apelantei SA „Tutun-CTC” de repunere în termen a cererii de apel şi a restituit apelul declarat de către SA „Tutun-CTC” ca fiind depus cu omiterea termenului de 30 zile prevăzut de lege. Instanţa de recurs constată că concluzia instanţei de apel cu privire la depunerea apelului de către SA „Tutun-CTC” în afara termenului legal şi refuzul repunerii în termen a apelului este una justificată.

În susţinerea opiniei date se vor reţine prevederile art. 362 alin. (1) CPC care direct indică că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Iar în conformitate cu art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. Prin prisma normelor enunţate, la caz se constată că dispozitivul hotărârii Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău, prin care a fost admisă parţial acţiunea lui Sava Ivanov împotriva SA „Tutun-CTC” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru perioada absenţei forţate de la serviciu şi repararea prejudiciului moral, a fost emis şi pronunţat la 01 iulie 2014, cu participarea reprezentantului SA „Tutun-CTC”, Oleg Morcov, care acţiona în baza procurii nr. 11/39 din 19 ianuarie 2012 (f. d. 130). Prin urmare, termenul de declarare a apelului şi-a început curgerea de la 02 iulie 2014, ziua imediat următoare datei emiterii dispozitivului hotărârii 4 contestate şi a expirat la 31 iulie 2014, aceasta fiind ultima zi de depunere a apelului. În conformitate cu art. 113 al.

(1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător). În speţă se constată că contrar normelor procedurale enunţate, SA „Tutun-CTC” a depus cererea de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 01 iulie 2014 numai la 04 august 2014 (f. d. 145), respectiv cu încălcarea termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC. Este de remarcat că instanţa de apel, având în susţinere dispoziţiilor art. 116 CPC, care prevede că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă, corect a respins cererea cu privire la repunerea apelului în termen.

Or, după cum corect a reţinut şi instanţa de apel, SA „Tutun-CTC”, nu a făcut, prin probe incontestabile, dovada imposibilităţii îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege. Instanţa de recurs apreciază critic argumentul recurentului precum că cererea de apel nemotivată împotriva hotărârii din 01 iulie 2014 a fost depusă în termen, aceasta fiind expediată în adresa judecătoriei Ciocana mun. Chişinău la 07 iulie 2014, odată cu cererea prin care s-a solicitat expedierea în adresa SA „Tutun-CTC” a hotărârii judecătoreşti integrale, acestea fiind puse într-un singur plic, or probele prezentate de SA „Tutun-CTC” în confirmarea acestor susţineri nu atestă cu certitudine cele invocate.

În susţinerea acestei opinii, instanţa de recurs remarcă că avizul de recepţie prezentat de către recurent, din care ar rezulta că cererea de apel a fost expediată în adresa Judecătoriei Ciocana odată cu cererea de eliberare a hotărârii motivate, ambele cereri fiind recepţionate de Judecătoriei Ciocana la 09 iulie 2014, nu constituie o probă suficient de convingătoare în confirmarea acestor susţineri pe motiv că este imposibil de stabilit când a fost efectuată înscrierea „expedierea hotărârii, cererea de apel” pe avizul de recepţie, până la expedierea corespondenţei sau deja după restituirea avizului simplu.

Mai mult că avizul de recepţie nominalizat se combate cu extrasul din Registrul de ieşire a SA „Tutun-CTC”, prezentat instanţei de judecată de către reprezentantul SA „Tutun-CTC”, din care rezultă că cererea de apel nemotivată a fost expediată în adresa Curţii de Apel Chişinău sub nr. 510, iar cererea cu privire la expedierea hotărârii integrale a fost expediată în adresa Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău sub nr. 514 (513) (f. d. 186-186a). De altfel, corect instanţa de apel a reţinut, ca temei de respingere a argumentului adus de către SA „Tutun-CTC”, şi răspunsul Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 14 ianuarie 2015, prin care se certifică că conform Registrului unic de intrare a corespondenţei în Judecătoria Ciocana mun.

Chişinău la data de 09 iunie 2014 a fost înregistrată cererea SA „Tutun-CTC” de redactare a hotărârii motivate, iar la data de 04 august a fost înregistrată cererea de apel depusă de SA „Tutun-CTC”. 5 Distinct de cele menţionate, instanţa de recurs consideră ca fundamentată soluţia instanţei de apel cu privire la respingerea cererii SA „Tutun-CTC” cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului şi restituirea cererii de apel, declarată împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 01 iulie 2014, ca fiind depusă în afara termenului legal.

În susţinerea acestei concluzii vine şi jurisprudenţa constantă a CEDO care statuează că înrăutăţirea unei situaţii juridice, care a devenit irevocabilă datorită aplicării termenului de prescripţie sau care ar fi trebuit să devină irevocabilă dacă termenul de prescripţie s-ar fi aplicat, este incompatibilă cu principiul securităţii raporturilor juridice (hotărârea din 18 iunie 2008 pe cauza SRL Dacia versus Moldova, cererea nr. 3052/04, § 77). Pe cale de consecinţă, instanţa de recurs relevă că soluţia adoptată de instanţa de apel prin încheierea recurată este compatibilă şi cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătoreşti emise în prima instanţă şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

Faţă de cele ce preced şi având în vedere că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de Societatea pe Acţiuni „Tutun-CTC”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Sava Ivanov împotriva Societăţii pe Acţiuni „Tutun-CTC” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru perioada absenţei forţate de la serviciu şi repararea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 6