2ra-529/15 — Privind încasarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr.2ra-529/15 prima instanţă: V. Pădurari instanţa de apel: E. Ababei, A. Garbuz, E. Rățoi ÎNCHEIERE 18 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de către Cirun Angela, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Angela Cirun și Grigorii Cirun împotriva lui Piotr Ulianov cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 04 noiembrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Ulianov Piotr, casată hotărîrea și încheierea primei instanțe și emisă o nouă hotărîre, constată La 06 martie 2014, Angela Cirun și Grigorii Cirun au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Piotr Ulianov cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamanții Angela Cirun și Grigorii Cirun au invocat că la 12 august 2010, Ulianov Piotr a înaintat în Judecătoria Bălţi o cerere de chemare în judecată împotriva lor și a Tamarei Budurina cu privire la declararea nulităţii actului juridic unde au avut calitatea de pîrîți. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 05 august 2011, acţiunea înaintată de Piotr Ulianov a fost respinsă ca nefondată, care afost menținută prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 iunie 2012. Iar prin decizia Curții Supreme de Justiție din 01 noiembrie 2012, recursul declarat de către Ulianov Piotr împotriva hotărîrilor judecătoreşti menţionate a fost considerat inadmisibil. În cadrul procesului menţionat, în vederea exercitării drepturilor procedurale au angajat în calitate de avocat pe Angela Procopciuc.

Pentru serviciile juridice acordate de către ultima, i-a fost achitată suma de 6 500 lei, fapt confirmat prin bonul de plată nr. 255594 din 04 februarie 2014. Pe parcursul procesului, la 29 septembrie 2010 au achitat taxa de stat în mărime de 150 lei, servicii bancare 2 lei, iar în total 152 lei, fapt confirmat prin ordinul de încasare. Mai menționează că pentru a se deplasa la ședințele de judecată preconizate de către instanțele de judecată, au avut de suportat cheltuieli de transport în sumă de 600 lei. Solicită Cirun Angela şi Cirun Grigori încasarea din contul lui Piotr Ulianov suma de 7 252 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 09 iulie 2014, acțiunea a fost admisă parțial.

1 S-a încasat din contul lui Piotr Ulianov în beneficiul lui Cirun Angela şi Cirun Grigori cheltuieli judiciare în mărime de 6 752 lei. În rest pretențiile au fost respinse (f.d.53,61-63). Prin încheierea Judecătoriei Bălţi din 06 august 2014 a fost corectată eroarea materială după cum urmează: „cheltuielile judiciare în mărime de 6 752 lei” se înlocuiește cu „cheltuielile judiciare în mărime de 6 652 lei” (f.d.67). Prin decizia Curții de Apel Bălți din 04 noiembrie 2014, a fost admis apelul declarat de către Piotr Ulianov, casate hotărîrea din 09 iulie 2014 și încheierea din 06 august 2014 emise de către Judecătoria Bălți cu emiterea unei noi hotărîri de admitere parțială a acțiunii. S-a încasat din contul lui Piotr Ulianov în beneficiul lui Cirun Angela şi Cirun Grigori cheltuieli judiciare în mărime de 152 lei.

În rest pretențiile au fost respinse (f.d.84-86). La 15 ianuarie 2015 prin intermediul oficiului poștal, Cirun Angela a depus recurs, împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea actului judecătoresc contestat cu menținerea hotărîrii primei instanțe. În conformitate cu art. 434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La 19 noiembrie 2014, Curtea de Apel Bălți a expediat în adresa participanților procesului copia deciziei motivate (f.d.88). Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat la 15 ianuarie 2015, este depus în termen deoarece potrivit avizului de recepție anexat la materialele pricinii se atestă că recurentul a recepționat copia deciziei instanței de apel, la 20 noiembrie 2014 (f.d.92).

În motivarea recursului Cirun Angela a invocat că instanţa de apel eronat a constatat materialele pricinii, iar în consecință a emis o decizie ilegală. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 05 februarie 2015, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa lui Piotr Ulianov, cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei.

Prin referința depusă de către reprezentantul lui Ulianov Piotr la 16 martie 2015, ultimul a solicitat ca recursul declarat să fie considerat inadmisibil. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar 2 alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că, Cirun Angela, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Cirun Angela, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Cirun Angela se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, Judecător Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 3