2ra-1850/15 — Încasarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr.2ra-1850/15 Instanţa de fond: Judecătoria mun. Bălți – A. Cucerescu Instanţa de apel: CA Bălți – E. Ababei, G. Polivenco, A. Garbuz ÎNCHEIERE 22 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedinte Svetlana Filincova, Judecători Iuliana Oprea, Maria Ghervas, soluționînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Maxim Belinschi în interesele lui Piotr Ulianov în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Grigori Cirun și Angela Cirun împotriva lui Piotr Ulianov privind încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 24 martie 2015, prin care s-a admis apelul declarat de către avocatul Maxim Belinschi în interesele lui Piotr Ulianov și s-a modificat hotărîrea judecătoriei Bălți din 08 mai 2014, CONSTATĂ: La 12 martie 2014 Grigori Cirun și Angela Cirun s-au adresat în instanța de judecată cu cerere împotriva lui Piotr Ulianov privind încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanții au invocat că prin hotărîrea judecătoriei Bălți din 03 mai 2010 a fost examinată și admisă acțiunea lui Grigori și Angela Cirun privind recunoașterea valabilității actului juridic și recunoașterea dreptului de proprietate asupra imobilului amplasat în mun. Bălți, str. P. Movilă, 17 A. La 12 august 2010 Piotr Ulianov a formulat o cerere de revizuire împotriva actului judecătoresc, invocînd caracterul neîntemeiat și ilegal al acestuia. Judecătoria mun. Bălți prin încheierea din 06 iunie 2013, menținută prin decizia Curții de Apel Bălți din 18 septembrie 2013 a respins cererea de revizuire și anulate măsurile de asigurare a acțiunii aplicate la cererea acestuia.

Pentru exercitarea drepturilor lor procedurale în cadrul procesului de revizuire Grigori și Angela Cirun au încheiat un contract de asistență juridică cu avocatul Angela Procopciuc pentru a le reprezenta interesele, achitîndu-i onorariu în sumă de 3500 lei. Procesul de revizuire s-a desfășurat în 10 ședințe de judecată, reclamanții fiind pensionari au avut necesitatea de a se deplasa la instanța de judecată cu automobilul, suportînd cheltuieli de transport în sumă de 500 lei. Grigori Cirun și Angela Cirun solicită încasarea cheltuielilor de judecată suportate de ei de la Piotr Ulianov în mărime de 4 000 lei. 1 Prin hotărîrea judecătoriei Bălți din 08 mai 2014 s-a admis parțial acțiunea, încasîndu-se de la Piotr Ulianov în beneficiul Angelei Cirun și Grigori Cirun suma de 3 500 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

În rest pretențiile au fost respinse. Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 09 iunie 2014 avocatul Maxim Belinschi, acționînd în interesele lui Piotr Ulianov, a declarat apel, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărîri, prin care cererea de chemare în judecată să fie respinsă. Prin decizia Curții de Apel Bălți din 24 martie 2015 s-a admis apelul declarat de către avocatul Maxim Belinschi în interesele lui Piotr Ulianov. S-a modificat hotărîrea judecătoriei mun. Bălți din 08 mai 2014 cu micșorarea sumei încasate cu titlu de cheltuieli pentru asistența juridică de la 3500 lei la sumă de 2 000 lei. În rest hotărîrea a fost menținută. În motivarea soluției sale instanța de apel a reținut că Grigori Cirun și Angela Cirun au fost implicați întrun proces judiciar inițiat de Piotr Ulianov, în care au avut cîștig de cauză.

În cadrul procesului Grigori Cirun și Angela Cirun au fost asistați de avocatul Angela Procopciuc, cu care au avut încheiat contractul de asistență juridică 63/8 din 23 august 2010. Potrivit prevederilor pct.3.1, 3.4 ale Contractului de asistență juridică plata onorariului urma a fi efectuată în termenul limită de 5 luni de la finisarea procesului de judecată după pronunțarea hotărîrii în recurs, iar cuantumul plății serviciului juridic se fixează în borderoul de calcul prin înțelegerea părților. În temeiul borderoului de calcul din 18 septembrie 2013, acceptat de către părți și a bonului de plată seria EO nr.255593 din 02 februarie 2014 Grigori Cirun și Angela Cirun au suportat cheltuieli de asistență juridică în mărime de 3 500 lei.

Deși plata a fost efectuată în conformitate cu prevederile contractuale, instanța a considerat drept reală, necesară și rezonabilă încasarea de la Piotr Ulianov în beneficiul lui Grigori Cirun și Angela Cirun a sumei de 2 000 lei. La 03 iunie 2015 avocatul Maxim Belinschi, acționînd în interesele lui Pior Ulianov, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei noi soluții, prin care cererea de chemare în judecată să fie respinsă integral. În motivarea recursului recurentul a invocat că instanța de apel nu are o practică constantă la examinarea unor astfel de litigii. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Bălți a fost pronunţată la 24 martie 2015, fiind recepționată de recurent la 06 aprilie 2015. (f.d.77). Cererea de recurs depusă la 05 iunie 2015 demonstrează exercitarea de către recurent a dreptului de atac în termen. Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul declarat de către avocatul Maxim Belinschi în interesele lui Piotr Ulianov nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. 2 În speţă, completul de judecată menţionează că recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost studiate şi verificate de către instanța de apel, primind o apreciere corespunzătoare. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinând cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate. Recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Alin. (4) al aceluiași articol stipulează că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Prin urmare, reieşind din prevederile art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit celor expuse, în temeiul art. 432, 433, 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE : Se consideră inadmisibil recursul, declarat de către avocatul Maxim Belinschi în interesele lui Piotr Ulianov, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 24 martie 2015, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Grigori Cirun și Angela Cirun împotriva lui Piotr Ulianov privind încasarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte Svetlana Filincova Judecători: Iuliana Oprea Maria Ghervas 3