2ac-63/15 — Încasarea prejudiciului material și moral

dosar nr. 2ac-63/15 ÎNCHEIERE 18 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând cererea de recuzare declarată de Moldovan Vasilii judecătorului Curţii de Apel Comrat Dimina Elena CONSTATĂ : La 07 mai 2013 Tașaul Nicolai a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Moldovan Vasilii cu privire la încasarea prejudiciului material și moral (f.d. 1-2). Prin hotărârea Judecătoriei Vulcănești din 25 martie 2014 acţiunea lui Tașaul Nicolai a fost admisă parțial. S-a încasat de la Moldovan Vasilii în beneficiul lui Tașaul Nicolai prejudicial material în sumă de 229,15 lei și prejudicial moral în sumă de 10000 lei.

În rest acțiunea a fost respinsă. S-a încasat de la Moldovan Vasilii în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 781,80 lei și cheltuieli de judecată în sumă de 30 lei (f.d. 97, 106-108). La 11 aprilie 2014 Tașaul Nicolai și avocatul Arnaut Ivan au depus apel împotriva hotărârii Judecătoriei Vulcănești din 25 martie 2014 (f.d. 101-102). La 24 aprilie 2014 Moldovan Vasilii a depus apel împotriva hotărârii Judecătoriei Vulcănești din 25 martie 2014 (f.d. 103). Pricina civilă în ordine de apel, la cererea de chemare în judecată a lui Tașaul Nicolai împotriva lui Moldovan Vasilii cu privire la încasarea prejudiciului material și moral, împotriva hotărârii Judecătoriei Vulcănești din 25 martie 2014 a fost distribuită aleatoriu prin intermediul programului electronic de gestionare a dosarelor judecătorului Curdov Afanasii (f.d.

116). Pricina civilă nominalizată urma a fi examinată de completul de judecată a Curții de Apel Comrat format din președințele Curdov Afanasii, judecătorii Dimina Elena și Șpac Alexandru. În ședința de judecată a instanței de apel din 21 octombrie 2014 Moldovan Vasilii a declarat recuzare judecătorului Curţii de Apel Comrat Dimina Elena (f.d. 112 verso). Dat fiind imposibilă constituirea unui alt complet de judecată pentru examinarea declaraţiei de recuzare înaintată judecătorului Curţii de Apel Comrat Dimina Elena, preşedintele interimar al instanţei de apel a transmis pricina civilă Curții Supreme de Justiţie pentru examinarea declaraţiei de recuzare şi în cazul necesităţii strămutării acesteia la altă instanţă de judecată de acelaşi grad (f.d.

125). Curtea Supremă de Justiție prin încheierea din 19 noiembrie 2014 a respins cererea de recuzare a judecătorului Curţii de Apel Comrat Dimina Elena înaintată de Moldovan Vasilii (f.d. 127-128). 1 Prin încheierea preşedintelui interimar al Curții de Apel Comrat din 24 februarie 2015 s-a dispus examinarea pricinii în completul de judecată format din preşedintele şedinţei Curdov Afanasii, judecătorii Dimina Elena și Bostan Angela (f.d.143). În ședința de judecată a instanței de apel din 24 februarie 2015 Moldovan Vasilii repetat a declarat recuzare judecătorului Curţii de Apel Comrat Dimina Elena (f.d. 144 verso). Invocă că nu încredințează judecătorului Curţii de Apel Comrat Dimina Elena pe aceleași motive care au fost invocate anterior, că magistratul tergiversează examinarea pricinii, că anterior a emis hotărîre ilegală într-o altă pricină civilă care este conexă cu prezenta acțiune.

Dat fiind imposibilă constituirea unui alt complet de judecată pentru examinarea declaraţiei de recuzare înaintată judecătorului Curţii de Apel Comrat Dimina Elena, preşedintele interimar al instanţei de apel a transmis pricina civilă Curții Supreme de Justiţie pentru examinarea declaraţiei de recuzare şi în cazul necesităţii strămutării acesteia la altă instanţă de judecată de acelaşi grad (f.d. 146). La 02 martie 2015 Moldovan Vasilii a depus la Curtea Supremă de Justiție cerere de recuzare a judecătorului Curţii de Apel Comrat Dimina Elena anexînd și un set de acte suplimentar (f.d. 149-154, 155-234).

În motivarea cererii de recuzare Moldovan Vasilii a invocat că judecătorul Curţii de Apel Comrat Dimina Elena a examinat în prima instanță pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de el împotriva Primăriei și Consiliului sătesc Cișmichioi, Constandoglo Anna cu privire la anularea actului administrativ și restituirea lotului de teren din întovărășirea pomicolă. Consideră că sunt puse la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea magistratului pentru examinarea obiectivă și imparțială a cauzei civile în speță. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea de recuzare de la judecată a judecătorului Curţii de Apel Comrat Dimina Elena din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 52 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă există temeiurile specificate la art.50 şi 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul sînt obligaţi să se abţină de la judecată. În aceleaşi temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanţii la proces sau poate fi examinată din oficiu de către instanţă. Articolul 52 alin. (5) Codul de procedură civilă prevede expres că în proces nu se admite înaintarea repetată a recuzării aceluiaşi judecător şi pentru aceleaşi motive dacă anterior recuzarea lui a fost respinsă. De asemenea, nu se admite: recuzarea judecătorului din suspiciune în imparţialitatea lui dacă nu sînt cunoscute temeiurile de drept şi de fapt pentru înaintarea recuzării; recuzarea judecătorului căruia i s-a încredinţat verificarea temeiniciei recuzării declarate unui alt judecător; recuzarea judecătorilor care nu sînt implicaţi în examinarea pricinii.

Din actele pricinii rezultă că Curtea Supremă de Justiție prin încheierea din 19 noiembrie 2014 a examinat demersul înaintat de Moldovan Vasilii și a respins cererea de recuzare a judecătorului Curţii de Apel Comrat Dimina Elena (f.d. 127- 128). Astfel, avînd în vedere că în cadrul examinării aceleiași pricini Moldovan Vasilii repetat a declarat recuzare judecătorului Curţii de Apel Comrat Dimina 2 Elena, fapt confirmat însăși de către el și indicat în procesul-verbal al ședinței de judecată că temeiurile de recuzare sunt aceleași, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de recuzare depusă. Or, în proces nu se admite înaintarea repetată a recuzării aceluiaşi judecător şi pentru aceleaşi motive dacă anterior recuzarea lui a fost respinsă.

În conformitate cu art. 52, art. art. 269-270 Codul de procedură civilă, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge propunerea înaintată de Moldovan Vasilii cu privire la recuzarea judecătorului Curţii de Apel Comrat Dimina Elena de la judecarea cererilor de apel declarate, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Tașaul Nicolai împotriva lui Moldovan Vasilii cu privire la încasarea prejudiciului material și moral, împotriva hotărârii Judecătoriei Vulcănești din 25 martie 2014. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 3