3ra-327/15 — Contestarea actului administrativ

dosar nr:3ra-327/15 prima instanţă - Judecătoria Anenii Noi judecător – I.Moldovan instanţa de apel - Curtea de Apel Chişinău judecători –Marina Anton, Ion Secrieru, Iurie Cotruţă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 18 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Svetlana Novac Judecătorii - Tatiana Vieru, Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către avocatul parlamentar-Grigoriu Aurelia, în interesele elevilor şi părinţilor din s.Troiţa Nouă din Anenii Noi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de avocatul parlamentar Grigoriu Aurelia, în interesele elevilor şi părinţilor din s.Troiţa, raionul Anenii Noi împotriva Consiliului raional Anenii Noi privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către avocatul parlamentar Aurelia Grigoriu şi menţinută hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 21 iulie 2014, constată: La 04 octombrie 2013, avocatul parlamentar Grigoriu Aurelia, în interesele elevilor şi părinţilor din s.Troiţa Nouă, raionul Anenii Noi a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului raional Anenii Noi prin care a solicitat: - anularea deciziei Consiliului raional Anenii Noi nr.203-02 din 19 septembrie 2013 ,,Cu privire la reorganizarea gimnaziului Troiţa Nouă, Anenii Noi”.

În motivarea acţiunii, avocatul parlamentar a indicat că, în urma protestelor localnicilor din s.Troiţa Nouă din 02-03 octombrie 2013 s-a autosesizat asupra faptului reorganizării gimnaziului Troiţa Nouă, r. Anenii Noi. Consideră că, prin emiterea deciziei sale, Consiliul raional Anenii Noi a încălcat dreptul fundamental al copiilor din această localitate la educaţie prevăzut de Legea Supremă. Mai indică că acţiunile organelor autorităţilor publice centrale şi locale prin stoparea activităţii gimanziului din s. Troiţa Nouă vin în contradicţie cu prevederile art. 2 şi art.14 al Protocolului nr.1 al Convenţiei Europene a Drepturilor Omului. Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 21 iulie 2014, cererea de chemare în judecată a fost respinsă.

1 La 19 august 2014, avocatul parlamentar Grigoriu Aurelia a contestat cu apel hotărârea primei instanţe, solicitînd casarea acesteia, cu pronunţarea unei noi hotărâri, prin care acţiunea să fie admisă integral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2014, a fost respins apelul declarat de avocatul parlamentar Aurelia Grigoriu şi menţinută hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 21 iulie 2014. La data de 05 ianuarie 2015, avocatul parlamentar - Aurelia Grigoriu a declarat recurs solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, cu restituirea cauzei la rejudecare în prima instanţă.

În motivarea recursului, avocatul parlamentar – Aurelia Grigoriu a invocat că de către instanţele judecătoreşti nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea cauzei, s-a dat apreciere circumstanţelor care nu au fost dovedite prin probe veridice şi suficiente, concluziile instanţelor sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii şi au fost încălcate normele de drept material şi procedural. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către avocatul parlamentar – Grigoriu Aurelia în termen, avînd în vedere că copia deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2014 a fost expediată în adresa părţilor la 28 noiembrie 2014, fapt confirmat prin scrisoarea de expediere ( f.d.206).

La data de 12 februarie 2015, în adresa intimatului Consiliul r.Anenii Noi a fost expediată copia recursului declarat de către avocatul parlamentar Aurelia Grigoriu şi a fost înştiinţată despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. Intimatul – Consiliul r.Anenii Noi, pînă la momentul examinării cauzei în recurs nu a prezentat referinţa, din care considerente, Colegiul a decis examinarea recursului în baza probelor existente la materialele cauzei. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Conform art. 432 CPC (temeiurile declarării recursului): (1) Părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; 2 c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de avocatul parlamentar - Grigoriu Aurelia este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM, or avocatul parlamentar - Grigoriu Aurelia nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel.

Prin urmare, instanţa de recurs consideră că, argumentele invocate de către avocatul parlamentar - Grigoriu Aurelia, în cererea de recurs, nu pot fi reţinute, deoarece nu denotă încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de avocatul parlamentar Grigoriu Aurelia în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. 3 În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.

1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel, au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de avocatul parlamentar - Grigoriu Aurelia, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către avocatul parlamentar - Grigoriu Aurelia se consideră, ca inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 4