3ra-519/16 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: Iu. Moldovan (Judecătoria Anenii Noi) dosarul nr. 3ra-519/16 instanţa de apel: Iu. Cimpoi, N. Craiu, N. Simciuc (Curtea de Apel Chișinău) ÎNCHEIERE 23 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Tamara Chișca-Doneva, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Oficiul Teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului raional Anenii Noi, intervenient accesoriu ziarul raional „Drapelul Muncii” cu privire la contestarea actelor administrative, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 03 decembrie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Oficiul Teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 24 septembrie 2015, c o n s t a t ă: La data de 24 iunie 2014, Oficiul teritorial Căuşeni al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului raional Anenii Noi, intervenient accesoriu ziarul raional „Drapelul Muncii” cu privire la contestarea actelor administrative.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 30 mai 2013, Consiliul raional Anenii Noi a emis decizia nr. 02-12 „Cu privire la reorganizarea prin transformare a ziarului raional „Drapelul Muncii”, iar la 19 septembrie 2013, a emis decizia nr. 03-17, prin care a modificat decizia enunţată. Menţionează că la 27 februarie 2014, Consiliul raional Anenii Noi a emis o decizia nr. 01-23 „Cu privire la completarea şi modificarea unor decizii”, conform căreia prin pct. V a modificat decizia nr. 03-17 din 19 septembrie 2013 „Cu privire la modificarea deciziei CR nr. 02-12 din 30 mai 2013 „Cu privire la reorganizarea ziarului raional „Drapelul muncii” şi decizia nr. 04-19 din 28 noiembrie 2013 „Cu privire la aprobarea statelor de personal ale Instituţiei Publice „Monitorul Oficial al raionului Anenii Noi”.

Susţine că în cadrul efectuării controlului de legalitate a actelor administrative emise de autorităţile administraţiei publice locale, în conformitate cu prevederile art. 64 alin. (1) lit. a) al Legii nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, conform pct. 9 alin. (2) lit. (c) şi pct. 12 lit. c) al Hotărîrii Guvernului RM nr. 845 din 18 decembrie 2009 cu privire la oficiile teritoriale ale Cancelariei de Stat, s-a constatat că deciziile respective sînt neîntemeiate. 1 Afirmă că la 17 septembrie 2010, Parlamentul RM a adoptat Legea nr.221 privind deetatizarea publicaţiilor periodice publice, care a fost publicată în Monitorul Oficial al Republicii Moldova la 12 noiembrie 2010 şi a intrat în vigoare după 3 luni de la data publicării.

Invocă că conform art. art. 5 şi 6 din Legea enunţată, autoritatea publică urma să deetatizeze publicaţiilor periodice prin: reorganizare în Monitorul Oficial al raionului, municipiului sau al unităţii teritoriale autonome Găgăuzia, privatizare sau lichidare. Mai invocă că conform art. 5 alin. (6) din Legea enunţată, este expres interzisă, începînd cu data de 13 februarie 2012, finanţarea bugetară şi editarea publicaţiilor periodice needetatizate - neînregistrate în Registrul publicaţiilor periodice publice. Respectiv, publicaţiile periodice publice care, în decurs de 24 de luni la intrarea în vigoare a Legii nr. 221 din 17 septembrie 2010 privind deetatizarea publicaţiilor periodice, nu au fost incluse pe lista publicaţiilor periodice publice prevăzute la art. 1 lit. c) îşi încetează activitatea.

Menţionează că studiind şi analizînd Lista bunurilor nepasibile de privatizare din Anexa la Legea nr. 121 din 04 mai 2007 privind administrarea şi deetatizarea proprietăților publice, s-a constatat că publicaţia periodică ziarul „Drapelul Muncii” nu a fost inclus în lista dată şi prin urmare, Consiliul raional Anenii Noi, pînă la 12 februarie 2013, urma să decidă deetatizarea publicaţiei periodice prin reorganizare în Monitorul Oficial al raionului, privatizare sau lichidare. Susţine că în procedura prealabilă, conform art. 17 din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, Oficiul teritorial Căuşeni a recomandat Consiliului raional Anenii Noi abrogarea deciziilor, prin care a fost decisă reorganizarea prin transformare a ziarului „Drapelul Muncii”, însă Consiliul raional Anenii Noi, la 22 mai 2014, a menţinut decizia nr. 02-12 din 30 mai 2013 „Cu privire la reorganizarea prin transformare a ziarului raional „Drapelul Muncii”.

Solicită anularea deciziei Consiliului raional Anenii Noi nr. 02-12 din 30 mai 2013 „Cu privire la reorganizarea prin transformare a ziarului raional ”Drapelul Muncii”, a deciziei Consiliului raional Anenii Noi nr. 03-17 din 19 septembrie 2013 „Cu privire la modificarea deciziei CR nr. 02-12 din 30 mai 2013 cu privire la reorganizarea ziarului raional „Drapelul Muncii” şi a pct. V din decizia Consiliului raional Anenii Noi nr. 01-23 din 27 februarie 2014 „Cu privire la completarea şi modificarea unor decizii”, cu aducerea la poziţia iniţială a publicaţiei periodice ziarul „Drapelul Muncii” şi lichidarea acestuia în conformitate cu prevederile legii. Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 24 septembrie 2015 acţiunea a fost respinsă ca fiind depusă în afara termenului prevăzut de lege.

La 23 octombrie 2015, în termenul prevăzut de lege, Oficiul teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 03 decembrie 2015 a fost respins apelul declarat de Oficiul Teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 24 septembrie 2015. La adoptarea soluției instanța de apel a menționat că conform art. 61 din Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, 2 activitatea autorităţilor administraţiei publice locale de nivelurile întîi şi al doilea, precum şi a celor din cadrul unităţii teritoriale autonome cu statut juridic special este supusă controlului administrativ în temeiul Constituţiei, al prezentei legi şi al altor acte legislative.

Controlul administrativ al activităţii autorităţilor administraţiei publice locale vizează respectarea Constituţiei, a tratatelor internaţionale la care Republica Moldova este parte, a prezentei legi şi a altor acte normative atît de către autorităţile administraţiei publice locale de nivelurile întîi şi al doilea, cît şi de funcţionarii acestora. Controlul administrativ include controlul legalităţii şi controlul oportunităţii activităţii autorităţilor administraţiei publice locale. Controlul administrativ se efectuează din oficiu sau la cerere. Totodată, instanța de apel a menționat că conform art. 63 alin. (1) din Legea enunţată, de organizarea controlului administrativ al activităţii autorităţilor administraţiei publice locale este responsabilă Cancelaria de Stat, acesta fiind exercitat nemijlocit de Cancelaria de Stat sau de oficiile sale teritoriale, conduse de reprezentanţii Guvernului în teritoriu.

Conform art. 64 alin. (1) lit. lit. a) şi c) şi alin. (2) din aceeaşi Lege, controlului obligatoriu sînt supuse următoarele acte ale autorităţilor administraţiei publice locale: deciziile consiliilor locale de nivelurile întîi şi al doilea, actele privind organizarea licitaţiilor şi actele privind atribuirea de terenuri. În conformitate cu art. 68 din Legea privind administraţia publică locală, în cazul în care consideră un act emis de autoritatea administraţiei publice locale este ilegal, Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat notifică autorităţii locale emitente legalitatea actului controlat, cerînd modificarea sau abrogarea lui totală sau parțială.

Din materialele dosarului rezultă că decizia Consiliului raional Anenii Noi nr.02-12 „Cu privire la reorganizarea prin transformare a ziarului raional „Drapelul Muncii” din 30 mai 2013 şi decizia Consiliului raional Anenii Noi nr. 03-17 „Cu privire la modificarea deciziei CR nr. 02-12 din 30 mai 2013 „Cu privire la organizarea ziarului raional „Drapelul Muncii” au fost emise la 30 mai 2013 şi 19 septembrie 2013, însă Oficiul teritorial Căuşeni al Cancelariei de Stat s-a adresat la Consiliul raional Anenii Noi cu notificarea nr. 1304/OT3-242 abia la 17 aprilie 2014. La 15 februarie 2016 în termen, Oficiul Teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel și hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului se invocă că atît instanţa de apel cît și instanța de fond nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele pentru examinarea obiectivă a cauzei, fiind aplicate eronat normele de drept material. Se indică în recurs că Consiliul raional nu a respectat prevederile art. 9 alin. (2) din Legea nr. 317 din 18 iulie 2003 privind actele normative ale Guvernului şi ale altor autorităţi ale administraţiei publice centrale şi locale, care stabilesc că actele normative ale autorităţilor administraţiei publice centrale şi locale trebuie să corespundă întocmai prevederilor constituţionale, legilor, precum şi hotărîrilor şi ordonanţelor Guvernului. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, 3 completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Oficiul Teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentei se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Oficiul Teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunțat în mod corespunzător. În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Oficiul Teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 4 d i s p u n e : Recursul declarat de către Oficiul Teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chișca-Doneva Iurie Bejenaru 5