2ra-473/15 — Rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare nr. 2613 din data de 16 aprilie 2013, rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare nr. 2610 din data de 16 aprilie 2013, evacuarea pîrîtei şi a membrilor familiei acesteia din spaţiu locativ

Dosarul nr. 2ra-473/15 Prima instanţă: Judecătoria Criuleni Judecător: V. Ciuntu Instanţa de Apel: Curtea de Apel Chişinău Judecătorul: L. Bulgac M. Guzun N. Craiu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 18 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac, Judecătorii Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Valentina Clevadî, Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de Plăcinta Violeta, Plăcinta Aurelia, şi Plăcinta Ecaterina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Plăcinta Aurelia, Plăcintă Violeta şi Plăcinta Ecaterina împotriva Angelei Berladean cu privire la rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare nr. 2613 din data de 16 aprilie 2013, rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare nr. 2610 din data de 16 aprilie 2013, evacuarea pîrîtei şi a membrilor familiei acesteia din spaţiu locativ (căsuţa de vară), situate în c. Micleşti, r. Criuleni, Întovărăşirea Pomicolă „Făzănaş” şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2014, prin care apelul declarat de către Plăcinta Aurelia, Plăcinta Violeta şi Plăcinta Ecaterina a fost respins, hotărîrea Judecătoriei Criuleni din data de 11 iunie 2014 a fost menţinută, ACONSTATAT : Pe data de 18 decembrie 2013, reclamanţii Plăcinta Aurelia, Plăcinta Violeta şi Plăcinta Ecaterina au depus o cerere în instanţa judecătorească împotriva pârâtei Berladean Angela,

prin care au solicitat rezoluţiunea contractului de vânzare-cumpărare nr. 2613 din 16 aprilie 2013, rezoluţiunea contractului de vânzare-cumpărare nr. 2610 din 16 aprilie 2013, evacuarea pârâtei, a membrilor familiei ei şi a bunurilor din construcţie (căsuţa de vacanţă), situată în comuna Micleşti, raionul Criuleni, întovărăşirea Pomicolă „Făzănaş" şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii reclamanţii, Plăcinta Aurelia, Plăcinta Violeta şi Plăcinta Ecaterina au indicat că, la data 16 aprilie 2013 au încheiat cu Berladean Angela contractul de vânzare-cumpărare cu nr. 2613, prin care au înstrăinat lotul pomicol cu suprafaţa de 0,07 ha cu nr. cadastral 3143106406, situat în raionul Criuleni, com.

Micleşti, întovărăşirea Pomicolă „Făzănaş". Menţionează că, tot la 16 aprilie 2013, reclamanţii au încheiat cu pârâta contractul de vânzare-cumpărare cu nr. 2610, prin care au înstrăinat lotul pomicol cu suprafaţa de 0,06 ha cu o construcţie (căsuţă de vacanţă), cu suprafaţa de 49,2 m2 ambele imobile situate în raionul Criuleni, com. Micleşti, întovărăşirea Pomicolă „Făzănaş". Indică că, preţul acestor bunuri imobile, fiind stabilit preventiv între părţi, urma să fie achitat după semnarea contractelor la notar. Cu toate acestea, pârâta nu şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale. Susţine că, după semnarea contractelor la notar, la 16 aprilie 2013, reclamanţii au transmis în posesia pârâtei bunurile imobile.

La data de 16 noiembrie 2013 - reclamanţii s-au adresat cu pretenţie către Berladean Angela solicitând rezoluţiunea contractului, însă aceasta a fost ignorată. Specifică că, Berladean Angela refuză de a elibera bunurile imobile şi se foloseşte ilegal de ele, prin ce cauzează prejudiciu reclamanţilor. Prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 11 iunie 2014, cererea de chemare în judecată a reclamantelor Plăcinta Aurelia, Plăcinta Violeta şi Plăcinta Ecaterina către Berladean Angela cu privire la rezolvirea contractelor de cumpărare-vânzare nr. 2613 din 16 aprilie 2013 şi nr. 2610 din 16 aprilie 2013, evacuarea acestea şi a membrilor familiei ei din căsuţa de livadă situată pe teritoriul întovărăşirii pomicole „Făzănaş” de pe teritoriul corn.

Micleşti, raionul Criuleni, a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din data de 18 noiembrie 2014, a fost respins apelul depus de către Plăcinta Aurelia, Plăcinta Violeta şi Plăcinta Ecaterina, hotărîrea Judecătoriei Criuleni mun. Chişinău din data de 11 iunie 2014 a fost menţinută. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 17 decembrie 2014, Plăcinta Violeta, Plăcinta Aurelia şi Plăcinta Ecaterina, au contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală deciziei instanţei de apel şi cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de fond. În motivarea recursului a indicat că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, fiind aplicate greşit normele de drept material şi încălcate normele de drept procedural.

Concomitent, a menţionat recurentele că instanţele ierarhic inferioare la emiterea soluţiilor nu au atras atenţia că ca factori ai probaţiunii pot fi atît martorii cît şi înscrisurile anexate. Totodată, menţionează recurentele că instanţele ierarhic inferioare la momentul emiterii soluţiilor sus-indicate nu au luat în consideraţie că la examinarea litigiului dat, Procuratura Criuleni a intentat o cauză penală în temeiul art. 190, al. (5) CP RM. Mai mult, atît Judecătoria Criuleni, cît şi Curtea de Apel Chişinău nu au dispus citarea Angelei Berladean de la locul aflării acesteia în instanţa de judecată, pentru a depune explicaţii asupra litigiului dat. Afirmă recurentele că, la momentul examinării cauzei intimata Berladean Angela se afla în arest la Penitenciarul nr. 13 şi urma în mod obligatoriu de a fi chemată în calitate de pîrît în vederea depunerii explicaţiilor pe cazul dat, sau după caz, a reprezentantului acesteia.

Ca dovadă acestea, au anexat copia Ordonanţei Criuleni din data de 22.10.2014. Consideră recurentele Placinta Violeta, Placinta Aurelia şi Placinta Ecaterina că, remiterea cauzei la o nouă examinare ar constitui la caz, repararea unor omisiuni create de către instanţele ierarhic inferioare, omisiuni, ce au dus cu vehemenţă la încălcarea prevederilor art. 432 CPC RM şi a art. 6 CEDO. Din materialele cauzei se constată că decizia recurată a fost recepţionată de către părţi la data de 04.12.2012, iar recursul a fost declarat la 17 decembrie 2014, astfel, prin prisma art. 434 C.P.C., instanţa de recurs constată că recursul este declarat în termen. La data de 03 februarie 2015, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Angelei Berladean, a avocatului Croitoru Alexei şi a lui Guţu Tudor, copia cereii de recurs depuse de către Plăcinta Violeta, Plăcinta Aurelia şi Plăcinta Ecaterina, cu informarea concomitentă a acestora despre necesitatea depunerii referinţei.

La data de 02 martie 2015, Guţu Teodor în înteresele Angelei Berladean a depus referinţa la cererea de recurs depusă de către Plăcinta Violeta, Plăcinta Aurelia şi Plăcinta Ecaterina prin care a solicitat respingerea recursului ca fiind inadmisibil. Ulterior, la 16 martie 2015, Guţu Teodor în interesele Angelei Berladean a depus supliment la referinţă, la recursul declarat de către Plăcinta Violeta, Plăcinta Aurelia şi Plăcinta Ecaterina. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat de către Plăcinta Violeta, Plăcinta Aurelia şi Plăcinta Ecaterina întemeiat şi care urmează a 3 fi admis, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2014 şi cu remiterea pricinii la rejudecare în instant de apel.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. c) C.P.C., instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel, în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din actele cauzei se constată cu certitudine că, la data de 16 aprilie 2013, reclamanta Plăcinta Autrelia avînd calitatea de vînzător şi pîrîta Berladean Angela cu calitatea de compărător, au încheiat contractual de vînzare-cumpărare, autentificat notarial la data de 16 aprilie 2013 şi înregistrat în registrul notarial cu nr. 2613, prin care prima a vîndut, iar a doua a cumpărat lotul pomicol cu suprafaţa de 0,0703 ha, nr. cadastral 3143106.406, amplasat pe teritoriul Întovăroşirii Pomicole “Făzănaş”, situate în r. Criuleni, c. Micleşti.

În conformitate cu compartimentul I, pct. 1, ale caluzelor contractuale, imobilul sus-indicat a fost vîndut la preţul de 32060 lei, bani care au fost achitaţi în ziua semnării prezentului contract, fără prezenţa notarului. Potrivit compartimentului III pct. 3.2, 3.3, 3.4, ale clauzelor contractuale, rezultă că atît vînzătorul cît şi cumpărătorul, au declarat sub proprie răspundere că cunosc conescinţele privind falsul în declaraţii şi cele cu privire la evaziunea fiscală, că preţul declarat şi menţionat în prezentul contract este real. Mai mult, vînzătorul a mai declarat că nu-şi rezervă dreptul de răscumpărare a imobilului sus-indicat în termenii stabiliţi de legislaţie, or vînzătorul şi cumpărătorul şi-au asumat responsabilitatea civilă şi penală pentru veridicitatea informaţiei prezentate pentru autentificarea acestui contrat.

La data de 16 aprilie 2013, Plăcinta Aurelia, Plăcinta Violeta şi Păcinta Ecaterina şi Berladean Angela, au încheiat al doilea contract de vînzare-cumpărare, autentificat notarial şi înregistrat în registrul notarial cu nr. 2160. Potrivit compartimentului I pct.1.1 al acestui contract, Plăcinta Aurelia, Plăcinta Violeta şi Plăcinta Ecaterina au vîndut, iar Berladean Angela a cumpărat lotul pomicol cu suprafaţa de 0,06 ha, cu nr. cadastral 3143106.392, pe care era amplasată o constructie, ce reprezintă o căsuţă de vacanţă cu nr. cadastral 3143106.392.01, cu suprafaţa la sol de 49,2 m2 şi care aparţinea cu drept de proprietate comună în devălmăşie reclamantelor Plăcinta Aurelia, Plăcinta Violeta şi Plăcinta Ecaterina.

Potrivit pct. 2.1 al clauzelor contractuale preţul contractului este de 61558 lei, care sunt achitaţi în ziua semnării contractului, fără prezenţa notarului. Judecînd acţiunea, instanţa de fond la data de 11 iunie 2014, a respins acţiunea reclamantelor Plăcinta Aurelia, Plăcinta Violeta şi Plăcinta Ecaterina către Berladean Angela cu privire la rezolvirea contractelor de cumpărare-vânzare nr. 2613 din 16 aprilie 2013 şi nr. 2610 din 16 aprilie 2013, evacuarea acesteia şi a 4 membrilor familiei ei din căsuţa de vară situată pe teritoriul întovărăşirii pomicole „Făzănaş” din c. Micleşti, raionul Criuleni, a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din data de 11 noiembrie 2014, a fost respins apelul depus de către Plăcinta Aurelia, Plăcinta Violeta şi Plăcinta Ecaterina, hotărîrea Judecătoriei Criuleni mun.

Chişinău din data de 11 iunie 2014 a fost menţinută. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel la examinarea pricinii a încălcat normele de drept procedural. În conformitate cu art. 376 alin. (1) Codul de procedură civilă, dispoziţiile de procedură privind judecarea pricinilor civile în primă instanţă se aplică şi în instanţa de apel în măsura în care nu sunt contrare dispoziţiilor prezentului capitol. În conformitate cu art. 240 alin. (3) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească adoptă hotărârea în limitele pretenţiilor înaintate de reclamant. În conformitate cu art. 373 alin. (5) Codul de procedură civilă, instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Contrar normelor de drept indicate, instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra răspunsului Notarului Public Olga Andronic-Gabura invocat şi în motivele cererii de apel, potrivit căruia aceasta menţionează că la data de 16 aprilie 2013, au fost autentificate contractele de vînzare-cumpărare nr. 2610 şi nr. 2613, prin care Vînzătorii Plăcintă Aurelia, Plăcintă Violeta şi Plăcintă Ecaterina au vîndut, iar cumpărătorul Berladean Angela a cumpărat imobilele, situate în r. Criuleni, c. Micleşti, ÎP “Făzănaş” cu nr. cadastrale 3143106.392, 3143106.392.01 şi 3143106.406. La capitolul preţul contractelor şi achitarea acestuia, părţile au declarat că acesta nu a fost achitat pînă la semnarea contractelor, fără prezenţa acesteia.

Astfel, aceasta a confirmat, că transmiterea sumelor de bani în prezenţa ei nu a avut loc. Potrivit contractului de vînzare-cumpărare, încheiat la data de 16.04.2013, compartimentul II, pct. 2.1., este menţionat că imobilul susindicat este vîndut la preţul de 32060 lei care sunt achitaţi în ziua semnării prezentului contract. Or, potrivit acestor două acte, apare o situaţie contradictorie, iar la caz instanţa de apel urmează de a cita în şedinţa de judecată Notarul Public Olga Andronic-Gabura în vederea audierii acestuia sub jurămînt pentru a elucida toate circumstanţele apărute. Totodată, instanţa de recurs, menţionează că Curtea de Apel Chişinău la rejudeacarea pricinii urmează să stabilească dacă între cauza penală intentată în privinţa lui Guşan Ion, dosarul penal intentat la plîngerea Aureliei Plăcintă, Plăcintă Violeta şi Plăcintă Ecaterina împotriva Angelei Berladean şi dosarul civil în cauză, există vre-o tangenţă.

5 Astfel, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, necercetarea înscrisurilor administrate la dosar, atrage încălcarea dreptului la un proces echitabil. Prin urmare, instanţa de recurs constată o eroare judiciară care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, din care motive pricina urmează a fi remisă pentru rejudecare în Curtea de Apel Chişinău. Totodată, instanţa de recurs reiterează şi prevederile art. 373 CPC, care statuiază expres că, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă.

Instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel. Iar în conformitate 130, al. (1), CPC, instanţa judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul şi interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege. În această ordine de idei, Completul colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că este o obligaţie a instanţei de a da o apreciere tuturor probelor anexate la materialele cauzei în vederea constatării şi elucidării turor circumstanţelor pentu soluţionarea justă a cauzei. La rejudecarea pricinii, instanța de apel urmează să ţină cont de cele menționate şi reexaminând pricina, să emită o decizie legală şi întemeiată, respectând dreptul garantat al părţilor la un proces echitabil.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Chişinău în cadrul judecării pricinii a încălcat şi aplicat eronat normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Plăcinta Aurelia, Plăcinta Violeta şi Plăcinta Ecaterina, de a casa decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în ordine de apel în aceiaşi instanţă, în alt complet de judecători.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) Codul de procedură civilo, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de Plăcinta Aurelia, Plăcinta Violeta şi Plăcinta Ecaterina . Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Plăcinta Aurelia, Plăcintă Violeta şi Plăcinta Ecaterina împotriva Angelei Berladean cu privire la rezoluţiunea 6 contractului de vînzare-cumpărare nr. 2613 din data de 16 aprilie 2013, rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare nr. 2610 din data de 16 aprilie 2013, evacuarea pîrîtei şi a membrilor familiei acesteia din spaţiu locativ (căsuţa de vară), situate în c. Micleşti, r. Criuleni, Întovărăşirea Pomicolă „Făzănaş” şi încasarea cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, într-un alt complet de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Valentina Clevadî Oleg Sternioală 7