2ra-3650/13 — Evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ

prima instanţă: R. Ţurcanu dosarul nr. 2ra-3650/13 instanţa de apel: D. Manole, E. Fistican, N. Traciuc ÎNCHEIERE 20 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Grecu Valeriu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Sofronenco Ghenadie şi Sofronenco Natalia împotriva lui Grecu Valeriu cu privire la evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Grecu Valeriu şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 03 octombrie 2012, c o n s t a t ă La data de 21 august 2012 Sofronenco Ghenadie şi Sofronenco Natalia au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Grecu Valeriu cu privire la evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ. În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că de către executorul judecătoresc Anatolie Bănărescu, întru executarea documentului executoriu nr. 2-653/07, emis de Judecătoria Botanica, mun. Chişinău la 25 mai 2007 privind încasarea de la Grecu Valeriu în beneficiul Nataliei Gonţa Natalia valoarea a 1/2 cotă-parte din valoarea apartamentului nr. 5, str. Zelinski, 37, mun. Chişinău în sumă de 285 000 lei şi a documentului executoriu nr. 2-2603/10, emis de Judecătoria Botanica, mun.

Chişinău la 10 iunie 2010 privind încasarea de la Grecu Valeriu în beneficiul. Natalei Gonţa sumei de 175354 lei, a fost scos la licitaţie publică bunul imobil cu suprafaţa de 54,9 m.p., nr. cadastral 0100105.209.01.005, amplasat pe adresa mun. Chişinău, str. Zelinski, 37, ap.5. Reclamanţii au mai indicat că potrivit anunţului public, Sofronenco Ghenadie, în baza ordinului de plată nr. 1 din 05 iunie 2012 a depus pe contul executorului judecătoresc suma acontului în valoare de 24 714 lei 28 bani, ca rezultat în urma licitaţiei apartamentul în cauză a fost procurat la preţul de 501 000 lei, suma în cauză fiind achitată integral la data de 14 iunie 2012 în baza ordinului de plată nr. 54. La fel a mai precizat faptul că, prin încheierea nr. 22.8 - 220/12 emisă de Judecătoria Centru, mun.

Chişinău a fost constatată legalitatea procesului-verbal nr. 056-3r-4r/12 din 06 iunie 2012 privind desfăşurarea licitaţiei, fiind totodată înregistrat dreptul de proprietate a bunului imobil cu suprafaţa de 54,9 m.p. nr. cadastral 0100105.209.01.005, amplasat pe adresa mun. Chişinău, str. Zelinski, 37, ap. 5., după Sofronenco Ghenadie şi soţia Sofronenco Natalia la data de 12 iulie 2012. Solicită reclamanţii evacuarea în mod forţat al lui Grecu Valeriu din bunul imobil cu suprafaţa de 54,9 m.p., cu nr. cadastral 0100105.209.01.005, amplasat pe adresa mun. Chişinău, str. Zelinski, 37, ap. 5. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 03 octombrie 2012 acţiunea a fost admisă, dispunîndu-se evacuarea în mod forţat a lui Grecu Valeriu din bunul imobil amplasat pe adresa mun.

Chişinău, str. Zelinski, 37, ap. 5., fără acordarea altui spaţiu locativ şi cu încasarea de la Grecu Valeriu în beneficiul lui Sofronenco Ghenadie şi Sofronenco Natalia taxei de stat în mărime de 100 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2013 a fost respins apelul declarat de către Grecu Valeriu şi menţinută hotărîrea primei instanţe. Grecu Valeriu a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi remiterea pricinii spre rejudecare. Recurentul în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural prin faptul că a examinat pricina în lipsa sa. La fel, invocă că nu au fost constate şi elucidate pe deplin circumstanţele pricinii.

Intimaţii Sofronenco Ghenadie şi Sofronenco Natalia, prin referinţa depusă prin intermediul avocatului, au solicitat respingerea recursului şi au invocat că în şedinţa din 16 aprilie 2013 de către instanţă, la cererea apelantului, i s-a acordat termen suplimentar pentru a întocmi şi prezenta apelul motivat, inclusiv i s-a acordat posibilitatea de a beneficia de serviciile unui avocat, fiind dispusă amînarea cauzei pentru data de 11 iunie 2013, fapt despre care recurentul a fost înştiinţat şi s- a semnat în recipisa anexată la materialele dosarului în calitate de probă. Consideră că recurentul a fost citat în mod legal despre data, ora şi locul examinării cererii de apel, iar conform art. 379 alin. (1) CPC, Neprezentarea în şedinţă de judecată a apelantului sau intimatului, a reprezentanţilor acestora, precum şi a unui alt participant la proces, citaţi legal despre locul, data şi ora şedinţei, nu împiedică judecarea apelului.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Grecu Valeriu este inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

2 Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Grecu Valeriu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Instanţa de recurs consideră necesar a contraargumenta invocarea recurentului precum că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural prin faptul că a examinat pricina în lipsa sa.

Astfel, instanţa menţionează că la şedinţa din 11 iunie 2013 părţile nu au fost prezente, însă prin recipisă contra semnătură au fost înştiinţaţi despre amînarea examinării cauzei pentru data de 11 iunie 2013. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin versus Franţa). Totodată, acest drept nu este absolut, iar marja de apreciere aparţine statului. Cu referire la caz, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că dreptul recurentului de acces la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu este afectat. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Grecu Valeriu ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 3 d i s p u n e Recursul declarat de către Grecu Valeriu se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu 4