2ra-2678/13 — Evacuarea din imobil fără acordarea altui spaţiu locativ

prima instanţă: V.Stratan dosarul nr.2ra-2678/13 instanţa de apel: M.Anton, B.Bîrcă, I.Secrieru ÎNCHEIERE 07 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Ion Vîlcov, Ion Corolevschi, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de către Bajenco Alexandr şi avocatul Durnescu Mihail, reprezentantul recurentului Iraşcu Eduard, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Iraşcu Eduard către Bajenco Alexandr, Bajenco Nadejda privind evacuarea silită din imobil, fără acordarea altui spaţiu locativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2013 şi hotărîrii Judecătoriei Botanica din 23 ianuarie 2013, c o n s t a t ă: La data de 20.06.2012, reclamantul Iraşcu Eduard s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Bajenco Nadejda şi Bajenco Alexandr cu privire la evacuarea din apartamentul nr.118 din str. Cuza-Vodă15/5, mun.Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 03.11.2010 de către Judecătoria Botanica, mun.Chişinău a fost eliberat titlul executoriu nr.2- 2778/10 prin care a fost partajat apartamentul nr.118 din str. Cuza-Vodă 15/5, mun.Chişinău, cu vînzarea acestuia la licitaţie şi distribuirea preţului către proprietarii Bajenco Nadejda şi Bajenco Alexandr. La 09.04.2012, în temeiul titlului executoriu nr.2-2778/10, de către executorul judecătoresc Tcacenco Alexandru a fost organizată licitaţia de vînzare a apartamentului menţionat. În rezultatul licitaţiei a fost desemnat cîştigător participantul Iraşcu Eduard care a adjudecat apartamentul la suma de 532000 lei, astfel fiind întocmit procesul verbal al licitaţiei nr.020-313/12.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 17.04.2012, a fost confirmat procesul verbal al licitaţiei nr.020-313/12. Bajenco Alexandr a contestat cu recurs încheierea menţionată, iar prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11.09.2012, a fost respins recursul ca neîntemeiat cu menţinerea încheierii primei instanţe. 1 Indică reclamantul că, Bajenco Alexandr refuză, în mod benevol, să elibereze imobilul în litigiu. Reclamantul Iraşcu Eduard solicită evacuarea lui Bajenco Alexandr şi Bajenco Nadejda cu toate bunurile mobile din imobilul situat în mun. Chişinău, str. Cuza Vodă nr. 15/5 ap. 118, nr. cadastral 0100112.128.01.118. Compensarea din contului lui Bajenco Alexandr în beneficiul lui Iraşcu Eduard cheltuielile de judecată în mărime de 10000 lei şi taxa de stat.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 23.01.2013, a fost admisă parţial acţiunea depusă de Iraşcu Eduard, fiind dispusă evacuarea lui Bajenco Alexandr şi Bajenco Nadejda din imobilul situat pe str.Cuza-Vodă 15/5, ap.118, mun.Chişinău şi a altor persoane care locuesc şi se află în imobilul indicat, fără acordarea altui spaţiu locativ. S-a încasat din contul pîrîtului Bajenco Alexandr în beneficiul reclamantului Iraşcu Eduard cheltuielile de judecată în mărime de 3000 lei şi 100 lei taxa de stat. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2013, au fost respinse apelurile declarate de Iraşcu Eduard şi Bajenco Alexandr, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 23.01.2013.

La 11.06.2013, Bajenco Alexandr a declarat recurs, în termen legal, solicitînd casarea hotărîrilor judecătoreşti şi remiterea cauzei la rejudecare în prima instanţă. În motivarea recursului, a indicat că la examinarea litigiului, instanţele de judecată nu au luat în consideraţie prevederile art.46 al Constituţiei RM. Conform extrasului din Registrul bunurilor imobile, ca proprietar a apartamentului litigiant este Iraşcu Natalia, care nu a înaintat nici o pretenţie faţă de recurent şi faţă de Bajenco Nadejda. La fel, a menţionat că Iraşcu Eduard în cererea înaintată privind evacuarea din apartament, a indicat că dreptul de proprietate asupra apartamentului dat a fost înregistrat la 15.05.2012, ceea ce nu corespunde extrasului din Registrul bunurilor imobile, unde ca proprietar este indicat Iraşcu Natalia.

Totodată a menţionat că nu este de acord cu soluţiile pronunţate în partea ce ţine de încasarea cheltuielilor de judecată, care au fost încasate numai de la recurent, neluîndu-se în consideraţie că Bajenco Nadejda este coproprietarul apartamentului litigiant. La 11.06.2013, avocatul Durnescu Mihail, reprezentantul recurentului Iraşcu Eduard, a declarat recurs, în termen legal, solicitînd casarea parţială a hotărîrilor judecătoreşti, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care să fie admisă integral acţiunea în partea în care a fost respinsă şi să fie încasate cheltuielile judiciare în mărime de 16500 lei. În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord parţial cu hotărîrile judecătoreşti şi le consideră neîntemeiate în acea parte.

Lipsite de temei juridic, adoptate cu încălcarea esenţială precum şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural civil, fără cercetare sub toate aspectele multilateral, complet şi obiectiv a circumstanţelor cauzei în ansamblu şi în interconexiunea lor. Instanţa urma de a se expune asupra facturii şi orelor de lucru pe care le-a avut avocatul asupra dosarului. Pe 2 parcursul dosarului s-a lucrat în sumă de 30 ore, pe care Iraşcu Eduar le-a achitat. Examinînd temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de recurenţii Bajenco Alexandr şi avocatul Durnescu Mihail, reprezentantul recurentului Iraşcu Eduard, sînt inadmisibile din următoarele motive.

În conformitate cu dispoziţia art.432 alin.(1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursurilor declarate nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursurile fiind vădit neîntemeiate.

Argumentele invocate de recurenţii Bajenco Alexandr şi avocatul Durnescu Mihail, reprezentantul recurentului Iraşcu Eduard, în cererile de recurs că hotărîrile judecătoreşti sunt ilegale, poartă un caracter declarativ şi nu pot fi reţinute. Dezacordul cu hotărîrile judecătoreşti prin relatarea situaţiei în viziunea recurenţilor, este inadmisibilă din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a acestor hotărîri, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu- se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Călăuzindu-se de art.440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ 3 al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarat de către recurenţii Bajenco Alexandr şi avocatul Durnescu Mihail, reprezentantul recurentului Iraşcu Eduard, ca inadmisibile. În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), 433 lit.a), art.440 alin.(1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursurile declarate de către Bajenco Alexandr şi avocatul Durnescu Mihail, reprezentantul recurentului Iraşcu Eduard, se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Ion Vîlcov Ion Corolevschi 4