2rh-12/17 — rezolvirea contractelor de vânzare-cumpărare, evacuarea și compensarea cheltuielilor de judecată

prima instanță: V. Ciuntu dosarul nr. 2rh-12/17

instanța de apel: A. Panov, A. Minciuna și M. Moraru

instanța de recurs: Sv. Filincova, M. Ghervas, Iu. Oprea

E. Covalenco și Sv. Moldovan

Î N C H E I E R E

25 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele,

Judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Maria Ghervas, Iuliana Oprea

Elena Covalenco și Sveatoslav Moldovan

examinând cererea de revizuire depusă de avocatul Teodor Guțu în interesele

Angelei Berladean, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

Placinta Aurelia, Placinta Violeta și Placinta Ecaterina împotriva Angelei Berladean

cu privire la rezoluțiunea contractelor de vânzare-cumpărare, evacuarea din imobil și

compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție

din 23 martie 2016, prin care s-a respins recursul declarat de avocatul Teodor Guțu în

interesele Angelei Berladean și s-a menținut decizia Curții de Apel Chișinău din 21

octombrie 2015, prin care s-a admis apelul declarat de Placinta Aurelia, Placinta

Violeta și Placinta Ecaterina, s-a casat hotărârea Judecătoriei Criuleni din 11 iunie

2014 și s-a emis o nouă hotărâre de admitere a acțiunii

c o n s t a t ă:

La 18 decembrie 2013 Placinta Aurelia, Placinta Violeta și Placinta Ecaterina

au depus cerere de chemare în judecată împotriva Angelei Berladean cu privire la

rezoluțiunea contractelor de vânzare-cumpărare, evacuarea din imobil și compensarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată Placinta Aurelia, Placinta Violeta și

Placinta Ecaterina au indicat că la 16 aprilie 2013 au încheiat contractele de vânzare-

cumpărare nr. 2613 și 2610, prin care au înstrăinat Angelei Berladean lotul pomicol

cu suprafața de 0,07 ha și terenul cu suprafața de 0,06 ha, pe care este amplasată o

căsuță de vacanță, situate în satul Miclești, raionul Criuleni, întovărășirea pomicolă

,,Făzănaș”.

1

Pârâta a intrat în posesia bunurilor imobile, însă nu a achitat costul acestora.

La 16 noiembrie 2013 au adresat Angelei Berladean reclamație, prin care au

solicitat achitarea bunului, însă până în prezent datoria nu a fost restituită.

Cer Placinta Aurelia, Placinta Violeta și Placinta Ecaterina rezolvirea

contractelor de vânzare-cumpărare nr. 2613 și nr. 2610 din 16 aprilie 2013, evacuarea

Angelei Berladean, a membrilor familiei și a bunurilor din construcția situată în satul

Miclești, raionul Criuleni, întovărășirea pomicolă ,,Făzănaș”, compensarea

cheltuielilor de judecată (f.d. 5, vol. I).

Prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 11 iunie 2014 s-a respins cererea de

chemare în judecată depusă de Placinta Aurelia, Placinta Violeta și Placinta Ecaterina

ca fiind neîntemeiată (f.d. 104-106, vol. I).

La 07 iulie 2014 Placinta Aurelia, Placinta Violeta și Placinta Ecaterina au

declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Criuleni din 11 iunie 2014 (f.d. 123-

124, vol. I).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 11 noiembrie 2014 a respins apelul

declarat de Placinta Aurelia, Placinta Violeta și Placinta Ecaterina și a menținut

hotărârea Judecătoriei Criuleni din 11 iunie 2014 (f.d. 168-173, vol. I).

La 17 decembrie 2014 Placinta Aurelia, Placinta Violeta și Placinta Ecaterina

au declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 11 noiembrie 2014

(f.d. 179-180, vol. I).

Curtea Supremă de Justiție prin decizia din 18 martie 2015 a admis recursul

declarat de Placinta Aurelia, Placinta Violeta și Placinta Ecaterina, a casat decizia

Curții de Apel Chișinău din 11 noiembrie 2014 și a trimis pricina la rejudecare în

aceeași instanță (f.d. 217-223, vol. I).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 octombrie 2015 s-a admis apelul

declarat de Placinta Aurelia, Placinta Violeta și Placinta Ecaterina, s-a casat hotărârea

Judecătoriei Criuleni din 11 iunie 2014 și s-a emis o nouă hotărâre prin care:

S-a rezolvit contractul de vânzare-cumpărare nr. 2610 din 16 aprilie 2013 și

contractul de vânzare-cumpărare nr. 2613 din 16 aprilie 2013, încheiate între Placinta

Aurelia, Placinta Violeta și Placinta Ecaterina și Berladean Angela.

S-a evacuat Berladean Angela și membrii familiei din căsuța de vacanță și

terenurile amplasate pe teritoriul întovărășirii pomicole ,,Făzănaș” din com. Miclești,

raionul Criuleni (f.d. 48-53, vol. II).

Prin mandatul din 16 aprilie 2014 avocatul Teodor Guțu a fost împuternicit de

Berladean Angela să-i acorde asistență juridică cu dreptul de a ataca hotărârea

judecătorească, etc. (f.d. 52, vol. I).

La 06 ianuarie 2016 avocatul Teodor Guțu a declarat în interesele Angelei

Berladean recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 octombrie 2015,

solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii

primei instanțe (f.d. 105-111, vol. II).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 23 martie 2016 s-a respins recursul

declarat de avocatul Teodor Guțu în interesele Angelei Berladean și s-a menținut

decizia Curții de Apel Chișinău din 21 octombrie 2015 (f.d. 105-111, vol. II).

La 11 noiembrie 2016 avocatul Teodor Guțu a depus în interesele Angelei

Berladean la Curtea de Apel Chișinău cererea de revizuire, solicitând casarea deciziei

2

Curții de Apel Chișinău din 21 octombrie 2015 și menținerea hotărârii primei

instanțe.

În motivarea cererii de revizuire avocatul Teodor Guțu a indicat că Curtea

Supremă de Justiție prin decizia din 18 martie 2015 a trimis pricina la rejudecare

pentru a stabili dacă este legătură între dosarul penal intentat împotriva Angelei

Berladean și pricina de față.

Intentarea dosarului penal în privința Angelei Berladean a avut ca scop lipsirea

acesteia de proprietatea dobândită legal în baza contractelor de vânzare-cumpărare.

Procesul penal în privința Angelei Berladean a fost încetat la 26 mai 2016 și

aceasta a fost scoasă de sub urmărire penală, deoarece acțiunile ei nu întrunesc

elementele constitutive ale componenței de infracțiune prevăzute de art. 190 alin. (5)

Codul penal.

Despre ordonanța de încetare a urmăririi penale a aflat la 12 august 2016.

Temei de revizuire invocă prevederile art. 449 lit. a) Codul de procedură civilă.

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 07 decembrie 2016 s-a declarat

necompetentă să examineze cererea de revizuire depusă de avocatul Guțu Teodor în

interesele Angelei Berladean împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21

octombrie 2015 și a strămutat pricina la Curtea Supremă de Justiție (f.d. 142-144, vol.

II).

Prin referința depusă la 04 ianuarie 2017 Placinta Aurelia, Placinta Violeta și

Placinta Ecaterina au solicitat respingerea cererii de revizuire.

Articolul 452 alin. (1) și (3) Codul de procedură civilă prevede că instanța

examinează cererea de revizuire în ședință publică în conformitate cu normele de

examinare a cererii de chemare în judecată.

Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței. Neprezentarea

lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire.

Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea

participanților la proces a locului, datei și orei ședinței de judecată nu a fost

modificat.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind

actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeași forță juridică

apare un conflict de norme ce promovează soluții diferite asupra aceluiași obiect al

reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborând prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444

același Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluții

diferite privitor la citarea și participarea părților la judecarea recursurilor, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

examinează cererea de revizuire în lipsa participanților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire

depusă de avocatul Teodor Guțu în interesele Angelei Berladean este neîntemeiată și

urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive.

Temeiurile pentru revizuirea hotărârilor judecătorești irevocabile de către

legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 Codul de procedură civilă.

3

În conformitate cu art. 448 alin. (2) Codul de procedură civilă, cererea de

revizuire împotriva unei hotărîri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută,

modificată sau casată, emițîndu-se o nouă hotărîre, se soluționează de instanța care a

menținut, a modificat hotărîrea sau a emis o nouă hotărîre.

În corespundere cu norma de drept citată, Curtea de Apel Chișinău corect a

strămutat prin încheierea din 07 decembrie 2016 pricina la Curtea Supremă de Justiție

pentru examinarea cererii de revizuire depusă de avocatul Guțu Teodor în interesele

Angelei Berladean împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 octombrie 2015.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod

obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 449 lit. a) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară

în cazul în care: s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei

infracțiuni în legătură cu pricina care se judecă.

Din sensul normei de drept citate rezultă că acest temei de revizuire se referă la

cazurile în care un judecător, grefier, martor, traducător sau unul dintre alți

participanți la proces enumerați în art. 55, 59 Codul de procedură civilă, care au luat

parte la judecarea pricinii, au fost condamnați printr-o sentință penală irevocabilă

pentru infracțiune în legătură cu judecarea pricinii civile, anterior examinate. Deci, în

acest caz, forță probantă o are doar sentința irevocabilă, care să fie în legătură cu

expunerea pricinii. Prezentarea în instanța de revizuire numai a actelor de pornire/sau

de încetare a urmăririi penale în privința unuia dintre subiecții menționați care se

bănuiește sau se învinuiește că a comis o infracțiune în legătură cu judecarea pricinii,

nu pot fi acceptate ca probă pentru constatarea circumstanțelor prevăzute de art. 449

lit. a) Codul de procedură civilă.

Contrar normei de drept citate, avocatul Teodor Guțu nu a anexat la cererea de

revizuire sentință penală irevocabilă prin care s-a constatat comiterea unei infracțiuni

în legătură cu prezenta pricină.

Mai mult ca atât, pornirea urmăririi penale în privința Angelei Berladean nu a

stat la baza hotărârilor judecătorești, prin care s-a admis acțiunea depusă de Placinta

Aurelia, Placinta Violeta și Placinta Ecaterina, nu a constituit temei de rezoluțiune a

contractelor de vânzare-cumpărare nr. 2610 din 16 aprilie 2013 și nr. 2613 din 16

aprilie 2013.

Așadar, ordonanța procurorului în Procuratura sect. Botanica mun. Chișinău din

26 mai 2016 nu se încadrează în prevederile art. 449 lit. a) Codul de procedură civilă.

Prin urmare, cererea de revizuire depusă de avocatul Teodor Guțu în interesele

Angelei Berladean este neîntemeiată și urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

În afară de aceasta, revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare a

unei hotărâri judecătorești irevocabile care se declanșează la cererea persoanei

interesate, dacă este prezent motivul conținut în lege ca temei, aceasta reprezentând,

de fapt, solicitarea desființării hotărârii indicate și pronunțarea altei hotărâri, diferite

de prima.

Cererea de revizuire care nu conține nici unul din aceste temeiuri nu poate fi

admisă, deoarece este inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărâri

irevocabile.

4

Admiterea arbitrară a cererii de revizuire va duce în mod inevitabil la o nouă

condamnare a Republicii Moldova de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului

(cauza Pîrnău și alții vs. Moldova din 31 ianuarie 2012).

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de avocatul

Teodor Guțu în interesele Angelei Berladean împotriva deciziei Curții Supreme de

Justiție din 23 martie 2016, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă

de Placinta Aurelia, Placinta Violeta și Placinta Ecaterina împotriva Angelei

Berladean cu privire la rezoluțiunea contractelor de vânzare-cumpărare, evacuarea

din imobil și compensarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte,

judecătorul: Svetlana Filincova

judecătorii: Maria Ghervas

Iuliana Oprea

Elena Covalenco

Sveatoslav Moldovan

5