2ra-565/15 — Repunerea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsă forţată de la muncă

prima instanţă, jud.: E. Pșenița dosarul nr. 2ra-565/2015 instanţa de apel, jud.: T. Duca, E. Grumeza, S. Procopciuc ÎNCHEIERE 18 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Nojac Tudor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nojac Tudor împotriva Întreprinderii Municipale „Apă Canal Edineț” cu privire la restabilirea în funcție și încasarea salariului mediu pentru lipsa forțată de la lucru, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 21 octombrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Nojac Tudor şi menținută hotărîrea Judecătoriei Edineț din 21 iulie 2014, c o n s t a t ă La 26 mai 2014 Nojac Tudor a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎM „Apă Canal Edineț” cu privire la restabilirea în funcție și încasarea salariului mediu pentru lipsa forțată de la lucru.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, prin ordinul nr. 38-c din 04 octombrie 2010 în baza demersului a fost suspendat din funcţie. Potrivit ordinului indicat a fost suspendat contractul de muncă pînă la adoptarea unei hotărîri definitive de către organele de drept. În baza sentinţei Judecătoriei Edineţ din 06 aprilie 2012 reclamantul a fost achitat din lipsa componenţei de infracţiune, sentinţa fiind menţinută prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 februarie 2014. La 27 februarie 2014 reclamantul a depus cerere către ÎM „Apă Canal Edineţ” prin care a solicitat să fie repus în funcţie, însă pîrîtul a refuzat să îndeplinească cerinţa, solicitînd copia deciziei instanţei de apel, pe care reclamantul a recepţionat-o doar la 19 martie 2014, atunci cînd a fost redactată.

Susţine reclamantul că, pînă la 07 martie 2014 a fost prezent la serviciu în fiecare zi, însă a fost ignorat de către administraţie. A mai depus o cerere prin care a solicitat să i să se explice care sunt motivele de refuz în restabilire în funcţie, fiind informat despre atacarea deciziei instanței de apel la Curtea Supremă de Justiţie. La 22 mai 2014 a solicitat de la pîrît copiile documentelor necesare pentru a înainta acţiune în judecată. Solicită reclamantul să fie restabilit în funcţia de inginer-şef la ÎM „Apă 1 Canal Edineț”, cu încasarea de la pîrît în beneficiul său a salariului pe perioada absenței forțate de la lucru din vina angajatorului, începînd cu 27 februarie 2014 pînă la emiterea hotărîrii, precum şi cheltuielile de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 21 iulie 2014 a fost admisă parțial acțiunea. A fost repus Nojac Tudor în funcția de inginer șef a ÎM „Apă Canal Edineţ” din 27 martie 2014. A fost încasat de la ÎM „Apă Canal Edineț” în beneficiul lui Nojac Tudor salariul calculat pentru absenţa forțată de la muncă în mărime de 18 000 lei. A fost încasat parţial de la ÎM „Apă Canal Edineț” în beneficiul lui Nojac Tudor cheltuieli juridice suportate pe caz în mărime de 1 500 lei. Hotărîrea în privința repunerii în funcție și încasării salariului pentru absența forțată de la locul de muncă, a fost supusă executării imediate.

Prin decizia Curții de Apel Bălţi din 21 octombrie 2014 a fost respins apelul declarat de către Nojac Tudor, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Edineț din 21 iulie 2014. La 21 ianuarie 2015 Nojac Tudor a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel și hotărîrii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii. În motivarea recursului Nojac Tudor a indicat că, consideră deciziile instanțelor inferioare ilegale şi neîntemeiate, deoarece în cadrul examinării cauzei instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi a aplicat şi interpretat eronat normele dreptului material şi procedural, fapt ce a dus la pronunţarea unei decizii ilegale şi neîntemeiate.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Nojac Tudor este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Nojac Tudor nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentului se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei. Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Nojac Tudor, în esenţa lor, sînt similare argumentelor 2 invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Nojac Tudor ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Nojac Tudor se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 3