2ra-2455/15 — Anularea ordinelor de concediere și de suspendare din funcție, achitarea salariului pentru perioada absenței forțate de la lucru, restabilirea în funcție și anularea înscrierii în carnetul de muncă

prima instanţă: S. Iorgov dosarul nr. 2ra-2455/15 instanţa de apel: N. Cernat, L. Bulgac şi A. Pahopol ÎNCHEIERE 07 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Andronachi Valentin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Andronachi Valentin împotriva Întreprinderii de Stat „Detaşamentul de Pază Paramilitară” cu privire la anularea ordinelor de concediere şi de suspendare din funcţie, achitarea salariului pentru perioada absenţei forţate de la lucru, restabilirea în funcţie şi anularea înscrierii în carnetul de muncă, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2015, prin care s-a respins apelul depus de Andronachi Valentin şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe c o n s t a t ă La 04 noiembrie 2013 Andronachi Valentin a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat „Detaşamentul de Pază Paramilitară” cu privire la anularea ordinului de concediere din funcţie, achitarea salariului pentru perioada absenţei forţate de la lucru, restabilirea în funcţie şi anularea înscrierii în carnetul de muncă (f.d.

4-5). În motivarea acţiunii Andronachi Valentin a indicat că din anul 2009 activează în cadrul Întreprinderii de Stat „Detaşamentul de Pază Paramilitară”. A fost promovat şi deţine funcţia de şef unitate în cadrul Întreprinderii de Stat „Detaşamentul de Pază Paramilitară”. Niciodată nu a fost sancționat, a fost premiat şi a avut rezultate bune la cursuri de perfecţionare, tragere de arme etc. În luna mai anul 2013 a fost sancționat disciplinar şi în luna iulie s-a suspendat contractul de muncă pe perioada desfăşurării anchetei de serviciu. Ulterior a fost eliberat din funcţie în temeiul art. 86 lit. g) Codul muncii pentru încălcarea repetată, pe parcursul unui an a obligaţiilor de muncă, dacă anterior au fost aplicate sancţiuni disciplinare.

Invocă că i s-au încălcat drepturile, deoarece suspendarea din serviciu a fost prelungită pentru o perioadă mai mare de 2 luni necătînd că legislaţia în vigoare prevede că poate fi suspendat angajatul pentru 1 lună de la data depistării încălcărilor pentru efectuarea anchetei de serviciu. Nu i s-a solicitat să dea explicaţii în scris şi nu a fost solicitat acordul de la sindicat. 1 Ordinul de eliberare i-a fost adus la cunoştinţă la 12 august 2013, dar în ordin este indicată data concedierii 09 august 2013. A mai indicat că nu putea fi eliberat din funcţie în temeiul art. 86 lit. g) Codul muncii, deoarece anterior a avut o sancţionare, iar norma legală aplicată prevede că cel puţin 2 sancţiuni urmau a fi aplicate.

Invocă că i s-a cerut să scrie benevol cerere de eliberare şi copia ordinului de eliberare nu i s-a eliberat. În luna octombrie 2013 a solicitat Întreprinderii de Stat „Detaşamentul de Pază Paramilitară” eliberarea actelor în baza cărora a fost eliberat din funcţie inclusiv fişele de salariu. La 07 octombrie 2013 a înaintat cerere prealabilă Întreprinderii de Stat „Detaşamentul de Pază Paramilitară” solicitînd anularea ordinului de eliberare ca ilegal, achitarea salariului pentru perioada în care a fost suspendat şi perioada în care a fost lipsit forţat de dreptul de a munci cu anularea înscrierii în carnetul de muncă. Cere Andronachi Valentin anularea ordinului de concediere din funcţie, achitarea salariului pentru perioada absenţei forţate de la lucru, restabilirea în funcţie şi anularea înscrierii în carnetul de muncă.

Prin hotărârea Judecătoriei Ungheni din 14 ianuarie 2014 acţiunea lui Andronachi Valentin a fost admisă parțial. S-a anulat ordinul Întreprinderii de Stat „Detaşamentul de Pază Paramilitară” nr. 198-c din 16 august 2013. S-a obligat Întreprinderea de Stat „Detaşamentul de Pază Paramilitară” să modifice înscrierea din carnetul de muncă a lui Andronachi Valentin din sintagma „a desface contractul individual de muncă nr. 408 din 21 septembrie 2011 conform art. 86 lit. g) Codul muncii” cu sintagma „demisia din proprie iniţiativă”. S-a încasat de la Întreprinderea de Stat „Detaşamentul de Pază Paramilitară” în beneficiul lui Andronachi Valentin salariul pentru perioada lipsei forţate de la muncă începînd cu 16 august 2013 pînă la 14 ianuarie 2014 în sumă de 7766,03 lei.

S-a încasat de la Întreprinderea de Stat „Detaşamentul de Pază Paramilitară” în beneficiul lui Andronachi Valentin prejudiciul moral în mărime de 1604 lei. În rest pretenţiile au fost respinse (f.d.116, 120-123). La 12 februarie 2014 Întreprinderea de Stat „Detaşamentul de Pază Paramilitară” a depus apel nemotivat, iar la 25 martie 2014 apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Ungheni din 14 ianuarie 2014 (f.d. 124, 132-135, 137). Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 10 aprilie 2014 a admis apelul depus de Întreprinderea de Stat „Detaşamentul de Pază Paramilitară”, a casat hotărârea Judecătoriei Ungheni din 14 ianuarie 2014 şi a trimis pricina la rejudecare conform competenţei teritoriale la Judecătoria Rîşcani mun.

Chişinău (f.d. 143-145). În şedinţele de judecată a primei instanţe din 29 mai 2014 şi din 01 decembrie 2014 Andronachi Valentin a prezentat cereri de concretizare a acţiunii împotriva Întreprinderii de Stat „Detaşamentul de Pază Paramilitară” cu privire la anularea ordinelor de concediere din funcţie nr. 143 din 15 iunie 2013 şi de suspendare din funcţie nr. 143 din 15 iunie 2013 şi nr. 163 din 22 iulie 2013, achitarea salariului pentru perioada absenţei forţate de la lucru în mărime de 28070 lei, achitarea prejudiciului moral în mărime de 4812 lei, încasarea unei compensaţii suplimentare în sumă de 4812 lei în loc de restabilirea în funcţie şi înlocuirea înscrierii în carnetul de muncă cu demisia din proprie iniţiativă (f.d.

158-160, 170-171, 180-181). 2 Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 29 decembrie 2014 acţiunea lui Andronachi Valentin a fost respinsă (f.d. 184, 186-191). La 26 ianuarie 2015 Andronachi Valentin a depus apel nemotivat, la 27 aprilie 2015 apel motivat, iar la 02 iunie 2015 supliment la apel împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 29 decembrie 2014 (f.d. 193, 200-205, 208- 209). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 02 iunie 2015 a respins apelul declarat de Andronachi Valentin şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 29 decembrie 2014 (f.d. 218-224). Prima instanţă şi instanţa de apel au motivat soluția că nu sunt temeiuri de anulare a ordinelor de suspendare pe perioada efectuării anchetei de serviciu, deoarece angajatorul nu a exclus implicarea lui Andronachi Valentin în cazul de furt şi rezultatele urmăririi penale aveau importanţă pentru stabilirea circumstanţelor cazului.

Au indicat că angajatorul nu a depăşit termenul de 6 luni de aplicare a sancţiunii disciplinare, întrucît abaterea disciplinară a fost comisă la 15 iunie 2013, iar sancţiunea disciplinară a fost aplicată la 16 august 2013. Angajatul Andronachi Valentin pe parcursul anului 2013 a comis 2 abateri disciplinare la 16 mai 2013 şi 15 iunie 2013, astfel că art. 86 lit. g) Codul muncii este aplicabil. La 30 iulie 2015 Andronachi Valentin a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2015, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanțe și deciziei instanţei de apel cu pronunțarea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii (f.d.226-233). În motivarea recursului Andronachi Valentin reiterînd circumstanțele pricinii expuse în prima instanță și instanța de apel a indicat că hotărîrile judecătorești sunt ilegale fiind emise cu încălcarea esenţială şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. La 02 octombrie 2015 Întreprinderea de Stat „Detaşamentul de Pază Paramilitară” a depus referinţă la recursul declarat de Andronachi Valentin solicitînd respingerea acestuia şi menţinerea hotărîrilor judecătoreşti.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Andronachi Valentin în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

3 Andronachi Valentin în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de Andronachi Valentin în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Andronachi Valentin se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4