2ra-297/15 — Anularea ordinului de concediere

Prima instanță, jud.: V. Negruţa dosarul nr. 2ra-297/2015 Instanța de apel, jud.: S. Caitaz, A. Doga, A. Nogai ÎNCHEIERE 11 februarie 2015 mun.

Chișinău Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție în componentă: Președinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Victor Andriţchi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Victor Andriţchi împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Maestro-Nut” cu privire la anularea ordinului de concediere și suspendare a contractului individual de muncă, încasarea compensației suplimentare în locul restabilirii la muncă, încasarea salariului pentru absență forțată de la muncă, repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 septembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Victor Andriţchi și apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Maestro-Nut” cu menținerea hotărîrii Judecătoriei Orhei din 10 iunie 2014 c o n s t a t a t ă : La 21 octombrie 2011, Andriţchi Victor a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Maestro-Nut” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea la locul de muncă, încasarea salariului pentru perioada absenței forțate de la muncă și a prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii reclamantul Andriţchi Victor a indicat că, la 08 octombrie 2010 a fost angajat la SRL „Maestro-Nut” în funcția de șef de pază la subdiviziunea Orhei a întreprinderii, încheind în acest sens cu angajatorul un contract individual de muncă. Conform p. 4.1. al contractului individual de muncă i- a fost stabilit salariul de funcție în mărime de 1 100 lei lunar. Conform p. 4.3. al contractului individual de muncă i-a fost stabilit regimul de muncă de la 09:00 până la 14:00, pauza de masă de la 12:00 până la 12:30 cu zi de odihnă duminică. La 15 iulie 2011 de către Roșca Ion, specialist pe întrebări administrative și securitate, a fost expediată directorului general al SRL Maestro-Nut” o scrisoare în care se comunica că, Victor Andriţchi a plecat de la locul de lucru, la 01 iulie 2011, orele 14:00 și a revenit abia la 15 iulie 2011, ora 06:45.

De asemenea, în această scrisoare a fost comunicat că, reclamantul a lipsit de la serviciu și la 16-17 iulie 2011 și a fost propus de a se prezenta la directorul general pentru a depune explicații, după care să fie emisă decizia de concediere. Prin ordinul nr. 06/18-07-2011 din 18 iulie 2011 „Cu privire la suspendarea contractului de muncă”, contractul lui individual de muncă a fost suspendat pe perioada anchetei de serviciu. Prin același ordin a fost formată o comisie cu scopul stabilirii încălcărilor disciplinare ale salariatului. Susține reclamantul că ordinul în cauză, nu i-a fost adus la cunoștință sub semnătură, deși p. 3 al acestuia, prevedea acest fapt. În aceeași zi a fost întocmit procesul - verbal nr. 1 din 18 iulie 2011 „Despre constatarea faptului neprezentării la serviciu”.

Afirmă reclamantul că, procesul-verbal a fost întocmit din numele președintelui comisiei Roșca Ion, în prezența a trei persoane, „membrii comisiei”, dar semnătură lui Roșca Ion pe acest proces-verbal lipsește. Din conținutul procesului - verbal rezultă că, el, Victor Andriţchi a părăsit locul de muncă la 13 iulie 2011, orele 14:00 și a lipsit de la serviciu pînă la 15 iulie 2011, orele 15:20. Tot din conținutul acestui proces - verbal reiese că, Roșca Ion ar fi solicitat explicații la telefon, la care Victor Andriţchi a comunicat motivul neprezenţei la serviciu, dar nu a prezentat confirmații. Prin ordinul nr. 41 din 19 august 2011 „Cu privire la demisie” Victor Andriţchi a fost concediat, începând cu 19 august 2011, în baza art. 86 alin. (1) lit. h) Cod Muncii - absența fără motive întemeiate de la locul de muncă mai mult de 4 ore consecutive, în timpul zile de muncă.

Susține reclamantul că, achitarea nu i-a fost efectuată până în prezent și carnetul de muncă până în prezent nu i-a fost eliberat, ordinul de concediere nu i-a fost adus la cunoștință contra semnătură. Mai invocă Victor Andriţchi că, la 01 august 2011, i-a fost expediată o scrisoare în care a fost informat că, în privința lui a fost iniţiată ancheta de serviciu și a fost suspendat din funcție. Nu este de acord cu faptul concedierii sale, cu ordinul nr. 41 din 19 august 2011 și cu procesul-verbal nr. 1 din 18 iulie 2011, pe care le consideră ilegale, absolut neîntemeiate și emise cu grave încălcări ale legislației muncii. Susține reclamantul că, la 14 și 15 iulie 2011 s-a aflat la serviciu, unde și-a executat obligațiile de serviciu, fapt care poate să dovedească.

Astfel, la 14 iulie 2011 la subdiviziunea care el a lucrat s-au prezentat colaboratorii de politie, care au cercetat un incident produs acolo mai înainte, între un grup de salariați și un reprezentant al administrației, timp în care el se afla la serviciu și chiar a dat declarații pe acest caz, mărturisind în folosul salariaților și împotriva administrației, fapt ce poate fi confirmat de polițiști. Consideră că, de fapt aceste declarații ale sale au și fost motivul real al concedierii. Afirmă că, la 15 iulie 2011 de la subdiviziune, din cauză neatenției unor angajați au evadat doi câini de pază, care erau agresivi și puteau să atace locuitorii s. Cișmea, iar el în calitate de șef de pază era răspunzător pentru acești câini și pentru a evita agresarea oamenilor de către aceştia a sesizat poliţia, împreună cu care au căutat câinii și au lichidat pericolul atacării de către ei a oamenilor, fapt care de asemenea poate fi confirmat de colaboratorii de poliţie.

Din nota informativă a lui Roșca Ion rezultă că, el nu a fost la serviciu și la 16 și 17 iulie 2011, în același timp această notă este întocmită la 15 iulie 2011 și nu este clar cum putea Roșca Ion la 15 iulie 2011 să scrie evenimentele care încă nici nu au avut loc. Mai mult ca atît, 17 iulie 2011 a fost duminică, când el, conform p. 4.3. al contractului individual de muncă, avea zi e odihnă. Astfel, consideră nota informativă în cauză că nu este obiectivă, are un caracter formal, ba chiar este falsificată, totodată anume nota în cauză a fost pusă la baza emiterii ordinului de concediere.

Mai indică că, conform ordinului nr. 06/18-07-2011 din 18 iulie 2011 comisia de anchetă pe cazul său a fost creată în următoarea componentă: președinte Roșca Ion, membri Potereanu Dina, Cirjeu Ion și Crăciun Mariana, însă conform procesului- verbal nr. 1 din 18 iulie 2011, adică din aceiași dată, absența sa de la locul de muncă a fost constatată de comisia în următoarea componență Roșca Ion președinte, Cirjeu Ion, Muhamed Rahmo și Crăciun Mariana - membri. Muhamed Rahmo nu întră în componenta comisiei formate prin ordinul nr. 06/18-07-2011 și nu avea în așa mod împuterniciri să semneze careva procese - verbale. Cirjeu Ion și Crăciun Mariana de fapt la lucrările comisiei nu au participat, procesul - verbal nu l- au semnat, semnăturile lor fiind falsificate, în așa mod procesul-verbal nr. 1 din 18 iulie 2011 nu a fost semnat de nimeni din membrii comisiei investiți cu așa drept.

Consideră că, procesul - verbal nr. 1 din 18 iulie 2011 a fost întocmit din numele lui Roșca Ion, care în afară de aceasta mai era și președinte a comisiei, celelalte trei persoane fiind indicate doar ca persoane în prezența cărora a fost întocmit procesul - verbal. În același timp procesul - verbal nr. 1 din 18 iulie 2011 nu este semnat de Roșca Ion, care l-a întocmit, deci ca act juridic el nu există și nu poate produce nici un efect juridic. Susține reclamantul că, în procesul - verbal nr. 1 din 18 iulie 2011 se menționează că, a fost interpelat telefonic unde i s-au cerut explicații, însă a prezentat doar explicații verbale, fără vreo confirmare scrisă, însă afirmă că careva explicații de la el nu au fost solicitate nici telefonic, nici verbal, nici în scris.

Din conținutul procesului - verbal reiese că, faptul absenței sale s-a stabilit din conversațiile cu careva salariați, însă nu se indică cu care anume salariați s-a conversat și ce anume ei au relatat. Consideră reclamantul că conform art. 208 alin. (2) Codul muncii, în cadrul anchetei de serviciu salariatul are dreptul să-și explice atitudinea sa și să se prezinte persoanei abilitate cu dreptul de a face ancheta probele și justificările care le consideră necesare, drept care i-a fost încălcat, deoarece el nici nu știa despre faptul anchetei de serviciu, aflând doar peste 2 săptămâni, după ce ea a avut loc, fapt confirmat prin scrisoarea nr. 370/08 din 01 august 2011, prin care a fost informat despre crearea comisiei și începerea anchetei de serviciu.

Totodată a atenționat că, ancheta de serviciu s-a petrecut la 18 iulie 2011, iar scrisoarea e datată cu 01 august 2011. Și-a întemeiat acțiunea reclamantul Victor Andriţchi, conform prevederilor art. art. 206, 108, 209, 210, 95, 107, 86, 90, 330, 78 Codul muncii. Solicită Victor Andriţchi repararea prejudiciului moral în mărime de 120 000,00 lei, anularea ordinului de concediere, încasarea salariului pentru absența forțată de la muncă în mărime de 112 000,00 lei, și a compensației suplimentare în locul restabilirii la muncă în mărime de 21 000,00 lei și încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 10 iunie 2014 acțiunea a fost admisă parțial. A fost dispusă declararea nulității ordinul nr. 06 din 18 iulie 2011 emis de către SRL „Maestro-Nut” cu privire la suspendarea contractului individual de muncă a lui Andriţchi Victor, ca fiind ilegal.

A fost anulat procesul - verbal nr. 1 din 18 iulie 2011, „Despre constatarea faptului neprezentării la serviciu a lui Andriţchi Victor” ca fiind ilegal. A fost declarat nul ordinul nr. 41 din 18 august 2011, emis de către SRL „Maestro-Nut“ potrivit căruia Andriţchi Victor a fost concediat, ca fiind ilegal. A fost încasat de la SRL „Maestro-Nut” în beneficiul lui Andriţchi Victor, compensația suplimentară în locul restabilirii în muncă mărime de 5 000 lei, despăgubirile pentru întreaga perioadă de absență forțată de la muncă în mărime de 17 500 și prejudiciul moral în sumă de 10 000 lei, și cheltuielile de judecată mărime de 2 670 lei, în rest acțiunea se respins ca fiind nefondată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe la 10 septembrie 2014 Andriţchi Victor a declarat apel, solicitînd admiterea apelului, modificarea hotîrîrii primei instanțe cu admiterea integrală a acțiunii.

Apel a declarat și SRL „Maestro-Nut” solicitînd admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 septembrie 2014 a fost respinsă cererea de apel depusă de Victor Andriţchi și cererea de apel depusă de SRL „Maestro-Nut” cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Orhei din 10 iunie 2014. La 09 decembrie 2014 Victor Andriţchi a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 18 septembrie 2014, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, în partea respingerii unei părți din pretenție cu pronunțarea unei noi hotărîri în această parte prin care acțiunea să fie admisă integral.

În motivarea recursului și-a exprimat dezacordul cu soluțiile luate de prima instanță și instanța de apel, în partea respingerii pretențiilor, pe care le consideră ilegale și neîntemeiate, deoarece nu au aplicat legea care trebuia aplicată, au interpretat eronat legea, fapt care a dus la încălcarea drepturilor sale fundamentale. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art. 432 CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Victor Andriţchi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC. Astfel, instanța de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat și a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Victor Andriţchi în esența lor sunt expuse asupra circumstanțelor de fapt și nu de drept, cărora instanța de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerințelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanță, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate și urmează a fi respins, or recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu și temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Victor Andriţchi ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d i s p u n e Recursul declarat de către Victor Andriţchi, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat