2ra-2067/15 — Aplicarea sancţiunii disciplinare, eliberarea din funcţie, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: V. Zaporojan dosarul nr. 2ra-2067/15 instanţa de apel: T. Duca, E. Grumeza, S. Procopciuc ÎNCHEIERE 22 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Întreprinderea municipală “Apă-Canal” din Drochia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bîrlădeanu Serghei împotriva Întreprinderii municipale “Apă-Canal” din Drochia cu privire la anularea ordinelor angajatorului, restabilirea în funcţie, încasarea prejudiciului pentru absenţă forţată de la serviciu şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 03 martie 2015 c o n s t a t ă La 25 iunie 2013 Bîrlădeanu Serghei a depus cerere de chemare împotriva Întreprinderii municipale “Apă-Canal” din Drochia (Î.M.

“Apă-Canal” din Drochia) cu privire la anularea ordinelor angajatorului, restabilirea în funcţie, încasarea prejudiciului pentru absenţă forţată de la serviciu şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii a menţionat că, din anul 2002 a fost angajat la Î.M. ”Apă-Canal” din Drochia, iar din luna octombrie 2005 a deţinut funcţia de şef al sectorului comercial al Î.M. “Apă-Canal” din Drochia. Susţine că, după numirea în funcţie a noului şef al Î.M. ”Apă-Canal” din Drochia, în privinţa sa la 13 martie 2013 a fost emis ordinul nr. 24 de sancţionare disciplinară, fiindu-i aplicată sancţiunea sub formă de “mustrare” pentru comportamentul neglijent faţă de îndeplinirea indicaţiilor puse în sarcină.

Ulterior, la 14 martie 2013 de către Î.M. ”Apă-Canal” din Drochia a fost emis ordinul nr. 25 în temeiul căruia i-a fost aplicată sancţiunea disciplinară ”mustrare aspră” pentru încălcarea disciplinei muncii, exprimată prin neîndeplinirea cerinţelor legale a conducătorului. Relevă că, ordinele nominalizate au fost contestate în instanţa de judecată la 29 martie 2013. Menţionează că, prin ordinul nr. 37 din 28 martie 2013 emis în baza art. 206 lit. b) din Codul Muncii i-a fost aplicată sancţiunea disciplinară sub formă de “mustare” pentru neîndeplinirea obligaţiunilor de serviciu, iar prin ordinul nr. 38 din 28 martie 2013 a fost concediat ilegal din funcţia de şef al secţiei comerciale al Î.M.

”Apă-Canal” din Drochia în temeiul art. 86 lit. g) din Codul muncii. Solicită anularea ordinului nr. 37 din 28 martie 2013 emis de Î.M. ”Apă-Canal” din Drochia cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare sub formă de mustrare, anularea 1 ordinului nr. 38 din 28 martie 2013 emis de Î.M. ”Apă-Canal” din Drochia cu privire la eliberarea din funcţie a dlui Bîrlădeanu Serghei din funcţia de şef al secţiei comerciale al Î.M. ”Apă-Canal” din Drochia, restabilirea în funcţie cu achitarea prejudiciului pentru absenţa forţată de la locul de muncă începînd cu 29.03.2013 pînă la ziua pronunţării hotărîrii, încasarea de la Î.M. ”Apă-Canal” din Drochia a prejudiciului moral în mărime de 40000 lei precum şi încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 500 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Drochia din 08 mai 2014 s-a admis parţial acţiunea, s-a respins ca neîntemeiată cerinţa cu privire la anularea ordinului nr. 37 din 28.03.2013 privind aplicarea sancţiunii disciplinare în privinţa lui Bîrlădeanu Serghei, s-a anulat ordinul nr. 38 din 28 martie 2013 emis de Î.M. ”Apă-Canal” din Drochia cu privire la eliberarea din funcţie a dlui Bîrlădeanu Serghei din funcţia de şef al secţiei comerciale al Î.M. ”Apă- Canal” din Drochia, s-a restabilit Bîrlădeanu Serghei în funcţia de şef al secţiei comerciale al Î.M. ”Apă-Canal” din Drochia, s-a încasat din contul Î.M. ”Apă-Canal” din Drochia în beneficiul lui Bîrlădeanu Serghei prejudiciul pentru absenţa forţată de la serviciu în perioada de la 29.03.2013 pînă la 08.04.2014 în sumă de 65750 lei, s-a încasat din contul Î.M.

”Apă-Canal” din Drochia în beneficiul lui Bîrlădeanu Serghei prejudiciul moral în sumă de 10000 lei, s-a încasat din contul Î.M. ”Apă-Canal” din Drochia în beneficiul lui Bîrlădeanu Serghei cheltuielile de judecată în sumă de 500 lei, s-a încasat din contul Î.M. ”Apă-Canal” din Drochia în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 2072,80 bani. Prima instanţă a constatat că, ordinul nr. 38 din 28.03.2013 este ilegal deoarece a fost emis pentru aceeaşi abatere disciplinară sancţionată anterior prin ordinul nr. 37 din 28.03.2013. Restabilirea în funcţie a fost determinată de anularea ordinului nr. 38 din 28.03.2013 anulat pe motivul invocat supra. Suma solicitată cu titlu de prejudiciu moral a fost diminuată deoarece a fost considerată de instanţa de judecată exagerată.

Prin încheierea Judecătoriei Drochia din 06 octombrie 2014 s-a corectat hotărîrea Judecătoriei din 08 mai 2014 la cererea lui Bîrlădeanu Serghei în partea descriptivă cu excluderea din text a înscrierii “mai mult ca atît, a primit de la un abonat 500 lei pentru achitarea folosirii apei potabile, dar nu le-a introdus în casa întreprinderii şi numai după implicarea poliţiei a depus banii”. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 03 martie 2015 s-a admis apelul declarat de Î.M. ”Apă-Canal” din Drochia, s-a casat integral hotărîrea primei instanţe şi s-a emis o nouă hotărîre prin care: s-a admis parţial acţiunea, s-a anulat ordinul nr. 38 din 28 martie 2013 emis de Î.M. ”Apă-Canal” din Drochia cu privire la eliberarea din funcţie a dlui Bîrlădeanu Serghei din funcţia de şef al secţiei comerciale al Î.M.

”Apă-Canal” din Drochia, s-a restabilit Bîrlădeanu Serghei în funcţia de şef al secţiei comerciale a Î.M. ”Apă-Canal” din Drochia, s-a încasat din contul Î.M. ”Apă-Canal” din Drochia în beneficiul lui Bîrlădeanu Serghei salariul neatribuit în sumă de 65750 lei, s-a încasat din contul Î.M. ”Apă-Canal” din Drochia în beneficiul lui Bîrlădeanu Serghei prejudiciul moral în sumă de 3600 lei, s-a încasat din contul Î.M. ”Apă-Canal” din Drochia în beneficiul lui Bîrlădeanu Serghei cheltuielile de judecată compuse din cheltuieli de asistenţă juridică în sumă de 500 lei, cheltuieli pentru xerox în sumă de 205 lei, iar în total suma de 705 lei, s-a încasat din contul Î.M. ”Apă-Canal” din Drochia în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 2272,50 lei.

În rest pretenţia privind anularea ordinului nr. 37 din 28.03.2013 cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare în privinţa lui Bîrlădeanu Serghei s-a respins ca neîntemeiată. Instanţa de apel a constatat că, ordinul nr. 38 din 28.03.2013 a fost emis cu încălcarea prevederilor art. 208 din Codul muncii precum şi a fost întemeiat pe ordinul nr. 25 din 14.03.2013 care a fost anulat prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 03.12.2013 devenită irevocabilă. Ca consecinţă a anulării ordinului nr. 38 din 28.03.2013 Bîrlădeanu Sergiu a 2 fost restabilit în funcţie şi i-au fost achitate sumele cuvenite în temeiul Codului muncii prin raportare la mijloacele probatorii anexate la materialele pricinii. La data de 23 iunie 2015 Î.M.

”Apă-Canal” din Drochia a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 03 martie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului a invocat că, instanţa de apel nu a luat în considerare circumstanţele importante ale pricinii şi a interpretat eronat art. 86 lit. g) din Codul muncii. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este declarare prevăzut la art. 434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Conform art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. 3 Completul constată că recursul a fost depus în termen or, decizia instanţei de apel a fost comunicată recurentului la data de 24.04.2015 (vol. II, f.d. 175 ), iar recursul a fost declarat la data de 23.06.2015 (vol. II, f.d. 181). Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs precum că, instanţa de apel nu a luat în considerare circumstanţele importante ale pricinii nu pot fi reţinute deoarece temeinicia deciziei recurate nu poate constitui obiect al recursului în calitate de cale de atac exclusivă în drept.

La caz, au fost aplicate just normele de drept material relevante, în special art. 86 lit. g) din Codul muncii invocat în recurs. Astfel, instanţa de recurs notează că, recurentul nu a invocat niciun argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art. 6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul concluzionează că, din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Întreprinderea municipală “Apă-Canal” din Drochia ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Întreprinderea municipală “Apă-Canal” din Drochia se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 4