3ra-342/15 — Constatarea actului administrativ

dosar nr:3ra-342/15 prima instanţă - Judecătoria Centru judecător – A.Andronic instanţa de apel - Curtea de Apel Chişinău judecători –Nina Cernat, Ana Gavriliţa şi Anatol Pahapol Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 18 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Svetlana Novac Judecătorii - Tatiana Vieru, Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Zmeu Lucia, prin intermediul avocatului Frecăuţan Marina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Zmeu Lucia împotriva Ministerului Apărării al RM privind recunoaşterea ilegală a refuzului, obligarea acordării spaţiului locativ şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 decembrie 2014, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de către Zmeu Lucia şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru din 13 mai 2014, prin care acţiunea a fost respinsă ca nefondată, constată: La data de 14 decembrie 2012, reclamanta Zmeu Lucia s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Apărării al RM privind obligarea acordării spaţiului locativ şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Ulterior reclamanta Zmeu Lucia a depus cerere de concretizare a cerinţelor, solicitînd recunoaşterea ilegalităţii inacţiunilor Ministerului Apărării al RM în vederea acordării unui spaţiu locativ - apartament cu două odăi, obligarea Ministerului Apărării al RM să-i acorde spaţiu locativ-apartament cu 2 odăi în mun.Chişinău. În motivarea acţiunii, reclamanta Zmeu Lucia a indicat că, din anul 1996 a fost încadrată şi îşi efectuează serviciul în Forţele Armate. La 11.09.1998 s-a căsătorit cu Ion Zmeu. De la căsătorie au doi copii: Zmeu Cristian a.n.1998 şi Zmeu Corneliu a.n.2001. Menţionează reclamanta că soţul său Zmeu Ion la fel îşi facea serviciul în Forţele Armate începînd cu anul 1996 şi pînă la 18.01.2008, cînd a decedat în timpul îndeplinirii serviciului militar.

Indică reclamanta că în temeiul raportului din 26.12.2002, soţul său Zmeu Ion împreună cu familia au fost incluşi în lista ofiţerilor care urmau a fi asiguraţi cu spaţiu locativ. Menţionează reclamanta că pe parcursul anilor a locuit cu familia în mai multe cămine oferite de pîrît. La moment 1 la fel locuieşte în căminul Ministerului Apărării al RM situat pe adresa: mun.Chişinău, str.Pietrarilor, 4. Menţionează că spaţiul locativ oferit este insuficient pentru familia sa, din care motiv în nenumărate rînduri a solicitat pîrîtului îmbunătăţirea condiţiilor de trai prin acordarea unui spaţiu locativ decent, însă a primit răspuns precum că nu au fost alocate şi nu există fonduri pentru procurarea sau construcţia spaţiului locativ şi urmează să mai aştepte.

Indică reclamanta că întrucît nu a fost asigurată cu spaţiu locativ, la data de 19.11.2012 a înaintat o cerere prealabilă pîrîtului, prin care a solicitat să fie asigurată cu un apartament cu două odăi. La data de 05.12.2012, prin scrisoarea nr.70/1150, pîrîtul a recunoscut faptul că este inclusă în lista generală a solicitanţilor Armatei Naţionale, ca persoană care trebuie să fie asigurată cu spaţiu locativ, apartament cu două odăi, însă fără indicarea cărorva date concrete cînd vor fi executate obligaţiile impuse prin lege. Astfel, consideră că răspunsul pîrîtului trebuie să fie calificat ca drept inacţiune ilegală a Ministerului Apărării al RM, în vederea acordării unui spaţiu locativ- apartament cu două odăi.

Mai indică reclamanta că în perioada satisfacerii serviciului militar se bucura de dreptul prevăzut de art.21 alin.(3) al Legii nr.162 din 22.07.2005 şi avea dreptul la îmbunătăţirea condiţiilor trai şi asigurarea familiei compuse din patru persoane cu spaţiu locativ. Menţionează că pînă în prezent nu a fost asigurată cu locuinţă, fapt confirmat prin rapoartele privind acordarea unui spaţiu locativ prevăzut prin lege adresate structurii militare unde îşi satisfăcea serviciul. Indică reclamanta că informaţia eliberată de ÎS ,,Cadastru” confirmă faptul că nu dispune de careva bunuri imobile. Menţionează că pîrîtul recunoaşte dreptul său la spaţiu locativ, dar prin inacţiunile sale în vederea acordării locuinţei continuă să-i încalce drepturile.

Inclusiv şi ultima cerere prealabilă adresată pîrîtului în vederea soluţionării acestui drept nu a fost soluţionată pozitiv. Solicită reclamanta recunoaşterea ilegalităţii inacţiunilor Ministerului Apărării al RM în vederea acordării unui spaţiu locativ-apartament cu două odăi, obligarea Ministerului Apărării al RM să-i acorde spaţiu locativ-apartament cu 2 odăi în mun.Chişinău. Prin hotărârea Judecătoriei Centru din 13 mai 2014 cererea de chemare în judecată înaintată de Zmeu Lucia a fost respinsă ca nefondată. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 03 iunie 2014, Zmeu Lucia a declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Centru din 13 mai 2014, cu emiterea unei noi hotărâri prin care acţiunea să fie admisă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 decebrie 2014, a fost respins apelul declarat de către Zmeu Lucia şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru din 13 mai 2014. La 03 februarie 2015, Zmeu Lucia, prin intermediul avocatului Frecăuţan Marina a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărârii Judecătoriei Centru din 13 mai 2014 şi deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 decembrie 2014, cu pronunţarea unei noi hotărâri, prin care acţiunea să fie admisă. 2 În motivarea recursului, recurenta Zmeu Lucia, prin intermediul avocatului Frecăuţan Marina a invocat că concluziile primei instanţe şi instanţei de apel sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către Zmeu Lucia, prin intermediul avocatului Frecăuţan Marina în termen, avînd în vedere că copia deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 decembrie 2014 a fost expediată în adresa părţilor la 05 ianuarie 2015, fapt confirmat prin scrisoarea de expediere ( f.d.87). La data de 12 februarie 2015, în adresa intimatului Ministerul Apărării a fost expediată copia recursului declarat de către Zmeu Lucia, prin intermediul avocatului Frecăuţan Marina şi a fost înştiinţată despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La data de 06 martie 2015, Ministerul Apărării a depus referinţă la cererea de recurs declarată de către Zmeu Lucia, prin intermediul avocatului Frecăuţan Marina, solicitînd declararea recursului ca inadmisibil.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Conform art. 432 CPC (temeiurile declarării recursului): (1) Părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; 3 f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Zmeu Lucia, prin intermediul avocatului Frecăuţan Marina este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel.

Prin urmare, instanţa de recurs consideră că, argumentele invocate de către Zmeu Lucia, prin intermediul avocatului Frecăuţan Marina, în cererea de recurs, nu pot fi reţinute, deoarece nu denotă încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de Zmeu Lucia, prin intermediul avocatului Frecăuţan Marina în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.

1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că atît prim instanţă, cît şi instanţa de apel, au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al 4 Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Zmeu Lucia, prin intermediul avocatului Frecăuţan Marina, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Zmeu Lucia, prin intermediul avocatului Frecăuţan Marina se consideră, ca inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 5