2rc-243/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă V. Hadîrcă dosarul nr.2rc-243/15 instanţa de apel M. Ciugureanu B. Bîrca S. Arnăut DECIZIE 18 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Cetigan”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Cetigan” împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Nablus” cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 decembrie 2014, prin care a fost respinsă cererea Societăţii cu răspundere limitată „Cetigan” privind explicarea deciziei, c o n s t a t ă: La 18 iulie 2014, SRL „Cetigan” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Nablus” cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii SRL „Cetigan” a indicat că la 16 septembrie 2013 a încheiat cu SRL „Nablus” contractul de vînzare-cumpărare nr. 40, ca rezultat al acestui contract în perioada de 09 august 2013 – 11 martie 2014 SRL „Cetigan” a livrat lui SRL „Nablus” marfă în sumă de 10804,50 lei. Pînă la 01 iulie 2014 SRL „Nablus” a achitat SRL „Cetigan” doar o parte din datorie în sumă de 3470 lei datoria restantă constituind 7334,50 lei. La 17 iunie 2014 SRL „Cetigan” a expediat pîrîtului o pretenţie prin care a solicitat să achite benevol datoria în sumă de 7334,50 lei şi penalitatea de întîrziere 6601,05 lei. Pretenţia prealabilă însă s-a reîntors fără răspuns cu comunicarea oficiului poştal că sediul SRL „Nablus este închis.

Mai menţionează că SRL „Nablus” nu şi-a onorat pe deplin obligaţiunile sale contractuale conform pct. 4.2 al contractului nr. 40 din 16 septembrie 2013 unde se stipulează că achitarea pentru marfa livrată se efectuează în decurs de 21 zile din momentul livrării indicat în facturile de expediere. La data de 01 iulie 2013 datoria SRL „Nablus” faţă de SRL „Cetigan” constituie suma de 7334,50 lei. Mai mult ca atît conform pct.4.3 al contractului din 16 septembrie 2013, în caz de neachitare pentru marfa livrată de către cumpărător pe lingă datoria de bază aceasta să mai plătească şi o penalitate de întîrziere într-un raport de 0,5% pe zi din suma debitorială (suma penalităţilor contractuale calculate la ziua scadentă constituind 6601,05 lei reieşind din calculul numărului de zile de întîrziere a plăţilor debitoriale după data scadentă pentru marfa livrată de către SRL „Cetigan” lui SRL „Nablus”.

2 Cere SRL „Cetigan” încasarea din contul SRL „Nablus” în beneficiul său a datoriei în sumă de 7334,50 lei pentru marfa livrată, penalitatea de întîrziere în mărime de 6601,05 lei, cheltuielile de judecată precum şi 1000 lei cheltuieli de asistenţă juridică. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani din 23 iulie 2014 cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Cetigan” împotriva SRL „Nablus” cu privire la încasarea datoriei a fost restituită. A fost explicat reclamantului SRL „Cetigan” că instanţa competentă să judece pricina civilă dată este Judecătoria Ungheni, iar restituirea cererii de chemare în judecată nu exclude posibilitatea adresării repetate în instanţa competentă a aceluiaşi reclamant, cu aceiaşi acţiune, împotriva aceluiaşi pîrît cu acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri.

La 11 august 2014, SRL „Cetigan” a declarat recurs împotriva încheierii primei instanţe. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2014 a fost respins recursul declarat de către SRL „Cetigan” şi menţinută încheierea primei instanţe. La 17 octombrie 2014, SRL „Cetigan” a depus cerere privind explicarea deciziei instanţei de recurs din 29 septembrie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 decembrie 2014 a fost respinsă cererea depusă de SRL „Cetigan” privind explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2014. La 05 februarie 2015, SRL „Cetigan” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 decembrie 2014, cerînd admiterea acestuia, casarea încheierii contestate şi remiterea pricinii la Curtea de Apel Chişinău pentru rejudecarea cererii cu privire la explicarea deciziei.

Recurentul SRL „Cetigan” în motivarea recursului a indicat că instanţa greşit a respins cererea privind explicarea deciziei emise pe motiv că nu întruneşte condiţiile prevăzute de art. 251 CPC. Consideră că în cazul dat Colegiul civil trebuia să explice în ce cazuri agenţii economici pot beneficia de dreptul lor conform art. 39 alin. (111) CPC, din moment ce astfel de articol există. În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 251 alin. (1) CPC, dacă sînt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii. Din materialele cauzei s-a stabilit că, prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2014 a fost respins recursul declarat de către SRL „Cetigan” şi menţinută încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 23 iulie 2014 prin care cererea de chemare în judecată depusă de către SRL „Cetigan” a fost restituită pe motivul că instanţa nu este competentă să judece pricina.

3 La 17 octombrie 2014, SRL „Cetigan” a depus cerere privind explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2014 şi anume să-i dea răspuns la următoarele întrebări: Ce înţelege Colegiul Civil al Curţii de Apel Chişinău prin termenul juridic de „Datorie scadentă” stipulată în contractul părţilor?; Reprezintă dată scadentă data în urma calculului simplu prevăzut de contract ca urmare a expirării a 21 zile de la momentul livrării?; Trebuia reclamantul să se adreseze în instanţa de judecată pentru încasarea datoriilor scadente pentru fiecare livrare facturată cu o cerere de chemare în judecată separată?; În ce cazuri agenţii economici pot beneficia de dreptul lor conform art. 39 alin. (111) CPC?.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 decembrie 2014 a fost respinsă cererea SRL „Cetigan” privind explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2014. În circumstanţele relevate şi în contextul normei de drept citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă concluzia instanţei de apel că argumentele invocate în cererea depusă de SRL „Cetigan” privind explicarea hotărîrii judecătoreşti nu întrunesc condiţiile prevăzute de art. 251 CPC. În acest context, Colegiul constată că atît cuprinsul deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2014, cît şi dispozitivul acesteia nu cuprind dispoziţii contradictorii, sunt formulate explicit şi nu necesită careva explicaţii suplimentare referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului deciziei.

Astfel, argumentele invocate de către SRL „Cetigan” în cererea de recurs, fiind apreciate în coroborare cu circumstanţele constatate, nu pot servi temei pentru admiterea recursului în sensul declarat. Reieşind din cele expuse şi avînd în vedere faptul că instanţa de judecată a aplicat corect normele de drept procedural, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 decembrie 2014. În conformitate cu art. 427 lit.a) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Societate cu răspundere limitată „Cetigan”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Cetigan” împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Nablus” cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Ion Druţă Ion Corolevschi