2rh-97/15 — Încasarea prejudiciului material

Prima instanță: Judecătoria Edineţ Dosarul nr. 2rh-97/15 Judecător: V. Lupu Instanța de apel: Curtea de Apel Bălţi Judecători: E. Grumeza, A. Rotaru, E. Rățoi Instanţa de recurs: CSJ – I. Sîrcu, V. Clevadî, T. Chişca-Doneva, I. Oprea, I. Druţă ÎNCHEIERE 18 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Ion Corolevschi, Galina Stratulat, Iuliana Oprea, Ion Druţă examinînd cererea de revizuire depusă de Gherghelegiu Svetlana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gherghelegiu Svetlana împotriva SA „Red-Nord-Vest” privind încasarea prejudiciului material în urma pierderii întreținătorului decedat în accident de muncă, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 noiembrie 2014 prin care a fost casată integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 13 iunie 2014 şi parţial hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 26 martie 2013 în partea respingerii ca neîntemeiată a pretenției privind încasarea indemnizaţiei unice, cu pronunţarea în această parte a unei hotărîri noi prin care pretenţia respectivă s- a respins ca tardivă; în rest, hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 26 martie 2013, a fost menţinută, c o n s t a t ă : La 23 august 2011, Gherghelegiu Svetlana a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Red Nord-Vest” privind încasarea prejudiciului material ca urmare a pierderii întreținătorului decedat în accident de muncă, şi anume, a solicitat încasarea indemnizaţiei unice în sumă de 864 902 lei şi 43 560 lei cîştigul ratat al întreținătorului decedat,

obligarea pîrîtului la plata a 907,5 lei lunar începînd cu iulie 2011 în beneficiul reclamantei, care deţine grad de invaliditate, a fiicei mai mici - Luminița născută în anul 2001, pentru întreaga perioadă de invaliditate şi pentru fiica mai mare - Oxana născută în anul 1996, pînă la atingerea majoratului de către ea, iar în caz că dînsa î-şi va continua studiile, să fie întreținută de către pîrît pînă la vîrsta de 23 de ani. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, soțul său, Gherghelegiu Viorel, fiind angajat în calitate de electric la SA „Red Nord-Vest” la data de 04 iunie 2007 a decedat într-un accident de serviciu. Astfel ea, fiind şi ea invalid din copilărie şi două fiice comune Oxana a.n.

1996 şi Luminița a.n. 2001, ultima fiind şi ea invalid, au rămas fară întreținător. Pentru decesul soţului, şi tatăl a doi copii, consideră că urma să-i fie calculată indemnizaţia unică în conformitate cu Hotărîrea Guvernului nr. 513 din 11 august 1993. Luînd în consideraţie salariul mediu lunar 3 836,28 lei, iar salariul anual 46 035,36 lei înmulțit cu 26 de ani netrăiți pînă la atingerea vîrstei de 60 ani, suma corectă a indemnizaţiei constituie 1 196 919 lei. De fapt, reclamanta a primit de la SA „Red Nord-Vest” doar 332 017 lei, ce constituie aproximativ 1/3 din suma calculată de ea. în asemenea împrejurării, indică reclamanta, nu este clar din ce considerente întreprinderea şi-a asumat vinovăţia de 30%, acest fapt fiind în contradicţie cu procesul verbal nr. 8 privind cercetarea accidentului de muncă mortal.

Consideră că întreprinderea poartă vina de 100 % în producerea accidentului mortal cu participarea soţului său. La fel, mai indică reclamanta că, dacă soțul ei ar fi fost în viață apoi salariul lui minimal ar fi constituit 1 210 lei lunar, ceia ce constituie a cîte 302,5 lei pentru fiecare membru al familiei, corespunzător, pentru cei trei membri ai familiei Gherghelegiu ce au fost întreținuți de defunct, le revin 907,5 lei lunar pentru întreținere. Reclamanta consideră că din momentul decesului şi pînă în luna iulie 2011, suma neprimită pentru întreținerea membrilor familiei constituie 43 560 lei. Adresîndu-se la 20 iulie 2011 către pîrît să i se plătească diferenţa indemnizaţiei i-a fost refuzat.

Prin cererea din 02 februarie 2012 reclamanta şi-a concretizat acţiunea solicitînd încasarea diferenței indemnizaţiei unice în sumă de 1 806 152,5 lei şi a sumei de 86 251 lei cîştigul ratat al întreținătorului acumulată pe parcursul a cinci ani, calculat din 907,5 lei. Solicită reclamanta să fie obligat pîrîtul să plătească lunar suma de 907,5 lei pentru întreținerea ei şi a fiicei mai mici pentru întreaga perioadă de invaliditate, iar pentru fiica mai mare, pînă la atingerea majoratului sau, în caz de continuare a studiilor universitare, pînă la vîrsta de 23 ani. Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 27 martie 2012 cererea de chemare în judecată a fost respinsă (f.d. 66-69 vol. 1). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 20 noiembrie 2012 a fost admis apelul declarat de Gherghelegiu Svetlana, s-a casat hotărîrea primei instanţe, cu remiterea cauzei spre rejudecare (f.d.

92-93 vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 26 martie 2013 cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 166-168 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 10 septembrie 2013 a fost respins apelul declarat de Gherghelegiu Svetlana, hotărîrea judecătoriei Edineţ din 26 martie 2013 a fost menţinută (f.d. 185-187 vol. I). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 martie 2014 a fost admis recursul declarat de Gherghelegiu Svetlana, casată decizia Curţii de Apel Bălţi din 10 septembrie 2013, cu remiterea pricinii pentru rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecători (f.d. 206-211 vol. I). După rejudecarea cauzei, prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 13 iunie 2014 a fost admis apelul declarat de Gherghelegiu Svetlana, casată hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 26 martie 2013 cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care (f.d.

41-49 vol. II): -S-a admis parţial acţiunea formulată de Svetlana Gherghelegiu cu privire la încasarea indemnizaţiei unice de deces. -S-a stabilit gradul de vinovăție în producerea accidentului de muncă mortal produs la 04 iunie 2007 a SA „Red Nord-Vest” în mărime de 60% şi a lui Viorel Gherghelegiu în mărime de 40 %. -S-a încasat de la SA ”RED-Nord-Vest” în beneficiul Svetlanei Gherghelegiu diferenţa indemnizaţiei unice în sumă de 332 017 lei. -S-a încasat de la SA „Red Nord-Vest” în beneficiul Svetlanei Gherghelegiu pensie de întreținere în mărime de 303 lei lunar, începînd cu 23 august 2011 pe perioada menținerii la ea a gradului de invaliditate -S-a încasat de la SA „Red Nord-Vest” în beneficiul Svetlanei Gherghelegiu pensie de întreținere a Luminiței Gherghelegiu an 04 august 2001 în mărime de 303 lei lunar, începînd cu 23 august 2011 pe perioada menținerii la ultima a gradului de invaliditate şi 303 lei pensie de întreținere a Oxanei Gherghelegiu a.n.

30 august 1996 pînă la atingerea de către ea a majoratului. -S-a încasat de la SA „Red Nord-Vest” în beneficiul Svetlanei Gherghelegiu cheltuieli de judecată în mărime de 10 408 lei. În rest pretenţiile privind indexarea sumelor adjudecate s-au respins ca neîntemeiate.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 01 august 2014, Gherghelegiu Svetlana a declarat recurs, solicitînd modificarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 13 iunie 2014: -cu stabilirea vinovăției întreprinderii în mărime de 100% şi încasarea de la SA „Red Nord-Vest” în folosul ei pentru fiicele Oxana şi Ludmila 1 928 067,79 lei – suma indemnizaţiei unice pe care intimatul o datorează; -încasarea de la intimat în beneficiul recurentei şi a fiicelor acesteia a datoriei la indemnizaţia în legătură cu pierderea întreținătorului în mărime de 139 282,9 lei; -obligarea intimatului să achite lunar indemnizația în legătură cu pierderea întreținătorului în mărime de 717,82 lei în folosul recurentei şi a fiicei Luminița pentru întreaga perioadă de invaliditate iar pentru fiica Oxana pînă la atingerea majoratului.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 noiembrie 2014: -S-a respins recursul declarat de Gherghelegiu Svetlana; -S-a admis recursul declarat de SA „Red Nord-Vest”; -S-a casat integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 13 iunie 2014 şi parţial hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 26 martie 2013 în partea respingerii ca neîntemeiată a pretenției privind încasarea indemnizaţiei unice, cu pronunţarea în această parte a unei hotărîri noi prin care pretenţia respectivă s- a respins ca tardivă; -În rest, hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 26 martie 2013, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gherghelegiu Svetlana împotriva SA „Red-Nord-Vest” privind încasarea prejudiciului material în urma pierderii întreținătorului decedat în accident de muncă, s-a menţinut.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 13 februarie 2015, Gherghelegiu Svetlana a depus cerere de revizuire. Fără a indica vreun temei de revizuire, a solicitat casarea tuturor deciziilor și hotărîrii primei instanțe, cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanță. În motivarea cererii de revizuire, fără indicarea temeiurilor de revizuire prevăzute de art. 449 CPC, a indicat că decizia Curții Supreme de Justiție din 19 noiembrie 2014 este neîntemeiată. A mai indicat revizuenta că concluziile instanței de recurs sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii iar normele de drept material au fost aplicate eronat. Studiind cererea de revizuire în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că aceasta este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, „după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă”. În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, „cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC cu anexarea probelor ce le confirmă”. Instanţa de judecată reiterează că, revizuirea este o cale de retractare a hotărârii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărîrilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului. Prin urmare, nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigențele legii.

În conformitate cu prevederile art. 449 CPC al RM, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că argumentele invocate în cererea de revizuire depusă de Gherghelegiu Svetlana, nu se încadrează în temeiurile de revizuire prevăzute la art. 449 CPC, în baza cărora se poate solicita revizuirea deciziei. Colegiul remarcă că motivele expuse în prezenta cerere de revizuire sunt similare celor expuse în cererea de recurs, asupra cărora instanţa ierarhic superioară deja s-a expus.

Astfel, sintetizând elementele de admisibilitate a cererii de revizuire, pentru temeiurile arătate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că cererea de revizuire înaintată de către Gherghelegiu Svetlana este inadmisibilă, avînd în vedere că temeiurile invocate nu-şi găsesc încadrare în prevederile art. 449 CPC, conţinutul cererii de revizuire în esența sa constituind relatarea circumstanţelor, care au fost obiectul examinării anterioare. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că admiterea cererii de revizuire ar contravine şi principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrile Curţii Europene a Drepturilor Omului în cazul Roșca contra Moldovei din 25 februarie 2005 şi în cazul Popov (nr.2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competența instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Astfel, din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Gherghelegiu Svetlana, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 noiembrie 2014, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gherghelegiu Svetlana împotriva SA „Red-Nord-Vest” privind încasarea prejudiciului material în urma pierderii întreținătorului decedat în accident de muncă.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Galina Stratulat Iuliana Oprea Ion Druţă