2ra-2967/14 — Încasarea prejudiciului material în urma pirderii întreţinătorului decedat în accidentul de muncă

Prima instanță: Judecătoria Edineţ Dosarul nr. 2ra-2967/14 Judecător: V. Lupu Instanța de apel: Curtea de Apel Bălţi Judecători: E. Grumeza, A. Rotaru, E. Rățoi DECIZIE 19 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Iuliana Oprea, Ion Druţă examinînd recursurile declarate de Gherghelegiu Svetlana şi SA „Red Nord-Vest”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gherghelegiu Svetlana împotriva SA „Red-Nord-Vest” privind încasarea prejudiciului material în urma pierderii întreținătorului decedat în accident de muncă, împotriva deciziei Curții de Apel Bălţi din 13 iunie 2014, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 26 martie 2013, fiind emisă o nouă hotărîre, c o n s t a t ă : La 23 august 2011, Gherghelegiu Svetlana a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Red Nord-Vest” privind încasarea prejudiciului material ca urmare a pierderii întreținătorului decedat în accident de muncă, şi anume, a solicitat încasarea indemnizaţiei unice în sumă de 864 902 lei şi 43 560 lei cîştigul ratat al întreținătorului decedat, obligarea pîrîtului la plata a 907,5 lei lunar începînd cu iulie 2011 în beneficiul reclamantei, care deţine grad de invaliditate, a fiicei mai mici - Luminița născută în anul 2001, pentru întreaga perioadă de invaliditate şi pentru fiica mai mare - Oxana născută în anul 1996, pînă la atingerea majoratului de către ea,

iar în caz că dînsa î-şi va continua studiile, să fie întreținută de către pîrît pînă la vîrsta de 23 de ani. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, soțul său, Gherghelegiu Viorel, fiind angajat în calitate de electric la SA „Red Nord-Vest” la data de 04 iunie 2007 a decedat într-un accident de serviciu. Astfel ea, fiind şi ea invalid din copilărie şi două fiice comune Oxana a.n. 1996 şi Luminița a.n. 2001, ultima fiind şi ea invalid, au rămas fară întreținător. Pentru decesul soţului, şi tatăl a doi copii, consideră că urma să-i fie calculată indemnizaţia unică în conformitate cu Hotărîrea Guvernului nr. 513 din 11 august 1993. Luînd în consideraţie salariul mediu lunar 3 836,28 lei, iar salariul anual 46 035,36 lei înmulțit cu 26 de ani netrăiți pînă la atingerea vîrstei de 60 ani, suma corectă a indemnizaţiei constituie 1 196 919 lei.

De fapt, reclamanta a primit de la SA „Red Nord-Vest” doar 332 017 lei, ce constituie aproximativ 1/3 din suma calculată de ea. în asemenea împrejurării, indică reclamanta, nu este clar din ce considerente întreprinderea şi-a asumat vinovăţia de 30%, acest fapt fiind în contradicţie cu procesul verbal nr. 8 privind cercetarea accidentului de muncă mortal. Consideră că întreprinderea poartă vina de 100 % în producerea accidentului mortal cu participarea soţului său. La fel, mai indică reclamanta că, dacă soțul ei ar fi fost în viață apoi salariul lui minimal ar fi constituit 1 210 lei lunar, ceia ce constituie a cîte 302,5 lei pentru fiecare membru al familiei, corespunzător, pentru cei trei membri ai familiei Gherghelegiu ce au fost întreținuți de defunct, le revin 907,5 lei lunar pentru întreținere.

Reclamanta consideră că din momentul decesului şi pînă în luna iulie 2011, suma neprimită pentru întreținerea membrilor familiei constituie 43 560 lei. Adresîndu-se la 20 iulie 2011 către pîrît să i se plătească diferenţa indemnizaţiei i-a fost refuzat. Prin cererea din 02 februarie 2012 reclamanta şi-a concretizat acţiunea solicitînd încasarea diferenței indemnizaţiei unice în sumă de 1 806 152,5 lei şi a sumei de 86 251 lei cîştigul ratat al întreținătorului acumulată pe parcursul a cinci ani, calculat din 907,5 lei. Solicită reclamanta să fie obligat pîrîtul să plătească lunar suma de 907,5 lei pentru întreținerea ei şi a fiicei mai mici pentru întreaga perioadă de invaliditate, iar pentru fiica mai mare, pînă la atingerea majoratului sau, în caz de continuare a studiilor universitare, pînă la vîrsta de 23 ani.

Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 27 martie 2012 cererea de chemare în judecată a fost respinsă (f.d. 66-69 vol. 1). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 20 noiembrie 2012 a fost admis apelul declarat de Gherghelegiu Svetlana, s-a casat hotărîrea primei instanţe, cu remiterea cauzei spre rejudecare (f.d. 92-93 vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 26 martie 2013 cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 166-168 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 10 septembrie 2013 a fost respins apelul declarat de Gherghelegiu Svetlana, hotărîrea judecătoriei Edineţ din 26 martie 2013 a fost menţinută (f.d. 185-187 vol. I). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 martie 2014 a fost admis recursul declarat de Gherghelegiu Svetlana, casată decizia Curţii de Apel Bălţi din 10 septembrie 2013, cu remiterea pricinii pentru rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecători (f.d.

206-211 vol. I). După rejudecarea cauzei, prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 13 iunie 2014 a fost admis apelul declarat de Gherghelegiu Svetlana, casată hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 26 martie 2013 cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care (f.d. 41-49 vol. II): -S-a admis parţial acţiunea formulată de Svetlana Gherghelegiu cu privire la încasarea indemnizaţiei unice de deces. -S-a stabilit gradul de vinovăție în producerea accidentului de muncă mortal produs la 04 iunie 2007 a SA „Red Nord-Vest” în mărime de 60% şi a lui Viorel Gherghelegiu în mărime de 40 %. -S-a încasat de la SA ”RED-Nord-Vest” în beneficiul Svetlanei Gherghelegiu diferenţa indemnizaţiei unice în sumă de 332 017 lei.

-S-a încasat de la SA „Red Nord-Vest” în beneficiul Svetlanei Gherghelegiu pensie de întreținere în mărime de 303 lei lunar, începînd cu 23 august 2011 pe perioada menținerii la ea a gradului de invaliditate -S-a încasat de la SA „Red Nord-Vest” în beneficiul Svetlanei Gherghelegiu pensie de întreținere a Luminiței Gherghelegiu an 04 august 2001 în mărime de 303 lei lunar, începînd cu 23 august 2011 pe perioada menținerii la ultima a gradului de invaliditate şi 303 lei pensie de întreținere a Oxanei Gherghelegiu a.n. 30 august 1996 pînă la atingerea de către ea a majoratului. -S-a încasat de la SA „Red Nord-Vest” în beneficiul Svetlanei Gherghelegiu cheltuieli de judecată în mărime de 10 408 lei.

În rest pretenţiile privind indexarea sumelor adjudecate s-au respins ca neîntemeiate. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 01 august 2014, în termenul prevăzut de lege, Gherghelegiu Svetlana a declarat recurs, solicitînd modificarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 13 iunie 2014: -cu stabilirea vinovăției întreprinderii în mărime de 100% şi încasarea de la SA „Red Nord-Vest” în folosul ei pentru fiicele Oxana şi Ludmila 1 928 067,79 lei – suma indemnizaţiei unice pe care intimatul o datorează; -încasarea de la intimat în beneficiul recurentei şi a fiicelor acesteia a datoriei la indemnizaţia în legătură cu pierderea întreținătorului în mărime de 139 282,9 lei; -obligarea intimatului să achite lunar indemnizația în legătură cu pierderea întreținătorului în mărime de 717,82 lei în folosul recurentei şi a fiicei Luminița pentru întreaga perioadă de invaliditate iar pentru fiica Oxana pînă la atingerea majoratului.

În motivarea recursului recurenta a invocat că decizia instanței de apel este ilegală și neîntemeiată. Consideră recurenta că instanţa nu a luat în vedere că pentru determinarea cuantumului indemnizaţiei unice se iau în calcul toate tipurile de salarii din care, conform reglementărilor în vigoare, se rețin cote pentru asigurările sociale. Astfel calculul urmează a fi efectuat în modul indicat de Regulamentul aprobat prin hotărîrea Guvernului nr. 513. Mai indică recurenta că instanţa nu a aplicat prevederile art. 1421 CC RM, care prevede că sumele datorate pentru repararea prejudiciului cauzat prin vătămare a integrității corporale sau prin altă vătămare a sănătăţii ori prin deces vor fi indexate conform legii.

La 03 septembrie 2014, SA „Red Nord-Vest” a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 13 iunie 2014 şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 26 martie 2013. În motivarea recursului a indicat aplicarea eronată a normelor de drept de către instanţa de apel. Consideră recurentul că instanța de apel nu a aplicat prevederile legale cu privire la termenul de prescripție extinctivă. Astfel acțiunea urma a fi respinsă în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că conform avizului de recepţie (f.d. 56 vol. II) copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost recepţionată de către SA „Red Nord- Vest” la 11 iulie 2014, recursul SA „Red Nord-Vest” se consideră declarat în termen.

La 29 septembrie 2014, Gherghelegiu Svetlana a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat de SA „Red Nord-Vest”, solicitînd respingerea acestuia şi admiterea recursului declarat de Gherghelegiu Svetlana. Examinînd recursurile declarate în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Gherghelegiu Svetlana și de a admite recursul declarat de SA „Red Nord-Vest”, cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi parţială a hotărîrii primei instanţe, din considerentele ce urmează: În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, „Instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre”.

Studiind materialele cauzei, Colegiul consideră decizia instanţei de apel contestată ca fiind ilegală, fiind emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material și procedural, erori ce se manifestă prin următoarele: În conformitate cu art. 372 alin. (1) CPC, „Părţile şi alţi participanţi la proces au dreptul să prezinte noi probe dacă au fost în imposibilitatea să o facă la examinarea pricinii în primă instanţă”. Conform art. 372 alin. (2) CPC, „Instanţa de apel nu are dreptul să administreze probele care au putut fi prezentate de participanţii la proces în primă instanţă, cu excepţia situaţiei stabilite la alin. (1)”. Colegiul menționează că normele legale citate prevăd expres imposibilitatea administrării a noi probe la etapa examinării pricinii în apel, cu excepția cazului cînd partea demonstrează cauza imposibilității administrării probei respective de către instanța de fond.

Din materialele cauzei reiese că la etapa examinării pricinii în ordine de apel, în ședința de judecată din 10 iunie 2014 (f.d. 33-36 vol. II), a fost audiat martorul Nigolean Alexandr. Se reţine că martorul Nigolean Alexandr nu a fost audiat în cadrul examinării cauzei de către instanța de fond, mai mult ca atît reprezentantul intimatului ce a solicitat audierea martorului respectiv, nu a demonstrat imposibilitatea audierii acestuia de către prima instanță. Prin urmare, Colegiul consideră că instanța de apel contrar prevederilor legale, și-a fundamentat concluziile pe o probă inadmisibilă. Referitor la fondul cauzei, Colegiul menționează următoarele: Potrivit art. 1398 alin. (2) Cod Civil, „Cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăție este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune”.

În conformitate cu art. 196 alin. (1) Codul Muncii, „În caz de vătămare a sănătăţii sau deces al salariatului ca urmare a unui accident de muncă sau a unei boli profesionale, salariatului i se compensează salariul (venitul) nerealizat, precum şi cheltuielile suplimentare pentru reabilitarea medicală, socială şi profesională în legătură cu vătămarea sănătăţii, sau familiei defunctului i se compensează cheltuielile legate de deces”. Din materialele dosarului rezultă că la data de 04 iunie 2007, s-a produs accidentul de muncă soldat cu decesul cet. Gherghelegiu Viorel, fapt confirmat prin procesul-verbal nr. 8 privind cercetarea accidentului de muncă (f.d.

106-107 vol. I). Conform pct. 1 din „Regulamentul cu privire la plata de către întreprinderi, organizaţii şi instituţii a indemnizaţiei unice pentru pierderea capacității de muncă sau decesul angajatului în urma unui accident de muncă sau unei afecțiuni profesionale” aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM nr. 513 din 11 august 1993, „Întreprinderile, organizațiile şi instituţiile (în continuare - Întreprinderea), indiferent de formele lor de proprietate şi de activitate economică, în conformitate cu legislaţia Republicii Moldova poartă răspundere materială pentru prejudiciile cauzate angajaţilor de accidentele de muncă sau afecțiunile profesionale”. Pct. 15 al aceluiași regulament prevede că, „Dacă accidentul de muncă, ce a cauzat pierderea capacității de muncă sau decesul angajatului, s-a produs nu numai din vina întreprinderii, ci şi ca urmare a imprudenței accidentatului, se aplică răspunderea mixtă”.

Potrivit hotărîrii organului sindical al SA „Red Nord-Vest” din 26 iulie 2007 (f.d. 131 vol. I), s-a stabilit gradul de vinovăție a angajatorului în producerea accidentului de muncă în proporție de 30 %. Pct. 8 al Regulamentului menționat prevede că, „În cazul decesului angajatului, survenit în urma unui accident de muncă sau unei afecțiuni profesionale, cuantumul indemnizaţiei unice pentru persoanele care beneficiază de acest drept se stabileşte în suma rezultată din înmulțirea salariului mediu anual al celui decedat cu numărul de ani compleți pe care acesta nu i-a supraviețuit pînă la vîrsta de șaizeci de ani, dar nu mai puţin decît zece salarii medii anuale”. Astfel potrivit calcului anexat la materialele cauzei, în baza certificatului nr. 232 din 11 iulie 2007 (f.d.

132 vol. I) s-a stabilit achitarea indemnizației unice în sumă de 332 017 lei (f.d. 130 vol. I) reieșind din salariul total de 6 357,58 lei. Certificatul eliberat de SA „Red Nord-Vest” din 14 martie 2013 (f.d. 148 vol. I) confirmă că suma respectivă a fost transferată pe conturile copiilor defunctului: Gherghelegiu Luminița (17 august 2007) și Gherghelegiu Oxana (13 august 2007). Conform art. 267 alin. (1) Cod Civil, „Termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţă de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani”. Conform art. 272 alin. (2) Cod Civil, „Termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data naşterii dreptului la acţiune.

Dreptul la acţiune se naște la data cînd persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului”. Conform art. 271 Cod Civil, „Acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripţia, depusă pînă la încheierea dezbaterilor în fond. În apel sau în recurs, prescripţia poate fi opusă de îndreptăţit numai în cazul în care instanţa se pronunţă asupra fondului”. Raportînd prevederile menționate la circumstanțele speței, Colegiul menționează că reclamanta Gherghelegiu Svetlana la data de 17 august 2007 a cunoscut despre pretinsa încălcare a dreptului său.

Avînd în vedere că reclamanta a cunoscut despre pretinsa încălcare a dreptului său la data de 17 august 2007, iar acțiunea a fost depusă abia la 23 august 2011 și faptul că Gherghelegiu Svetlana nu a înaintat careva solicitări cu privire la repunerea în termenul de prescripție, Colegiul constată că pretențiile respective urmează a fi respinse ca fiind prescrise. Conform art. 1424 alin. (1) Cod Civil, „Acţiunea în reparare a prejudiciului se prescrie în termen de 3 ani începînd cu momentul în care persoana vătămată a cunoscut sau trebuia să cunoască existenţa prejudiciului şi persoana obligată să-l repare”. Termenul de prescripţie de 3 ani se referă atît la prejudiciul patrimonial cît şi la cel moral.

Nu pot fi reţinute argumentele instanţei de apel precum că pretenţia din speţă este imprescriptibilă. Or, norma de drept prevede expres că pentru daunele certe se naşte un singur drept la acţiune, a cărui prescripţie curge de la data cînd persoana a cunoscut sau trebuia să cunoască prejudiciul şi persoana responsabilă. Referitor la pretențiile reclamantei privind încasarea din contul SA „Red Nord-Vest” a pensiei de întreținere pentru membrii familiei Gherghelegiu inapți de muncă, Colegiul constată că reclamanta pretinde realizarea unui drept inexistent faţă de SA „Red Nord-Vest”. Colegiul menționează că legislația în vigoare nu prevede o asemenea obligație a angajatorului față de urmașii salariatului decedat în urma accidentului de muncă.

Mai mult decît atît, sumele solicitate de către reclamantă derivă din raporturile de asigurare stabilite între angajator și asigurător, sub imperiul Legii asigurării pentru accidente de muncă şi boli profesionale nr. 756 din 24 decembrie 1999. Prin urmare, Colegiul constată că instanța de apel a dispus încasarea din contul SA „Red Nord-Vest” în beneficiul membrilor familie Gherghelegiu a pensiei de întreținere fără a avea un temei legal, or pretențiile respective au fost înaintate împotriva pîrîtului necorespunzător și drept urmare, sunt neîntemeiate. Reieșind din cele menționate, decizia instanței de apel este ilegală, fiind emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material și procedural și urmează a fi casată.

Totodată, avînd în vedere că recurentul-pîrît SA „Red Nord-Vest”, la examinarea pricinii în prima instanţă cît şi în instanţa de apel a invocat prescripţia, prima instanță urma să respingă pretenţia privind încasarea indemnizaţiei unice ca fiind prescrisă. Astfel, hotărîrea instanţei de fond urmează a fi casată în această parte, cu pronunţarea în partea dată a unei noi hotărîri de respingere a pretenţiei date ca fiind tardivă. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Gherghelegiu Svetlana. Se admite recursul declarat de SA „Red Nord-Vest”.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 13 iunie 2014 şi parţial hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 26 martie 2013 în partea respingerii ca neîntemeiată a pretenţiei privind încasarea indemnizaţiei unice, cu pronunţarea în această parte a unei hotărîri noi prin care pretenţia respectivă se respinge ca tardivă. În rest, hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 26 martie 2013, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gherghelegiu Svetlana împotriva SA „Red-Nord-Vest” privind încasarea prejudiciului material în urma pierderii întreținătorului decedat în accident de muncă, se menţine. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței, Judecător Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Iuliana Oprea Ion Druţă