2ra-2299/15 — Încasarea compensației unice și a mijloacelor de întreținere în legatura cu pierderea întreținătorului

prima instanţă : A. Corina dosarul 2ra-2299/15 instanţa de apel: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi ÎNCHEIERE 28 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Vozneacovschi Vera, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vozneacovschi Vera împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Edineţ Gaz”, intervenient accesoriu Haveriuc Ruslan privind încasarea compensaţiei unice şi a mijloacelor de întreţinere în legătură cu pierderea întreţinătorului, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 28 mai 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Vozneacovschi Vera şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 09 martie 2015, c o n s t a t ă: La 28 aprilie 2011, Vozneacovschi Vera a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Edineţ Gaz” privind încasarea compensaţiei unice şi a mijloacelor de întreţinere în legătură cu pierderea întreţinătorului.

În motivarea acţiunii a indicat că prin ordinul nr. 80 din 15 decembrie 2013 a SRL „Edineţ Gaz”, soţul său Vozneacovschi Boleslav, lăcătuş de exploatare şi repararea reţelelor subterane rangul 3, a filialei „Briceni-Gaz”, cu consimţămîntul lui a fost transferat în funcţia de lăcătuş rangul 3, Serviciul de avarii şi dispecerat a filialei „Briceni-Gaz”, de la 02 mai 2007 şi în această funcţie a activat pînă în ziua accidentului. La 09 octombrie 2010, în urma accidentului rutier, a decedat Vozneacovschi Boleslav, unde, potrivit raportului nr. 57 din 10 octombrie 2010 de examinare medico-legală a cadavrului, decesul a survenit în urma traumatismului cranio-cerebral grav, asociat cu traumatism toraco-abdominal cu lezarea oaselor craniului cerebral şi pierderea totală a creierului, ceia ce se confirmă prin datele examinării cadavrului, iar, vătămările corporale depistate, după localizare şi caracter, sunt caracteristice pentru accident rutier.

Ulterior, prin raportului de expertiză medico-legal suplimentar nr. 90/D din 26 octombrie 2010, s-a mai constatat că în sîngele cadavrului sa depistat 8, 09(promile) alcool etilic, ceia ce respectiv persoanelor vii corespunde intoxicării mortale cu alcool. Reclamanta indică că în legătură cu accidentului menţionat, la 11 noiembrie 2010, Inspectoratul Teritorial de Muncă Edineţ a întocmit procesul- verbal privind cercetarea accidentului de muncă soldat cu decesul angajatului, unde s-au reţinut toate circumstanţele în care s-a produs accidentului rutier. Reclamanta Vozneacovschi Vera solicită să fie încasat de la SRL „Edineţ Gaz” în beneficiul său îndemnizaţia unică în sumă de 612899 lei, despăgubire în legătură cu pierderea întreţinătorului, cîte 2361, 89 lei lunar, cheltuielile suportate pentru înmormîntarea soţului în sumă de 9740 lei, compensarea tuturor cheltuielilor de judecată şi anularea în parte a raportului de expertiză medico- legal.

Prin hotărîrea Judecătoriei Briceni din 26 septembrie 2011, acţiunea înaintată de către Vozneacovschi Vera a fost admisă parţial, s-a încasat e la SRL „Edineţ Gaz” în beneficiul lui Vozneacovschi Vera îndemnizaţia unică pentru faptul pierderii întreţinătorului familiei în sumă de 612 899 lei, îndemnizaţia lunară în sumă de 2361, 89 lei, începînd cu 10 octombrie 2010 şi pînă la 01 aprilie 2011, iar din 01 aprilie 2011 pe viaţă suma de 2 361 , 24 lei lunar, cît şi cheltuielile de înmormîntare în sumă de 19883 lei, în rest acţiunea a fost respinsă. Prin Decizia Curţii de Apel Bălţi din 15 decembrie 2011, s-a admis apelul declarat de către SRL „Edineţ Gaz”, casată hotărîrea Judecătoriei Briceni din 26 septembrie 2011, iar cauza a fost remisă la rejudecare în aceiaşi instanţă, în alt complet de judecată, din motiv că în proces nu a fost atras Haveriuc Ruslan.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 19 iunie 2014, prezenta cauză a fost strămutată pentru judecare de la Judecătoria Briceni la Judecătoria Ocniţa. Prin încheierea Judecătoriei Ocniţa din 02 iulie 2014, în proces a fost atras ca intervenient accesoriu, Haveriuc Ruslan.

La 27 octombrie 2014, reclamanta a depus o cerere de concretizare a pretenţiilor, prin care a solicitat încasarea de la SRL „Edineţ Gaz” în beneficiul său, în legătură cu decesul soţului Vozneacovschi Boleslav ce a survenit la 10 octombrie 2010, în urma accidentului de muncă, îndemnizaţia unică în sumă de 612899 lei, despăgubirea în legătură cu pierderea întreţinătorului pentru 48 luni în sumă de 113376 lei, cheltuieli pentru înmormîntarea soţului în sumă de 22590 lei, prejudiciul moral în sumă de 50000 lei şi cheltuieli de judecată în sumă de 11500 lei, iar, începînd cu 10 octombrie 2014, lunar să fie încasată suma de 2151 lei, diferenţa dintre pensie şi suma ce îi revenea din salariul întreţinătorului.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 09 martie 2015, s-a respins acţiunea înaintată de către Vozneacovschi Vera împotriva SRL „Edineţ Gaz”, intervenient accesoriu Haveriuc Ruslan privind încasarea compensaţiei unice şi a mijloacelor de întreţinere în legătură cu pierderea întreţinătorului. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 mai 2015, a fost respins apelul declarat de către Vozneacovschi Vera şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 09 martie 2015. La 22 iulie 2015, Vozneacovschi Vera a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 28 mai 2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Ocniţa din 09 martie 2015 cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de către Vozneacovschi Vera să fie admisă integral.

În motivarea recursului, recurenta Vozneacovschi Vera a invocat că decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 mai 2015 şi hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 09 martie 2015 sunt neîntemeiate şi pasibile de a fi casate, deoarece au fost emise fără a fi cercetate toate circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii. La 09 septembrie 2015, SRL „Edineţ Gaz” a depus referinţă la recursul declarat de către Vozneacovschi Vera, solicitînd ca recursul să fie declarat inadmisibil. Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Vozneacovschi Vera nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Vozneacovschi Vera, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate.

Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Vozneacovschi Vera ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Vozneacovschi Vera. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecători Dumitru Mardari Maria Ghervas