2rc-56/15 — Încasarea în mod solidar a prejudiciului material şi cheltuielilor de judecată

Prima instanţă: L. Ţurcan dosarul nr. 2rc-56/15 Instanţa de apel: T. Duca, E. Grumeza şi S. Procopciuc DECIZIE 10 februarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul depus de avocatul Podlesnov Alexandr în interesele societăţii cu răspundere limitată „Edineţ-Gaz” şi de societatea cu răspundere limitată „Edineţ- Gaz”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Edineţ-Gaz” împotriva societăţii pe acţiuni „Red-Nord-Vest”, societăţii pe acţiuni „Moldelectromontaj” şi societăţii cu răspundere limitată „Talida- Proiect” cu privire la încasarea în mod solidar a prejudiciului material şi cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 09 decembrie 2014,

prin care cererile de apel declarate de societatea cu răspundere limitată „Edineţ-Gaz” au fost restituite ca fiind depuse de o persoană neîmputernicită c o n s t a t ă La 12 octombrie 2012 societatea cu răspundere limitată „Edineţ-Gaz” a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii pe acţiuni „Red-Nord-Vest” şi societăţii pe acţiuni „Moldelectromontaj” cu privire la încasarea în mod solidar a prejudiciului material şi cheltuielilor de judecată (f. d. 2-4 vol. I). În motivarea acţiunii societatea cu răspundere limitată „Edineţ-Gaz” a menţionat că urmare a instalării de către societatea pe acţiuni „Moldelectromontaj” în luna decembrie 2011 a unui transformator electric în satul Şirăuţi raionul Briceni şi montarea centurii de legare la pămînt a instalaţiei, cu un electrod a fost străpunsă ţeava gazoductului.

Drept urmare a suportat prejudiciu material estimat la suma de 1 240 995,69 lei în legătură cu scurgerile de gaz depistate la 03 mai 2012. Societatea pe acţiuni „Red-Nord-Vest” poartă răspundere pentru prejudiciul material cauzat, deoarece nu a indicat în documentaţia de proiect lucrările subterane existente la acel moment, inclusiv gazoductul şi alte legături de comunicaţii. La 19 septembrie 2012 s-a adresat cu cerere prealabilă societăţii pe acţiuni „Red- Nord-Vest”, solicitînd repararea prejudiciului material pe cale extrajudiciară, însă pretenţia a fost respinsă. Cere societatea cu răspundere limitată „Edineţ-Gaz” încasarea în mod solidar de la societatea pe acţiuni „Red-Nord-Vest” şi societatea pe acţiuni „Moldelectromontaj” a prejudiciului material estimat la suma de 1 240 995,69 lei şi taxei de stat în mărime de 37 230 lei.

La 15 august 2013 societatea cu răspundere limitată „Edineţ-Gaz” a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, indicînd în calitate de pîrît şi societatea cu răspundere limitată „Talida-Proiect” (f. d. 161-164 vol. I). Calitatea procesuală de pîrît a societăţii cu răspundere limitată „Talida-Proiect” a motivat-o că aceasta a proiectat lucrările ce urmau a fi efectuate în vederea instalării 1 transformatorului electric în satul Şirăuţi raionul Briceni şi montării centurii de legare la pămînt a instalaţiei. Prin hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 01 august 2014 acţiunea a fost respinsă integral (f. d. 82; 89-97 vol. II).

Prin procura din 18 februarie 2013 directorul societăţii cu răspundere limitată „Tarsen-Grup” – Dolghier Iurii a fost împuternicit de societatea cu răspundere limitată „Edineţ-Gaz” să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu drept de substituire şi angajare a avocatului, etc. (f. d. 108 vol. I). Prin mandatele din 17 mai 2013 şi 14 noiembrie 2014 avocatul Podlesnov Alexandr a fost împuternicit de societatea cu răspundere limitată „Tarsen-Grup” cu toate drepturile prevăzute de legislaţia în vigoare, inclusiv cele prevăzute la art. 60 Codul de procedură civilă şi de a contesta hotărîrea judecătorească (f. d. 109 vol. I; 132 vol. II). La 12 august 2014 avocatul Podlesnov Alexandr a depus apel nemotivat, iar la 14 noiembrie 2014 şi 17 noiembrie 2014 apel motivat în interesele societăţii cu răspundere limitată „Edineţ-Gaz” împotriva hotărîrii Judecătoriei Donduşeni din 01 august 2014 (f. d. 85; 105-112; 115-122 vol. II).

La 02 septembrie 2014 societatea cu răspundere limitată „Talida-Proiect” a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Donduşeni din 01 august 2014 (f. d. 87 vol. II). Prin mandatul din 08 decembrie 2014 avocatul Buzu Nicolae a fost împuternicit de societatea pe acţiuni „Moldelectromontaj” să-i reprezinte interesele în instanţele judecătoreşti (f. d. 132 A). La 09 decembrie 2014 avocatul Buzu Nicolae a înaintat instanţei de apel cerere privind restituirea cererilor de apel ca fiind depuse de către o persoană care nu este în drept să le declare, indicînd că mandatele eliberate pe numele avocatului Podlesnov Alexandr nu sunt semnate de societatea cu răspundere limitată „Edineţ-Gaz”, dar de societatea cu răspundere limitată „Tarsen-Grup” (f. d. 135; 151 vol. II).

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 09 decembrie 2014 cererile de apel declarate de societatea cu răspundere limitată „Edineţ-Gaz” au fost restituite ca fiind depuse de o persoană neîmputernicită. Prin mandatul din 15 decembrie 2014 avocatul Podlesnov Alexandr a fost împuternicit de societatea cu răspundere limitată „Tarsen-Grup” să reprezinte interesele societăţii cu răspundere limitată „Edineţ-Gaz”, cu dreptul de a semna şi depune cereri de recurs, etc. (f. d. 157 vol. II). La 23 decembrie 2014 avocatul Podlesnov Alexandr a expediat în adresa Curţii Supreme de Justiţie recurs în interesele societăţii cu răspundere limitată „Edineţ-Gaz” împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 09 decembrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii şi restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel.

În motivarea cererii de recurs avocatul Podlesnov Alexandr a menţionat că societatea cu răspundere limitată „Tarsen-Grup” a fost împuternicită prin procură de către societatea cu răspundere limitată „Edineţ-Gaz” să încheie contract de asistenţă juridică cu un avocat, care să presteze servicii juridice în interesele societăţii cu răspundere limitată „Edineţ-Gaz”. Ulterior societatea cu răspundere limitată „Tarsen-Grup” l-a împuternicit prin mandate să reprezinte interesele societăţii cu răspundere limitată „Edineţ-Gaz” în instanţele de judecată, inclusiv cu drept de contestare a hotărîrilor judecătoreşti. Curtea de Apel Bălţi nejustificat a restituit cererile de apel motivînd că acestea au fost depuse de o persoană care nu este în drept să le declare.

La 30 ianuarie 2015 societatea cu răspundere limitată „Edineţ-Gaz” a depus recurs suplimentar împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 09 decembrie 2014, solicitînd 2 admiterea recursului, casarea încheierii şi restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel. În motivarea cererii de recurs societatea cu răspundere limitată „Edineţ-Gaz” a relevat că restituind cererile de apel, Curtea de Apel Bălţi a neglijat practica judiciară referitoare la reprezentarea în instanţele de judecată. Contractul de asistenţă juridică încheiat cu societatea cu răspundere limitată „Tarsen-Grup” este un act juridic complex, care îmbină în sine elementele contractului de mandat şi conform prevederilor Codului civil acordă dreptul ultimei de a încheia din numele reprezentatului orice acte juridice, inclusiv contracte de asistenţă juridică.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Curtea de Apel Bălţi a pronunţat încheierea contestată la 09 decembrie 2014 (f. d. 152-154 vol. II). Prin urmare, recursul expediat de avocatul Podlesnov Alexandr în interesele societăţii cu răspundere limitată „Edineţ-Gaz” la 23 decembrie 2014 şi recursul suplimentar declarat de societatea cu răspundere limitată „Edineţ-Gaz” la 30 ianuarie 2015 împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 09 decembrie 2014 se consideră depuse în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se depune şi se examinează în modul stabilit de prezentul capitol, cu excepţiile stabilite de prezenta secţiune.

Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Prin referinţa depusă la 27 ianuarie 2015 avocatul Buzu Nicolae a solicitat în interesele societăţii pe acţiuni „Moldelectromontaj” respingerea recursului şi menţinerea încheierii contestate. Examinînd recursul pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de avocatul Buzu Nicolae în interesele societăţii pe acţiuni „Moldelectromontaj”, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este întemeiat şi urmează a fi admis, cu casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 09 decembrie 2014 şi restituirea pricinii la rejudecare în aceeaşi instanţă din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Actele pricinii atestă că la 12 octombrie 2012 şi 15 august 2013 societatea cu răspundere limitată „Edineţ-Gaz” a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii pe acţiuni „Red-Nord-Vest”, societăţii pe acţiuni „Moldelectromontaj” şi societăţii cu răspundere limitată „Talida-Proiect” cu privire la încasarea în mod solidar a prejudiciului material în sumă de 1 240 995,69 lei şi taxei de stat în mărime de 37 230 lei (f. d. 2-4; 161-164 vol. I). Prin procura din 18 februarie 2013 directorul societăţii cu răspundere limitată „Tarsen-Grup” – Dolghier Iurii a fost împuternicit de societatea cu răspundere limitată „Edineţ-Gaz” să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu drept de substituire şi angajare a avocatului, etc. (f. d. 108 vol. I). Prin mandatele din 17 mai 2013 şi 14 noiembrie 2014 avocatul Podlesnov Alexandr a fost împuternicit de societatea cu răspundere limitată „Tarsen-Grup” cu toate drepturile prevăzute de legislaţia în vigoare, inclusiv cele prevăzute la art. 60 Codul de procedură civilă şi de a contesta hotărîrea judecătorească (f. d. 109 vol. I; 132 vol. II).

3 Prin hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 01 august 2014 acţiunea a fost respinsă integral (f. d. 82; 89-97 vol. II). La 12 august 2014 avocatul Podlesnov Alexandr a depus apel nemotivat în interesele societăţii cu răspundere limitată „Edineţ-Gaz” împotriva hotărîrii Judecătoriei Donduşeni din 01 august 2014 (f. d. 85 vol. II). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 27 octombrie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel, cu acordarea unui termen pînă la 17 noiembrie 2014 de prezentare a apelului motivat şi a dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 27 922,40 lei (f. d. 100-101 vol. II). La noiembrie 2014 şi 17 noiembrie 2014 avocatul Podlesnov Alexandr a depus apel motivat în interesele societăţii cu răspundere limitată „Edineţ-Gaz” împotriva hotărîrii Judecătoriei Donduşeni din 01 august 2014, anexînd şi bonul de plată a taxei de stat în sumă de 27 922,40 lei ( f. d. 105-112; 114; 115-122 vol. II).

Prin mandatul din 08 decembrie 2014 avocatul Buzu Nicolae a fost împuternicit de societatea pe acţiuni „Moldelectromontaj” să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, etc. (f. d. 132 vol. II). În şedinţa de judecată din 09 decembrie 2014 avocatul Buzu Nicolae a solicitat în interesele societăţii pe acţiuni „Moldelectromontaj” restituirea cererilor de apel ca fiind depuse de către o persoană neîmputernicită, invocînd că societatea cu răspundere limitată „Edineţ-Gaz” nu are încheiat contract de asistenţă juridică cu avocatul Podlesnov Alexandr, care a semnat şi depus cererile de apel (f. d. 151; 135 vol. II). Instanţa de apel a restituit cererile de apel ca fiind depuse de o persoană care nu este în drept să le declare (f. d. 153-154 vol. II).

Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural. În conformitate cu art. 365 alin. (3) Codul de procedură civilă, cererea de apel se semnează de apelant sau de reprezentantul său. În ultimul caz, la cerere se anexează documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile reprezentantului dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire. În conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin procura din 18 februarie 2013 directorul societăţii cu răspundere limitată „Tarsen-Grup” – Dolghier Iurii a fost împuternicit de societatea cu răspundere limitată „Edineţ-Gaz” să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu drept de substituire şi angajare a avocatului, etc. (f. d. 108 vol. I). Prin mandatele din 17 mai 2013 şi 14 noiembrie 2014 avocatul Podlesnov Alexandr a fost împuternicit de societatea cu răspundere limitată „Tarsen-Grup” cu toate drepturile prevăzute de legislaţia în vigoare, inclusiv cele prevăzute la art. 60 Codul de procedură civilă şi de a contesta hotărîrea judecătorească (f. d. 109 vol. I; 132 vol. II). Avocatul Podlesnov Alexandr a depus 12 august 2014 apel nemotivat în interesele societăţii cu răspundere limitată „Edineţ-Gaz” împotriva hotărîrii Judecătoriei Donduşeni din 01 august 2014 (f. d. 85 vol. II).

Curtea de Apel Bălţi prin încheierea din 27 octombrie 2014 a stabilit neajunsurile care urmau a fi înlăturate la depunerea cererii de apel, indicînd în încheiere despre obligativitatea depunerii cererii de apel motivate şi achitare a taxei de stat. Despre necesitatea anexării la cererea de apel a documentului legalizat în modul stabilit care certifică împuternicirile reprezentantului, Curtea de Apel Bălţi în încheierea de a nu da curs cererii de apel nu a indicat. 4 Prin urmare, la faza de primire a cererii de apel nu a fost constatată încălcarea de către apelant a prevederilor legale ce reglementează reprezentarea sau împuternicirile de reprezentare în instanţa de judecată. Avocatul Podlesnov Alexandr a exercitat cu bună-credinţă obligaţiile procedurale şi a executat în termenul acordat indicaţiile instanţei din încheierea de a nu da curs cererii de apel, prezentînd cererea de apel motivată şi dovada de plată a taxei de stat.

După anexarea la dosar a actelor solicitate prin încheierea de a nu da curs cererii de apel, Curtea de Apel Bălţi neîntemeiat şi eronat a admis demersul avocatului Buzu Nicolae formulat în interesele societăţii pe acţiuni „Moldelectromontaj” de restituire a cererilor de apel ca fiind depuse de către o persoană neîmputernicită. La actele pricinii este anexată procura prin care societatea cu răspundere limitată „Edineţ-Gaz” a împuternicit directorul societăţii cu răspundere limitată „Tarsen Grup” să mandateze avocaţi pentru prestarea serviciilor juridice (f. d. 108 vol. I). Procura a fost eliberată în baza contractului de asistenţă juridică nr. 1 din 03 ianuarie 2013 încheiat între societatea cu răspundere limitată „Edineţ-Gaz” şi societatea cu răspundere limitată „Tarsen Grup”.

Contractul de asistenţă juridică din 03 ianuarie 2013 prevede că societatea cu răspundere limitată „Tarsen Grup” se obligă să presteze servicii juridice, iar societatea cu răspundere limitată „Edineţ-Gaz” să achite preţul conform condiţiilor stabilite în contract. Prin punctul 3.2. din contract societatea cu răspundere limitată „Tarsen-Grup” şi-a asumat şi calitatea de intermediar între societatea cu răspundere limitată „Edineţ-Gaz” şi persoanele terţe, inclusiv avocaţi, în vederea contractării serviciilor acestora în scopul executării condiţiilor contractului de prestări servicii juridice. Curtea Supremă de Justiţie în recomandarea nr. 22 a explicat unele aspecte ale reprezentării în procesul civil.

În acest sens s-a menţionat că în conformitate cu art. 80 alin. (1), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, împuternicirile reprezentantului persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată şi legalizată în modul stabilit de lege. Procurile se eliberează în numele persoanei juridice cu contrasemnătura administratorului ei sau a unei alte persoane împuternicite, adeverite prin acte de constituire şi sigilate cu ştampila acestei organizaţii. Aliniatul (7) al art. 80 Codul de procedură civilă prevede că împuternicirile date avocatului se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat. Conform art. 1030 alin. (1) Codul civil, prin contractul de mandat o parte (mandant) împuterniceşte cealaltă parte (mandatar) de a o reprezenta la încheierea de acte juridice, iar aceasta, prin acceptarea mandatului, se obligă să acţioneze în numele şi pe contul mandantului.

Articolul 242 alin. (1) Cod civil prevede că un act poate fi încheiat personal sau prin reprezentant. Împuternicirile reprezentantului rezultă din lege, din act juridic sau din împrejurările care acţionează. Analiza situaţiei create în raport cu normele de drept citate permite de a se concluziona că semnarea mandatului avocatului de către un reprezentat împuternicit în baza procurii este legală şi veritabilă, deoarece art. 75 Codul de procedură civilă nu interzice persoanelor fizice sau juridice de a încheia acte juridice personal sau prin reprezentant. În aceste circumstanţe se constată că argumentele instanţei de apel despre depunerea cererilor de apel de către o persoană neîmputernicită sunt neîntemeiate.

Or, avocatul Podlesnov Alexandr a executat de fapt mandatul acordat de societatea cu răspundere limitată „Edineţ-Gaz” societăţii cu răspundere limitată „Tarsen 5 Grup”, efectuînd din numele şi pe contul recurentului actele de procedură necesare în vederea prestării serviciilor de mandat în baza contractului din 03 ianuarie 2013. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că Curtea de Apel Bălţi neîntemeiat a restituit cererile de apel invocînd lipsa împuternicirilor avocatului Podlesnov Alexandr de a exercita calea de atac în interesele societăţii cu răspundere limitată „Edineţ-Gaz”, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea Curţii de Apel Bălţi din 09 decembrie 2014 şi de a restitui pricina în Curtea de Apel Bălţi pentru judecarea apelurilor.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Podlesnov Alexandr în interesele societăţii cu răspundere limitată „Edineţ-Gaz” şi de societatea cu răspundere limitată „Edineţ-Gaz”. Se casează încheierea Curţii de Apel Bălţi din 09 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Edineţ- Gaz” împotriva societăţii pe acţiuni „Red-Nord-Vest”, societăţii pe acţiuni „Moldelectromontaj” şi societăţii cu răspundere limitată „Talida-Proiect” cu privire la încasarea în mod solidar a prejudiciului material şi cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii în Curtea de Apel Bălţi pentru examinarea cererilor de apel.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 6