2rc-362/17 — incasarea prejudiciului material

prima instanță: L. Țurcan dosarul nr. 2rc-362/17

instanța de apel: A. Albu, A. Toderaș, I. Talpă

D E C I Z I E

31 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecători Sveatoslav Moldovan, Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către reprezentantul Societății pe acțiuni

„Moldelectromontaj”, avocatul Nicolae Buzu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu

răspundere limitată „Edineț – Gaz” împotriva Societății pe acțiuni „RED Nord –

Vest”, Societății pe acțiuni „Moldelectromontaj” și Societății cu răspundere limitată

„Talida - Proiect” privind încasarea prejudiciului material,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 14 martie 2017, prin care a fost

dispusă suspendarea procesului până la efectuarea expertizei tehnice-judiciare,

c o n s t a t ă:

La data de 12 octombrie 2012, SRL „Edineț – Gaz” s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată împotriva SA „RED Nord – Vest”, SA „Moldelectromontaj” și

SRL „Talida - Proiect” privind încasarea prejudiciului material.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, la 03 mai 2012 în s. Șireuți , r-

nul Briceni s-a depistat deteriorarea gazoductului de presiune medie, care a fost

străpuns în urma lucrărilor efectuate de SA „Moldelectromontaj” în calitate de

antreprenor pentru SA „RED Nord – Vest” în calitate de beneficiar în baza

contractului nr. 3/1138 din 11 februarie 2011. În preajma gazoductului de către SA

„Moldelectromontaj” în luna iulie 2011 a fost instalat un transformator electric, iar în

luna decembrie 2011 a avut loc montarea centurii de legare la pământ a PT – 343. SA

„RED Nord – Vest”, pentru elaborarea proiectului lucrărilor în cauză, a încheiat un

contract cu SRL „Talida - Proiect”.

Menționează că, în urma deteriorării gazoductului au avut loc scurgeri de gaze

naturale din luna decembrie 2011 până la 03 mai 2012, aducându-se daune materiale

SRL „Edineț – Gaz” în sumă de 1240995,69 lei.

Consideră că, SA „RED Nord – Vest” poartă răspundere pentru prejudiciul

material cauzat, deoarece nu a indicat în documentația de proiect lucrările subterane

existente la acel moment, inclusiv gazoductul și alte legături de comunicații.

Solicită, încasarea în mod solidar din contul SA „RED Nord – Vest”, SA

„Moldelectromontaj” și SRL „Talida - Proiect” prejudiciul material în sumă de

1240995,69 lei și taxa de stat.

1

Prin hotărârea Judecătoriei Dondușeni din 01 august 2014 a fost respinsă

cererea de chemare în judecată înaintată de către SRL „Edineț – Gaz” ca

neîntemeiată. A fost respinsă ca fiind nereală și nerezonabilă cererea reprezentantului

SRL „Talida -Proiect”, avocatul Vasile Martin cu privire la încasarea cheltuielilor de

asistență juridică în sumă de 14 478 lei.

La data de 12 august 2014, SRL “Edineț – Gaz” a înaintat cerere de apel

împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând casarea hotărârii Judecătoriei

Dondușeni din 01 august 2014, cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a

acțiunii (f.d. 85, 105 – 112, 115 – 122 Vol. II).

La data de 02 septembrie 2014, și SRL „Talida -Proiect” a înaintat cerere de

apel, solicitând casarea hotărârii primei instanțe, în partea ce ține de respingerea

cerințelor privind încasarea cheltuielilor pentru asistență juridică, cu pronunțarea unei

hotărâri în această parte, prin care să fie încasate în beneficiul SRL „Talida - Proiect”

cheltuielile suportate pentru asistența juridică în sumă de 14 478 lei (f.d. 87 vol. II).

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 28 aprilie 2015, a fost respinsă cererea de

apel înaintată de SRL “Edineț – Gaz” și admisă cererea de apel depusă de către SRL

„Talida - Proiect”, casată hotărârea Judecătoriei Dondușeni din 01 august 2014, în

partea ce ține de respingerea încasării cheltuielilor de judecată în beneficiul SRL

„Talida - Proiect” și în această parte a fost emisă o nouă hotărâre privind încasare din

contul SRL “Edineț – Gaz” în beneficiul SRL „Talida - Proiect” cheltuielile pentru

asistența juridică în sumă de 3000 lei. În rest hotărârea s-a menținut (f.d. 243 – 249,

Vol.II).

La data de 03 iunie 2015, SRL “Edineț – Gaz” a declarat recurs împotriva

deciziei Curții de Apel Bălți din 28 aprilie 2015, solicitând admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel, cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a

acțiunii (f.d. 2 – 5 vol. III).

La data de 06 iulie 2015, și SRL „Talida - Proiect” a declarat recurs împotriva

deciziei Curții de Apel Bălți din 28 aprilie 2015, solicitând casarea acesteia, în partea

ce ține de încasarea parțială a cheltuielilor pentru asistența juridică, cu pronunțarea

unei hotărâri în această parte, prin care să fie încasate în beneficiul SRL „Talida -

Proiect” integral cheltuielile suportate pentru asistența juridică în sumă de 14478 lei

(f.d. 6 vol. III).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 18 noiembrie 2015, a fost respins

recursul declarat de către SRL „Talida - Proiect” și admis recursul declarat de către

SRL “Edineț – Gaz”, casată decizia Curții de Apel Bălți din 28 aprilie 2015 și remisă

cauza spre rejudecare în Curtea de Apel Bălți în alt complet de judecată (f.d.31-37,

Vol.III).

La data de 14 martie 2017, în cadrul ședinței de judecată în instanța de apel,

reprezentantul SRL “Edineț – Gaz”, avocatul Alexandr Podlesnov a înainta un

demers prin care a solicitat numirea unei expertize tehnice-juridice privind estimarea

volumului scurgerilor de gaze naturale în perioada decembrie 2011 – 03 mai 2012 din

conducta subterană de presiune medie situat în s. Sirăuț, r-nul Briceni ca rezultat al

deteriorării acestuia cu formarea fisurii și stabilirea sumei prejudiciului material

cauzat, reieșind din prețul gazului natural din perioada respectivă.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 14 martie 2017 a fost admis demersul

reprezentantului SRL “Edineț – Gaz”, avocatul Alexandr Podlesnov și dispusă

2

efectuarea expertizei tehnice-juridice, iar procesul în cauza civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de către SRL „Edineț – Gaz” împotriva SA „RED Nord

– Vest”, SA „Moldelectromontaj” și SRL „Talida - Proiect” privind încasarea

prejudiciului material a fost suspendat până la efectuarea expertizei tehnice-juridice.

La data de 28 martie 2017, în termenul prevăzut de lege, reprezentantul SA

„Moldelectromontaj”, avocatul Nicolae Buzu a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Bălți din 14 martie 2017, solicitând admiterea recursului, casarea

încheierii contestate în partea suspendării procesului și emiterea unei noi hotărâri în

această parte cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanța de apel pentru

îndeplinirea acțiunilor premărgătoare expertizei.

În argumentarea recursului a invocat ilegalitatea încheierii recurate, menționând

că instanța de apel la numirea expertizei a încălcat dispozițiile art. 150 CPC, acțiunile

premărgătoare expertizei și art. 152 CPC, dreptul părților și altor participanți la

proces la dispunerea și efectuarea expertizei.

Menționează că, SA „Moldelectromontaj”, SA „Red Nord Vest” și SRL „Talida

Proiect” au fost lipsiți de dreptul de a cunoaște numele expertului, de a recuza

expertul, de a formula întrebări în vederea completării listei întrebărilor asupra cărora

expertul urma să se expună.

La data de 26 aprilie 2017, în adresa intimaților SRL “Edineț – Gaz”, SA „Red

Nord Vest” și SRL „Talida Proiect” a fost expediată spre cunoștință copia recursului

declarat de către reprezentantul SA „Moldelectromontaj”, avocatul Nicolae Buzu, cu

înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Prin referința depusă la data de 20 mai 2017, SA „Red Nord Vest” a solicitat

admiterea recursului, casarea încheierii Curții de Apel Bălți din 14 martie 2017, în

partea suspendării procesului și restituirea pricinii spre rejudecare pentru îndeplinirea

acțiunilor premărgătoare expertizei.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și

a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul întemeiat și pasibil a fi admis cu casarea încheierii contestate în

partea suspendării procesului și restituirea pricinii spre rejudecare în această parte din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau

parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Materialele cauzei atestă că, prin hotărârea Judecătoriei Dondușeni din 01

august 2014 a fost respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de către SRL

„Edineț – Gaz” ca neîntemeiată. A fost respinsă ca fiind nereală și nerezonabilă

cererea reprezentantului SRL „Talida -Proiect”, avocatul Vasile Martin cu privire la

încasarea cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 14 478 lei.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la data de 12 august 2014 și

respectiv 02 septembrie 2014, SRL “Edineț – Gaz” și SRL „Talida -Proiect” au

contestat-o cu apel, care prin decizia Curții de Apel Bălți din 28 aprilie 2015, a fost

3

respinsă cererea de apel înaintată de SRL “Edineț – Gaz” și admisă cererea de apel

depusă de către SRL „Talida - Proiect”, a fost casată hotărârea Judecătoriei

Dondușeni din 01 august 2014, în partea respingerii încasării cheltuielilor de judecată

în beneficiul SRL „Talida - Proiect” și în această parte a fost emisă o nouă hotărâre

privind încasare din contul SRL “Edineț – Gaz” în beneficiul SRL „Talida - Proiect”

cheltuielile pentru asistența juridică în sumă de 3000 lei. În rest hotărârea s-a

menținut.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 18 noiembrie 2015, a fost respins

recursul declarat de către SRL „Talida - Proiect” și admis recursul declarat de către

SRL “Edineț – Gaz”, casată decizia Curții de Apel Bălți din 28 aprilie 2015 și remisă

cauza spre rejudecare în Curtea de Apel Bălți în alt complet de judecată.

În cadrul examinării cauzei în instanța de apel, la data de 14 martie 2017,

reprezentantul SRL “Edineț – Gaz”, avocatul Alexandr Podlesnov a înainta un

demers prin care a solicitat instanței de apel numirea unei expertize tehnice-juridice

privind estimarea volumului scurgerilor de gaze naturale în perioada decembrie 2011

– 03 mai 2012 din conducta subterană de presiune medie situat în s. Sirăuț, r-nul

Briceni ca rezultat al deteriorării acestuia cu formarea fisurii și stabilirea sumei

prejudiciului material cauzat, reieșind din prețul gazului natural din perioada

respectivă.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 14 martie 2017 a fost admis demersul

reprezentantului SRL “Edineț – Gaz”, avocatul Alexandr Podlesnov și dispusă

efectuarea expertizei tehnice-juridice, iar procesul în cauza civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de către SRL „Edineț – Gaz” împotriva SA „RED Nord

– Vest”, SA „Moldelectromontaj” și SRL „Talida - Proiect” privind încasarea

prejudiciului material a fost suspendat până la efectuarea expertizei tehnice-juridice.

La caz, Colegiul constată că, instanța de judecată a suspendat procesul, până la

efectuarea expertizei tehnice-juridice, fără a ține cont de acțiunile premărgătoare

expertizei.

Conform art. 148 din Codul de procedură civilă, pentru elucidarea unor aspecte

din domeniul științei, artei, tehnicii, meșteșugurilor artizanale și din alte domenii,

apărute în proces, care cer cunoștințe speciale, instanța dispune efectuarea unei

expertize, la cererea părții sau a unui alt participant la proces, iar în cazurile

prevăzute de lege, din oficiu. Actele reviziei ori ale inspecțiilor departamentale,

precum și raportul scris al specialistului, nu pot înlocui raportul de expertiză și nici

exclude necesitatea efectuării expertizei în aceeași problemă. Asupra efectuării

expertizei, sau instanța se pronunță printr-o încheiere, care nu poate fi atacată cu

recurs.

În conformitate cu art.149 alin. (3) Codul de procedură civilă, dacă în încheierea

privind efectuarea expertizei judiciare este indicată doar instituția care urmează să

efectueze expertiza, conducătorul instituției în cauză numește expertul și informează

în acest sens instanța care a dispus expertiza.

Prin prisma art. 150 alin. (1) Codul de procedură civilă, după desemnarea

expertului, instanța judecătorească convoacă o ședință cu participarea părților și a

expertului, în cadrul căreia se stabilește legătura dintre expert și părți, etapa la care

părțile pot fi admise să participe la investigațiile expertului, se aduce la cunoștința

părților și expertului obiectul expertizei și întrebările la care expertul urmează să

4

ofere răspunsuri și li se explică faptul că au dreptul de a face observații cu privire la

aceste întrebări și de a cere modificarea sau completarea lor.

Pornind de la prevederile normelor de drept menționate, verificând legalitatea

încheierii contestate, Colegiul constată că actul judecătoresc a fost emis cu încălcarea

normelor de drept procedural și aprecierea eronată a aspectelor relevante în sensul

dispunerii suspendării procesului civil.

Or, potrivit art.260 alin.(2) și (3) Codul de procedură civilă, suspendarea

procesului invocă suspendarea curgerii tuturor termenelor de procedură, precum și

încetarea temporară a actelor procedurale, cu excepția celor de asigurare a acțiunii și

a probelor. Actele procedurale efectuate în timpul suspendării procesului nu au efect

juridic.

În conformitate cu art. 261 lit. d) din Codul de procedură civilă, la cererea

participanților la proces sau din oficiu, instanța judecătorească poate suspenda

procesul în cazul în care a dispus efectuarea unei expertize.

Totodată, Colegiul reține că, discreția decizională a judecătorului la dispunerea

suspendării procesului civil, în special în cazurile prevăzute de art. 261 nu poate fi una

nelimitată și necondiționată urmând ca la adoptarea unor asemenea soluții să-și

motiveze consecvent poziția atunci când inițiativa îi aparține fie când provine de la un

participant la proces, în vederea neadmiterii încălcării drepturilor participanților în

proces.

Din considerentele menționate, Colegiul ajunge la concluzia de a admite

recursul declarat de către reprezentantul Societății pe acțiuni „Moldelectromontaj”,

avocatul Nicolae Buzu, a casa încheierea Curții de Apel Bălți din 14 martie 2017 în

partea suspendării procesului cu restituirea pricinii spre rejudecare în această parte la

Curtea de Apel Bălți în același complet de judecată.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către reprezentantul Societății pe acțiuni

„Moldelectromontaj”, avocatul Nicolae Buzu.

Se casează încheierea Curții de Apel Bălți din 14 martie 2017 în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu răspundere limitată

„Edineț – Gaz” împotriva Societății pe acțiuni „RED Nord – Vest”, Societății pe

acțiuni „Moldelectromontaj” și Societății cu răspundere limitată „Talida - Proiect”

privind încasarea prejudiciului material, în partea suspendării procesului cu restituirea

pricinii în această parte spre rejudecare în Curtea de Apel Bălți în același complet de

judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Mariana Pitic

5