2rac-410/15 — Privind încasarea prejudiciului material

Dosarul nr. 2rac-410/15 Instanţa de fond: Judecătoria Donduşeni – L- Ţurcan Instanţa de apel: CA Bălţi – T. Duca, E. Grumeza, S. Procopciuc DECIZIE 18 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele colegiului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Tamara Chişca - Doneva, Elena Covalenco, Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Edineţ – Gaz” şi Societatea cu Răspundere Limitată „Talida - Proiect” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Edineţ – Gaz” împotriva Societăţii pe Acţiuni „RED Nord – Vest”, Societatea pe Acţiuni „Moldelectromontaj” şi Societatea cu Răspundere Limitată „Talida - Proiect” privind încasarea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 28 aprilie 2015, prin s-a respins cererea de apel declarată de Societatea cu Răspundere Limitată „Edineţ – Gaz”.

S-a admis cererea de apel declarată de Societatea cu Răspundere Limitată „Talida - Proiect”, s-a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 01 august 2014, CONSTATĂ : La 12 octombrie 2012 SRL „Edineţ – Gaz” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SA „RED Nord – Vest”, SA „Moldelectromontaj” şi SRL „Talida - Proiect” privind încasarea prejudiciului material.

În motivarea cererii reclamantul a invocat că la 03 mai 2012 în s. Şireuţi ,r-nul Briceni s-a depistat deteriorarea gazoductului de presiune medie, care a fost străpuns în urma lucrărilor efectuate de SA „Moldelectromontaj” în calitate de antreprenor 1 pentru SA „RED Nord – Vest” în calitate de beneficiar în baza contractului nr. 3/1138 din 11 februarie 2011. În preajma gazoductului de către SA „Moldelectromontaj” în luna iulie 2011 a fost instalat un transformator electric, iar în luna decembrie 2011 a avut loc montarea centurii de legare la pămînt a PT – 343. SA „RED Nord – Vest”, pentru elaborarea proiectului lucrărilor în cauză, a încheiat un contract cu SRL „Talida - Proiect”. Reclamantul susţine că în urma deteriorării gazoductului au avut loc scurgeri de gaze naturale din luna decembrie 2011 pînă la 03 mai 2012, aducîndu-se daune materiale SRL „Edineţ – Gaz” în sumă de 1.240.995,69 lei.

SRL „Edineţ – Gaz” consideră că SA „RED Nord – Vest” poartă răspundere pentru prejudiciul material cauzat, deoarece nu a indicat în documentaţia de proiect lucrările subterane existente la acel moment, inclusiv gazoductul şi alte legături de comunicaţii. Reclamantul a solicitat de a încasa în mod solidar de la SA „RED Nord – Vest”, SA „Moldelectromontaj” şi SRL „Talida - Proiect” prejudiciul material în sumă de 1.240.995,69 lei şi taxa de stat. Prin hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 01 august 2014 s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de către SRL „Edineţ – Gaz” ca neîntemeiată. În motivarea soluţiei s-a reţinut că lucrările de instalare a transformatorului electric nr. 373 şi a centurii de legare la pămînt au fost executate în conformitate cu proiectul de executare a lucrărilor.

Lucrările au fost executate şi cu consimţămîntul reclamantului, prin coordonarea de către reprezentantul acestuia a proiectului de executare a lucrărilor, cu aplicarea semnăturii şi ştampilei. La executarea lucrărilor a fost prezent şi reprezentantul reclamantului, care a arătat locul amplasării gazoductului şi în prezenţa tuturor reprezentanţilor s-a indicat locul unde urma a fi montat transformatorul. De asemenea s-au luat în consideraţie indicaţia de pe pilonii de lîngă gazoduct, care în vara anului 2011 aveau o inscripţie, însă în iarna aceluiaşi an aveau cu totul alte inscripţii. Prin urmare, instanţa a constatat că prezenţa consimţămîntului reclamantului SRL “Edineţ – Gaz” la efectuarea lucrărilor subterane de către SA “RED Nord – Vest” generează culpa primului, manifestată prin indicarea greşită a locului amplasării gazoductului şi respectiv a locului de amplasare a transformatorului şi perimetrului centurii de legare la pămînt a capătului PT - 373 (f.d.

82, 89 – 97 vol. II). La 12 august 2014 SRL “Edineţ – Gaz” a înaintat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Donduşeni din 01 august 2014, cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie admisă (f.d. 85, 105 – 112, 115 – 122 vol. II). La 02 septembrie 2014 SRL „Talida -Proiect” a înaintat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Donduşeni din 01 august 2014, în partea ce ţine de respingerea cerinţelor privind încasarea cheltuielilor pentru asistenţa juridică, cu pronunţarea unei hotărîri în această parte, prin care să fie încasate în beneficiul SRL „Talida - Proiect” cheltuielile suportate pentru asistenţa juridică în sumă de 14.788 lei (f.d. 87 vol. II).

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 aprilie 2015 s-a respins cererea de apel înaintată de SRL “Edineţ – Gaz”, s-a admis cererea de apel declarată de SRL „Talida - Proiect”, s-a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 01 august 2014, în 2 partea ce ţine de respingerea încasării cheltuielilor de judecată în beneficiul SRL „Talida - Proiect” şi în această parte s-a emis o nouă hotărîre. S-a încasat de la SRL “Edineţ – Gaz” în beneficiul SRL „Talida - Proiect” cheltuielile pentru asistenţa juridică în sumă de 3.000 lei. În rest hotărîrea s-a menţinut (f.d. 243 - 249). La 03 iunie 2015 SRL “Edineţ – Gaz” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 28 aprilie 2015 şi hotărîrii Judecătoriei Donduşeni din 01 august 2014, solicitînd casarea acestora, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă (f.d.

2 – 5 vol. III). În motivarea cererii de recurs SRL “Edineţ – Gaz” a invocat că instanţa de apel şi instanţa de fond superficial au examinat probele prezentate, fiind aplicate eronat normele de drept material. La 07 iulie 2015 SRL „Talida - Proiect” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 28 aprilie 2015, solicitînd casarea acesteia, în partea ce ţine de încasarea parţială a cheltuielilor pentru asistenţa juridică, cu pronunţarea unei hotărîri în această parte, prin care să fie încasate în beneficiul SRL „Talida - Proiect” integral cheltuielile suportate pentru asistenţa juridică în sumă de 14.788 lei (f.d. 2 – 5 vol. III). În motivarea cererii de recurs SRL „Talida - Proiect” a invocat că concluziile instanţei de judecată sînt neargumentate şi contravin legislaţiei, care reglementează raporturile între client şi avocat.

La 23 octombrie 2015 SA „Moldelectromontaj” a depus referinţă la cererea de recurs declarată de SRL “Edineţ – Gaz”, solicitînd respingerea acesteia ca inadmisibilă. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale . Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Bălţi a fost pronunţată la 28 aprilie 2015 şi a fost expediată părţilor la 09 iunie 2015 (f.d. 250 vol. II). Recurenţii au depus recurs la 03 iunie 2015 şi 07 iulie 2015, fiind depuse în termen. Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs a SRL “Edineţ – Gaz”, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi admis.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC instanţa, după ce judecă recursul, este în drept, să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din actele cauzei se atestă că SRL „Edineţ – Gaz” s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva SA „RED Nord – Vest”, SA „Moldelectromontaj” şi SRL „Talida Proiect” privind încasarea prejudiciului material.

În argumentarea cererii SRL „Edineţ – Gaz” a indicat că la 03 mai 2012 în s. Şireuţi ,r-nul Briceni s-a depistat deteriorarea gazoductului de presiune medie, care a fost străpuns în urma lucrărilor efectuate de SA „Moldelectromontaj” în calitate de antreprenor pentru SA „RED Nord – Vest” în calitate de beneficiar în baza contractului nr. 3/1138 din 11 februarie 2011. În preajma gazoductului de către SA „Moldelectromontaj” în luna iulie 2011 a fost instalat un transformator electric, iar în luna decembrie 2011 a avut loc montarea centurii de legare la pămînt a PT – 343. Pentru elaborarea proiectului 3 lucrărilor în cauză, a fost încheiat un contract cu SRL „Talida - Proiect”. În urma deteriorării gazoductului au avut loc scurgeri de gaze naturale din luna decembrie 2011 pînă la 03 mai 2012, aducîndu-se daune materiale SRL „Edineţ – Gaz” în sumă de 1.240.995,69 lei.

Judecătoria Donduşeni prin hotărîrea din 01 august 2014 a respins cererea de chemare în judecată înaintată de către SRL „Edineţ – Gaz” ca neîntemeiată. Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 28 aprilie 2015 a respins cererea de apel înaintată de SRL “Edineţ – Gaz”, a admis cererea de apel declarată de SRL „Talida - Proiect”, a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 01 august 2014 prin care s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de către SRL „Edineţ – Gaz” ca neîntemeiată, în partea ce ţine de respingerea încasării cheltuielilor de judecată în beneficiul SRL „Talida - Proiect” şi în această parte s-a emis o nouă hotărîre. S-a încasat de la SRL “Edineţ – Gaz” în beneficiul SRL „Talida - Proiect” cheltuielile pentru asistenţa juridică în sumă de 3.000 lei.

În rest hotărîrea s-a menţinut. Instanţa de recurs constată premature concluzile instanţelor de judecată de a respinge cererea de chemare în judecată, din următoarele motive. Instanţele de judecată nu au verificat în cadrul examinării cauzei cine se face vinovat de deteriorarea gazoductului: proprietarul SRL “Edineţ – Gaz”, comandatorul SA “RED Nord – Vest”, executorul de lucrări SA “Moldelectromontaj” sau proiectantul SRL “Talida – Proiect”. Actele cauzei atestă că SA “Red Nord – Vest” a încheiat contract de prestare – servicii” cu SA “Moldelectromontaj” în calitate de executant al lucrărilor, care la rîndul său a efectuat lucrările de amplasarea, montarea centrului de legare la pămînt a PT – 343 în s. Şireuţi, luînd la bază proiectul nr. 05-11-15 elaborat de SRL “Talida – Proiect”.

Instanţa de recurs reţine că proiectul de executare a lucrărilor nr. 05-11-15 urma să fie verificat de Serviciul de Stat pentru verificarea proiectelor şi construcţiilor. Prezentarea proiectului pentru verificare era în sarcina persoanelor cu funcţie de răspundere din cadrul SA “Red Nord – Vest”.

Astfel, instanţele de judecată la examinarea cauzei nu au verificat dacă SRL “Talida – Proiect” a efectuat lucrările de proiectare conform legislaţiei în vigoare şi dacă proiectul a fost expertizat/verificat de către Serviciul de Stat pentru verificarea şi expertizarea proiectelor şi construcţilor, dacă proiectul urma să include şi locul de amplasare în teritoriu a PT – 343. Conform art. 13 alin. (1) al Legii nr. 721 din 02 februarie 1996 privind calitatea în construcţii, lucrările de construcţii, precum şi de modernizare, modificare, transformare, consolidare şi de reparaţii se execută numai pe bază de proiect elaborat de către persoane fizice sau juridice licenţiate în acest domeniu şi verificat de către verificatorii de proiecte atestaţi din cadrul instituţiilor autorizate în verificarea proiectelor.

Elaborarea proiectelor se efectuează în modul stabilit cu respectarea documentelor normative în vigoare, regimului arhitectural-urbanistic şi regimului tehnic, indicate în certificatul de urbanism eliberat de autoritatea administraţiei publice locale. Potrivit art. 11 alin. (1) al Legii 163 din 09 iulie 2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie, documentaţia de proiect elaborată în baza 4 certificatului de urbanism pentru proiectare se supune în mod obligatoriu verificării de către verificatorii de proiecte atestaţi din cadrul instituţiilor autorizate în verificarea proiectelor.

În acelaş timp, instanţa de recurs reţine că nu s-a confirmat faptul dacă SA “Moldelectromantaj” la efectuarea lucrărilor deţinea autorizaţia de construcţie, care este obligatorie pentru începerea lucrărilor, fapt prevăzut de art. 1 alin. (2) al Legii 163 din 09 iulie 2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie, care prevede expres că obiectul prezentei legi îl constituie reglementarea modului de autorizare, avizare şi verificare a lucrărilor de proiectare, executare sau desfiinţare a construcţiilor şi amenajărilor în conformitate cu documentaţia de urbanism şi de amenajare a teritoriului prin aplicarea sistemului de documente normative în construcţii în scopul asigurării transparenţei şi publicităţii la emiterea actelor administrative şi al creării unor condiţii favorabile mediului de afaceri.

Conform art. 21 al legii menţionate, certificatele de urbanism şi autorizaţia de construire/desfiinţare se emit de către primarii municipiilor, oraşelor, comunelor şi satelor pentru construcţii (lucrări de construcţie/desfiinţare) de orice destinaţie şi tip de proprietate. Pentru obiecte complexe (magistrale de transport şi comunicaţii), amplasate pe terenuri ale mai multor unităţi administrativ-teritoriale, certificatele de urbanism pentru proiectare şi autorizaţiile de construire/desfiinţare se emit de către preşedinţii raioanelor în baza avizelor eliberate de către primariile localităţilor pe ale căror teritorii se vor desfăşura activităţile preconizate. Primarul localităţii va emite avizul stabilit la alin.(2) în cel mult 10 zile lucrătoare de la data primirii solicitării.

Avizul va conţine informaţii necesare pentru elaborarea certificatului de urbanism pentru proiectare şi autorizaţiei de construire/desfiinţare. De asemenea Colegiul menţionează că din actele cauzei nu s-a confirmat faptul participării la faţa locului pînă la începerea efectuării lucrărilor a reprezentantului SRL “Edineţ – Gaz”, care contravine pct. 6.8 din contractul încheiat între SA “RED Nord – Vest” şi SA “Moldelectromantaj” (f.d. 13 vol. I), precum şi proiectului de execuţie. Conform art. 13 alin. (2) şi (3) al Legii nr. 721 din 02 februarie 1996 privind calitatea în construcţii, verificarea şi expertizarea proiectelor în privinţa respectării documentelor normative referitoare la exigenţele esenţiale se efectuează de către verificatorii de proiecte atestaţi din cadrul instituţiilor autorizate în verificarea proiectelor.

Se interzice aplicarea proiectelor şi detaliilor de execuţie neverificate în condiţiile alin. (2). Prin Legea cu privire la gazele naturale nr.123-XVIII din 23 decembrie 2009 şi Regulilor de securitate în ramura gazificării NRS 35-04-09:2002 se interzice, efectuarea lucrărilor de construcţie, inclusiv lucrărilor de excavare la o distanţă mai mică de 15m de la conducta de gaze, în lipsa autorizaţiei în scris, emisă de întreprinderea de exploatare a gospodăriei de gaze, în care se indică condiţiile şi modul de efectuare.

În cazul necesităţii de efectuare a lucrărilor de terasament este necesar să se coordoneze documentaţia de proiect şi să se obţină autorizaţia în scris pentru realizarea lucrărilor de la furnizorul de gaze natural, să fie invitaţi, printr-un preaviz de trei zile pînă la începerea lucrărilor, reprezentantul întreprinderii de gaze, la locul 5 respectiv, să se stabilească în comun traseul amplasării gazoductului şi să se întreprindă măsurile necesare asigurînd protecţia acestuia; să se execute lucrările de terasament în zona de protecţie a gazoductelor numai în prezenţa reprezentantului întreprinderii de gaze. Astfel, că la rejudecarea cauzei instanţa de judecată urmează să verifice toate condiţiile menţionate mai sus şi dacă au fost respectate aceste condiţii de către participanţii procesului, la efectuarea lucărilor de amplasarea, montarea centrului de legare la pămînt a PT – 343 în s. Şireuţi, să stabilească cine este responsabil de deteriorarea gazoductului.

Totodată urmează de stabilit şi care este prejudiciul real cauzat prin fisurarea conductei de gaz. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit opinează în favoarea necesităţii studierii suplimentare a documentelor anexate la materialele cauzei şi a legislaţiei aplicabile în scopul concretizării depoziţiilor părţilor şi eliminarea dubiilor la interpretarea declaraţiilor lor. Pornind de la conţinutul art. 373 CPC instanţa de apel este împuternicită cu competenţa în vederea soluţionării acestor chestiuni. Instanţa trebuie să dee apreciere tuturor probelor din dosar şi argumentelor invocate de părţile aflate în litigiu, iar adoptarea unui act în strictă conformitate cu prevederile legii impune necesitatea de a examina momentele primordiale ale cauzei.

În cursul examinării litigiului urmează a se da apreciere şi altor circumstanţe ale pricinii în partea ce ţine de fondul cauzei, în măsura în care ele sînt confirmate prin probe justificate şi relevante pentru soluţionarea corectă a litigiului, obiectul căruia este reglementat prin dispoziţiile normelor de drept material conţinute în cartea IV capitolul XI titlu III Cod Civil. În acest context, Colegiul conchide că urmează a se ţine cont de prevederile art. 118 alin. (1) CPC, potrivit căruia fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale. Instanţa va ţine cont de faptul că este responsabilă de determinarea definitivă a circumstanţelor, care au importanţă pentru soluţionarea justă a cauzei şi că în acest sens poate fi propus părţilor, să-şi concretizeze pretenţiile, să prezinte probe suplimentare şi să dovedească faptele ce constituie obiectul probaţiunii pentru a se convinge de veridicitatea lor.

La rejudecarea pricinii, instanţă urmează să ţină cont de cele menţionate mai sus, să creeze condiţii obiective şi egale părţilor pentru realizarea şi exercitarea drepturilor sale procedurale şi în dependenţă de probele pertinente administrate, rejudecînd pricina, să emită o hotărîre întemeiată şi legală. Lacunele indicate mai sus nu pot fi corectate la judecarea recursului, fapt pentru care recursul urmează a fi admis, decizia instanţei de apel – casată, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel, cu respectarea principiilor ce guvernează litigiul în cauză. Referitor la cererea de recurs înaintată de către SRL “Talida – Proiect” împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 28 aprilie 2015, în partea ce ţine de încasarea parţială a cheltuielilor pentru asistenţa juridică, urmează a fi respinsă.

6 Conform art. 96 alin (1) CPC instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile. În speţă nu s-a constatat cu certitudine cine a pierdut procesul ori acest fapt urmează să fie stabilit în urma rejudecării cauzei. Reieşind din cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Talida - Proiect”. Se admite recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Edineţ – Gaz”.

Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 aprilie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Edineţ – Gaz” împotriva Societăţii pe Acţiuni „RED Nord – Vest”, Societatea pe Acţiuni „Moldelectromontaj” şi Societatea cu Răspundere Limitată „Talida - Proiect” privind încasarea prejudiciului material, cu remiterea cauzei la rejudecare la Curtea de Apel Bălţi în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele colegiului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Elena Covalenco Dumitru Mardari Maria Ghervas 7